Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/414/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111231615
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111231615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36
613 843 proti žalovanej: X. C., R.. X.X.XXXX, R. D. D.Š. X, J., U.. V. S.. N. A., U. Okresného I. J.- V.,
za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 01
Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, 090 01 Stropkov, IČO: 35510722
v konaní o zaplatenie 1217,65 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie čo do zaplatenia istiny 733,96 EUR spolu s 13 % úrokom z omeškania ročne od 9.12.2006 do

zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalobu z a m i e t a .

V právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 249,25 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2011 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy vo výške 1217,65 Eur s príslušenstvom a to titulom vrátenia zostatku úveru, ktorý právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej na základe Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky Č..XXXXXXXXX
(ďalej len "Zmluva") zo dňa 23.9.2004. Podľa Zmluvy sa právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. zaviazal
poskytnúť žalovanej úver vo výške 828,91 Eur (25.000,-Sk), pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť takto
poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach, každá vo výške 21,03 Eur (633,48 Sk) s tým, že prvá
splátka mala byť zaplatená dňa 23.10.2004 a posledná dňa 23.9.2009. Vzhľadom na to, že žalovaná

čerpala poskytnuté prostriedky, ale nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, právny predchodca
žalobcu vypovedal zmluvu o úvere dňa 30.5.2005. Ku dňu postúpenia pohľadávky (08.12.2006) bola táto
pohľadávka vo výške 1217,65 Eur a pozostávala z istiny vo výške 794,63 Eur, riadneho úroku vo výške
327,02 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,40 Eur a poplatkov vo výške 95,60 Eur. Žalobca v návrhu
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1217,65 Eur spolu s 13% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 794,63 Eur od 09.12.2006 do zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil aj trovy konania.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto
jej bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto konaní.Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2013 vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania celej pohľadávky.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.6.2014 žalobca zmenil návrh na začatie
konania tak, že vzal návrh v časti istiny vo výške 733,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 13
% ročne z tejto sumy od 9.12.2006 do zaplatenia spať a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 483,69 EUR s príslušenstvom.

Podľa §96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu súd konanie čo do zaplatenia časti istiny 733,96 EUR

spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne z tejto sumy od 9.12.2006 do zaplatenia zastavil.

Predmetom konania tak zostal nárok na zaplatenie istiny 483,69 EUR s príslušenstvom.

Na pojednávaní nariadenom na deň 27.11.2014 sa nikto z účastníkov, ani ich právnych zástupcov

nezúčastnil, preto súd v súlade s §101 ods.2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. Po zistení, že
účastníci aj napriek poučeniu podľa §120 ods.4 O.s.p. nenavrhli ďalšie dokazovanie, súd vyhlásil
dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol. Dňa 27.11.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový

stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2006 medzi spoločnosťou VÚB, a.s., Mlynské
nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka
aj voči žalovanej postúpená žalobcovi.

Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu VÚB, a.s. uzavrela dňa 23.9.2004 Zmluvu o poskytnutí
flexipôžičky Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. zaviazal
poskytnúť žalovanej úver vo výške 828,91 Eur (25.000,-Sk), pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť takto
poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach, každá vo výške 21,03 Eur (633,48 Sk) s tým, že prvá

splátka mala byť zaplatená dňa 23.10.2004 a posledná dňa 23.9.2009. Vzhľadom na to, že žalovaná
čerpala poskytnuté prostriedky, ale nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, právny predchodca
žalobcu vypovedal zmluvu o úvere dňa 30.5.2005. Ku dňu postúpenia pohľadávky (08.12.2006) bola
táto pohľadávka vo výške 1217,65 Eur a pozostávala z istiny vo výške 794,63 Eur, riadneho úroku vo
výške 327,02 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,40 Eur a poplatkov vo výške 95,60 Eur.

Dňa 10.6.2005 žalovaná uzavrela so žalobcom Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, v ktorej uznala, že jej pohľadávka voči žalobcovi predstavuje výšku 754,63 Eur, pričom
žalovaná sa zaviazala splatiť predmetnú sumu v 80 mesačných splátkach po 20 Eur mesačne od
20.6.2005.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu 31. 12. 2012 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa §52 ods.1 (v znení účinnom od: 13.6.2014, novela OZ zák. č.102/2014 Z.z.) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods.2 (v znení účinnom od: 13.6.2014, novela OZ zák. č.102/2014 Z.z.) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie

združení na ochranu ich záujmov.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.

Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej

záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

V právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva absolútnym obchodným vzťahom, ktorá sa
v zmysle §261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka spravuje úpravou podľa Obchodného zákonníka
(§479 a nasl.), pričom túto úpravu možno aplikovať bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný

spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu. Zároveň však podľa charakteru zmluvy (t.j. formulárová
predtlač a podnikateľ - fyzická osoba) ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
špeciálna úprava obsiahnutá v §52 ods.2, posledná veta Obč. zákonníka a v osobitnom zákone
č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Nakoľkovtomtoprípadesajednáospotrebiteľskývzťah,súdposudzovalprávnyvzťahpodľaustanovení
občianskeho zákonníka a nie podľa obchodného zákonníka, aj keď úverová zmluva je typickou
obchodnou zmluvou.

V konaní na strane žalovanej vystupuje vedľajší účastník. Právne postavenie vedľajšieho účastníka,

vystupujúceho v konaní na ochranu kolektívnych spotrebiteľských záujmov vyplýva z Článku 1 ods.
1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/22/ES z 23. apríla 2009 o súdnych príkazoch na
ochranu spotrebiteľských záujmov. Podľa Článku 3 na účely tejto smernice sa „oprávneným subjektom“
rozumie každý orgán alebo organizácia riadne zriadená podľa práva niektorého členského štátu, ktorá
má legitímny záujem zabezpečovať plnenie ustanovení uvedených v článku 1. Vedľajší účastník má v

konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo vyplýva z § 93 ods. 4 OSP. Má teda aj právo nechať
sa v konaní zastúpiť advokátom a v konaní uplatniť všetky právne skutočnosti, vyplývajúce z hmotného
práva, teda aj vzniesť námietku premlčania.

Podľa §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 14.6.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania práva podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. Takéto posudzovania premlčacej doby
v spotrebiteľských zmluvách nebolo doteraz v rozhodovacej praxi súdov sporné ani spochybňované.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o úvere patrí do kategórie spotrebiteľských zmlúv, súd podrobilsúdnemu prieskumu ex offo tento právny vzťah a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa podľa § 100
OZ je premlčaný.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaná za účelom vyhnutia sa uplatnenia pohľadávky súdnou,
resp. inou cestou zo strany veriteľa - žalobcu uzavrela dňa 10.6.2005 Dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a o uznaní záväzku.

Na takýto právny úkon, ktoré ho súčasťou je uznanie dlhu, sa vzťahuje § 558 Občianskeho zákonníka.

Uvedené tlačivo je označené ako „Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku“, do
ktorého osoba konajúca za žalobcu dopísala údaje o žalovanej ako druhej strane právneho úkonu,
žalovaná na obsah tejto „dohody“ nemala žiaden vplyv. Daná dohoda však obsahuje aj uznanie záväzku,
pričom je evidentné, že celá táto dohoda bola nepochybne vyhotovená žalobcom na predtlačenom
vzore, rozčlenená na 5 článkov nazvaných Zmluvné strany, Uznanie záväzku, Forma splatenia záväzku,
Rozhodcovská doložka a Záverečné ustanovenia, z ktorých žalovaný v samostatnom článku 2. Ide o

právny úkon, ktorý obsahuje len 2 vety, prvú, obsahujúcu samotný uznávací prejav a druhú, definujúcu
sumu uznaného záväzku, ktorým mala žalovaná uznať záväzok vo výške 754,63 EUR. V článku 3. bod
3.1 posledná veta sa nachádza vyhlásenie v znení: Osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 tejto dohody
vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní a jeho následkoch.

Vyhlásenie dlžníka o vedomosti faktu premlčania dlhu i o následkoch, aké bude mať toto uznanie práve
vyššie citovaným spôsobom, nemôže byť považované za vyhlásenie urobené s plným vedomím osoby
toto deklarujúcej, čo takéto vyhlásenie pre ňu bude znamenať. Aj v tomto prípade totiž šlo o model
ukrytia toho, čo bolo z pohľadu žalobcu (disponujúcim v rozhodnom čase už nepochybne premlčanou
pohľadávkou) zásadné a to tak, že tu možno vylúčiť záujem upozorniť druhú stranu dohody - dlžníka

na to, o čo tu ide. V dôsledku takto zahrnutého začlenenia príslušného vyhlásenia do dohody, kedy na
uvedenémiestodanévyhláseniesystémovonepatriloapodľavšetkéhoprávepreto,ženamiestenatoto
sa ponúkajúcom by mohlo dôjsť k povšimnutiu si spotrebiteľom príslušnej formulácie a vyvolaní takto zo
strany žalobcu ťažko želaných otázok, vrátane možného trvania na objasnenie významu deklarovaného
vyhlásenia, či odstránení príslušného bodu z danej dohody, je dosť problematické usúdiť niečo iné, než

na posúdenie takéhoto konania žalobcu za klamlivé a teda i nekalú praktiku.

Žalobcom predložená dohoda so žalovanou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je
podľa názoru súdu neurčitá, nakoľko neobsahuje špecifikáciu výšky príslušenstva pohľadávky, t.j. v
čase podpisovania tejto dohody nebola špecifikovaná výška príslušenstva pohľadávky a nebola zrejmá

celková výška uznaného dlhu pre žalovanú, na základe čoho ide o neplatný právny úkon v zmysle § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na aplikáciu nekalej obchodnej praktiky žalobcom a nakoľko súd posúdil, že Uznanie dlhu
podpísané so žalovanou je neplatným právnym úkonom, súd na dohodu o splátkovom kalendári a o

uznaní záväzku neprihliadal a na jej základe nezaložil plynutie novej premlčacej doby daného záväzku
žalovaného voči žalobcovi. Preto za použitia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd bol povinný prihliadnuť
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, resp. oslabenie nároku veriteľa voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania. V zmysle uvedeného súd uzavrel, že nakoľko žalobca z dôvodov porušovania
zmluvne dohodnutých povinností žalovanou dňa 30.5.2005 vypovedal žalovanej zmluvu o úvere, pričom

zVýstupubankovéhosystému(Výpisuzúčtovnýchkníhpeňažnéhoústavu)vyplýva,žedátumsplatnosti
celej pohľadávky nastal dňa 1.7.2005 a návrh na začatie konania bol súdu doručený až 21.11.2011, tak
za použitia § 101 Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.

Vzhľadom na všetky vyššie citované okolnosti s poukazom na vyššie uvedené právne ustanovenia súd

nárok žalobu považoval za premlčaný a žalobu teda v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Vedľajší účastník na strane žalovanej si vyčíslil trovy konania sumou 249,25 EUR za tri úkony právnej
služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a za vyjadrenie zo dňa 22.10.2013 a za stanovisko zo dňa
12.3.2014.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal vedľajšiemu účastníkovi podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka si podľa §10 ods.1 cit. vyhlášky vyčíslil za jeden úkon právnej služby 61,41 EUR zo sumy
1217,65 EUR za nasledujúce úkony právnej služby

- prevzatie a príprava zastúpenia,
- vyjadrenie zo dňa 22.10.2013,
- stanovisko zo dňa 12.3.2014,
t.j. za 3 úkony právnej pomoci 184,23 EUR (3x 61,41 EUR) plus režijný paušál 23,48 EUR
(7,63 EUR + 7,81 EUR + 8,04 EUR), čo spolu predstavuje 207,71 EUR + 20 % DPH je 249,25 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže vedľajšieho účastníka v konaní zastupoval advokát, je žalobca, ktorému bola uložená povinnosť
náhrady týchto trov povinný zaplatiť ich v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokáta JUDr. Ambróz
Motyka, vedený. pod č.: XXXXXXXXXX/XXXX, C. XXXXXXX.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.