Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/330/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112236509

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112236509.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/330/2012-210
5112236509

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: Y. W., A.. XX.XX. XXXX, W. Y. F. XX, XXX XX P., proti
odporcovi: 1/ Inštitút jazykov a vzdelávania Žilina, s.r.o., IČO: 36 679 780, so sídlom Národná 805/18,
010 01 Žilina, právne zastúpený: JUDr. Ivan Mikloška, advokát, so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina,
2/ U. U., A.. XX.XX. XXXX, D. XXX/XX, O. A. P., za účasti vedľajšieho účastníka konania: Komunálna
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava , IČO: 31 595 545, o náhradu škody

2.500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1 a 2 s ú p o v i n n í navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 160
€, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v rade 1) j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 160 € od 25.09. 2012 do 20.08. 2013, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
Odporcovia v rade 1 a 2 s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne od 21.08. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v rade 1) trovy konania 569,47€, všetko do troch
dní, po právoplatnosti rozsudku.Odporcovi v rade 2) a vedľajšiemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

V zbytku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcov v rade
1/, 2/ zaplatiť navrhovateľovi solidárne sumu 2.500 € s príslušenstvom.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ v návrhu uviedol, že v súvislosti s dopravnou nehodou zo
dňa 01.05. 2012 a zničením vozidla Fiat Punto vznikla navrhovateľovi v súvislosti uskladnením a s kúpou
nového vozidla Peugeot 206 škoda vo výške vynaložených finančných prostriedkov vo výške 2.500€,
za ktorú škodu zodpovedajú solidárne odporcovia v rade 1 a 2.

Odporca v rade 1) uviedol, že on nie je ochotný uhradiť navrhovateľovi vyčíslenú škodu, pretože podľa
názoru odporcu v rade 1), uvedená škoda bola v plnej výške uhradená.

Odporca v rade 2) sa k predmetu veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v rade 1), vedľajšieho účastníka konania a
oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina 25C/330/2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 8.4.2009 uzatvoril kupujúci - navrhovateľ Y. W. s predávajúcim P. Š. O. zmluvu č.120091587,
predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo FIAT PUNTO 1.9 D ŠPZ ZA-588 DU, bližšie

špecifikované v predmetnej kúpnej zmluve.
Kúpna cena bola dohodnutá účastníkmi zmluvy na 2.964€.
Navrhovateľ z titulu kúpnej zmluvy zložil predávajúcemu Miroslavovi Šolcovi zálohu vo výške 836 €.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nemal dostatok finančných prostriedkov, Zmluvou a zmluvou o

zabezpečení zo dňa 23.04. 2009, prostredníctvom sprostredkovateľa AUTO B+B, s.r.o. so sídlom
Sokolská 364, 013 24 Strečno, vyplatil navrhovateľ predmetné osobné motorové vozidlo.
Na uvedené osobné motorové vozidlo navrhovateľovi, na kúpu tohto vozidla poskytol finančné
prostriedky ďalší účastník zmluvy spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.. so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO 35 923 130.

Odporca podľa zmluvy mal uvedené finančné prostriedky spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
splatiť v 48 splátkach po 143,03 €.
Vyplatením všetkých splátok by sa stal navrhovateľ vlastníkom predmetného osobného motorového
vozidla.

Dňa 01.02. 2012 v čase o 17.50 hod vodič osobného motorového vozidla Hyundai iX ev.č. ZA 006EN
Jaroslav Jedlička - odporca v rade 2) sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v
cestnej premávke, následkom čoho prednou pravou časťou vozidla narazil do ľavej zadnej časti vozidla
odstaveného za krajnicou po pravej strane Fiat Punto ev.č. KM 014AR.

.
Účastník nehody Jaroslav Jedlička havaroval s osobným motorovým vozidlom HYUNDAI iX ev. č.
ZA-006 EN, ktorého vlastníkom bol odporca v rade 1) Inštitút jazykov a vzdelávania, s.r.o, Žilina, pričom
porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 8/2009 Z.z. a nabúral do osobného motorového vozidla FIAT
PUNTO, ktorého majiteľom bola spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ( ktoré vozidlo splácal

navrhovateľ ).

Uvedená skutočnosť jednoznačne vyplýva z policajnej správy, ktorá policajná správa je dôkazom o
vybavení priestupku hore uvedeným spôsobom.Poškodené motorové vozidlo Fiat Punto dal odtiahnuť navrhovateľ prostredníctvom dodávateľa Trojam
Juraj + auto-FOX, Clementisova 15, Kysucké Nové Mesto.
Odporca v rade 2/ Jaroslav Jedlička nebol zamestnancom odporcu v rade 1/.

Dopravnú nehodu zavinil U. U. - odporca v rade 2), ktorý porušil § 4 ods. 1 písmeno c) zákona 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Zistenie alkoholu:

Použitie alkoholických nápojov u vodiča zistené nebolo.

Osobné motorové vozidlo odporcu v rade 1/ Hyundai iX 35, ktorým bola spôsobená škoda na vozidle Fiat
Punto, bolo poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zmluvou
dňa 1.10.2010, u vedľajšieho účastníka konania.

Uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 9.2.2012 navrhovateľ si uplatnil predmetnú škodu z titulu
zmluvy so zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom odporcu v rade1/, odporcom v rade
2/.

Podľa oznámenia o poistnom plnení vedľajšieho účastníka konania Kooperatíva poisťovňa Vienna

Insurance group zo dňa 18.7.2012 ( adresované navrhovateľovi ) a 20.2.2012 ( adresované Consumer
Fonance Holding, a.s. ), následkom poistnej udalosti - stretom vozidla došlo k poškodeniu osobného
motorového vozidla FIAT PUNTO ev. č. KM -014-AR do tej miery, že sa jednalo o totálnu škodu.
Tiež im bolo oznámené, že im bude poskytnuté poistné plnenie - navrhovateľovi náhrada za odťah 175€
a vlastníkovi vozidla škoda na vozidle 2.062,38€.

Vedľajší účastník konania v prospech vlastníka vozidla vyplatil škodu na vozidle vo výške 2.062,38€
dňa 20.2.2012.

Za odťah osobného motorového vozidla Fiat Punto fakturoval Trojan Juraj + auto-FOX, Clementisova

15, Kysucké Nové Mesto navrhovateľovi celkove 335€, ktorá fakturácia pozostávala z nasledovných
položiek:

- odťah vozidla ... 30€,
- manipulácia hydraulická ruka ... 23€,

- čakanie na mieste nehody 2hod ... 15€,
- uskladnenie vozidla za obdobie od 2.2.2012 do 15.4.2012 ... 220€,
- zošrotovanie vozidla 35€.

Uvedených 335€ uhradil odporca dňa 15.4.2012.

Vedľajší účastník z uvedenej sumy uhradil len 175€ ( odťah 30€, manipuláciu 35€, čakanie na mieste
nehody 15€, uskladnenie od 2.2.2012 do 23.2.2012 60€ a zošrotovanie 35€ ), ktoré poukázal k rukám
navrhovateľa 18.7.2012.

Vedľajší účastník neuhradil navrhovateľovi sumu 160€ za uskladnenie vozidla za obdobie od 23.2.2012
do 15.4.2012.
Neuhradenie uskladnenia vozidla po 23.2.2012 zdôvodnil tým, že on vyzval navrhovateľa na odtiahnutie
vozidla najneskôr do 22.2.2012 od fi Trojan Juraj + auto-Fox, pričom navrhovateľ výzvu neuposlúchol
a vozidlo neodtiahol.

S poukazom na uvedené nebol ochotný vedľajší účastník konania uhradiť ďalšie obdobie uskladnenia
vozidla po dátume 23.2.2012.
Vedľajší účastník konania však vyššie uvedenú skutočnosť - výzvu vedľajšieho účastníka konania, ktorá
mala byť doručená navrhovateľovi nevedel zdokladovať.

Následne Kúpnou zmluvou č. 12010765 zo dňa 18.02. 2012 sa zaviazal Alexander Baláž od Moniky
Štachúrovej kúpiť osobné motorové vozidlo PEUGEOT 206 1.4 mistral ev. č. ZA 155 DN.
Účastníkmi zmluvy bola dohodnutá kúpna cena vo výške 2.500 €, za ktoré vozidlo navrhovateľ zložil
zálohu 750 €.Keďže navrhovateľ opätovne nemal dostatok finančných prostriedkov, uzatvoril dňa 11.02.2012 Zmluvu
a Zmluvu o zabezpečení, na základe ktorej bola za účasti sprostredkovateľa Q. A. AUTOEXPRES

vyplatená spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok kúpna cena v zbytku.
Navrhovateľ mal spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. zaplatiť spoločnosťou vyplatený zostatok
kúpnej ceny v 36-tich splátkach, po 105,66 €.

Vyplatením uvedených splátok by sa navrhovateľ stal vlastníkom vyššie uvedeného vozidla.

Na uvedených splátkach navrhovateľ zaplatil celkove ( 15 splátok po 105,66€ ) t.j. 1.584,90€.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľprestalsplácaťďalšiesplátky,došlomedzinavrhovateľomaConsumer
Finance Holding, a.s. k odstúpeniu od vyššie uvedenej zmluvy.

Vzhľadom na uvedenú poistnú udalosť zo dňa 01.02. 2012, žalobou zo dňa 16.12. 2012 uplatnil si

navrhovateľ voči odporcovi v rade 1) a odporcovi v rade 2) náhradu škody, ktorú náhradu škody vyčíslil
na sumu 2.500 €.

Následne na pojednávaní dňa 10.12. 2013 z č.l. 145 spisu špecifikoval nasledovný nárok nasledovne:

A/ 160,- €, ktorá suma predstavuje časť neuhradenej ceny z 335,- €, a to za odťah osobného motorového
vozidla FIAT PUNTO ev. č. KM 014 AR ( neuhradenie uskladnenia vozidla Fiat Punto za obdobie od
23.2.2012 do 15.4.2012 ),

B/ 750 €, ktorá suma je zálohou za zaobstaranie ďalšieho motorového vozidla PEUGEOT 206 1.4

Mistral, rok 2002,

C/ 1.584,90€, ktorá suma predstavuje vyplatených 15 splátok po 106,55€ ( vyplatených splátok na
Zmluve a Zmluve, zo dňa 11.2.2012 ), do odstúpenia navrhovateľa a Consumer Finance Holding, a.s.
od zmluvy.

Takto žalovanú sumu navrhovateľ vyčíslil na sumu 2.494,90€.

Výzvou zo dňa 7.9.2012 vyzval navrhovateľ odporcu v rade 1/, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy

uhradil navrhovateľovi sumu 2.500€.
Výzva bola zaslaná odporcovi v rade 1/ poštou dňa 12.9.2012.

Ako je vyššie uvedené, navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.10. 2012 domáhal voči odporcovi
v rade 1) Inštitút jazykov a vzdelávania Žilina, s.r.o. náhrady škody vo vyčíslenej výške 2.500 €, s

príslušenstvom.

Uznesením Okresného súdu Žilina 25C/330/2012-40 zo dňa 14.01. 2013 Okresný súd Žilina na
základe návrhu odporcu pripustil vstup Komunálnej poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 do konania na strane odporcu a to odporcu v rade 2).

Tým pádom odporcom v rade 2) bola Komunálna poisťovňa, a.s.. Vienna Insurance Group.

Uznesením Okresného súdu Žilina 25C/330/2012-113 zo dňa 01.08. 2013 súd pripustil, aby do konania
pristúpil na strane odporcu v rade 3) Jaroslav Jedlička, nar. 04.02. 1977, bytom Lipova 819/11 Kysucké

Nové Mesto.

Zároveň súd pripustil zmenu návrhu v nasledovnom znení:

Odporca v rade 1/ a odporca v rade 3/ sú povinní solidárne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.494,90 eur

s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 16.09.2012 až do zaplatenia a
zároveň sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške tak,
ako budú vyčíslené v písomne vyhotovenom rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.Veroniky Nozar Jakubíkovej, advokátky so sídlom Republiky 21, 010 01 Žilina a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Uznesením Okresného súdu Žilina 25C/330/2012 - 154 zo dňa 10.12. 2013 súd konanie voči odporcovi
v rade 2) zastavil.
Odporcovi v rade 2) súd trovy konania nepriznal.

Následne na základe návrhu odporcu v rade 1) zo dňa 04.02.2014, podaného na Okresný súd Žilina

05.02. 2014 , nachádzajúci sa na č.l. 170 spisu, vstúpil do konania vedľajší účastník Komunálna
poisťovňa, Vienna Insurance Group, ktorá vystupovala popri účastníkoch konania na strane odporcov
v rade 1/ a 2/.

Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci, súd vychádzal z nasledovných
zákonných ustanovení:

§-u 420 ods. 1, 2, 3 O.z., kde je uvedené, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou, alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovno-právnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 ods. 1, 2 O.z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá iný prevádzkovateľ motorového vozidla a motorového plavidla, ako je
prevádzkovateľ lietadla.

Podľa § 428 O.z. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabránil, ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Tak, ako to vyplýva z doložených listinných dôkazov, odporca v rade 2) bol v čase dopravnej nehody
vodičom osobného motorového vozidla ( nebol zamestnancom odporcu v rade 1/ ).
Odporca v rade 2/ týmto motorovým vozidlom spôsobil zavinene dopravnú nehodu (predmetnú

dopravnú nehodu zavinil odporca v rade 2) U. U. , A.. XX.XX. XXXX, ktorý porušil ustanovenie § 4 ods.
1 písmeno c) zákona 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Na základe uvedeného odporca v rade 2/zodpovedá za škodu v zmysle § 420 OZ.

Vlastníkom osobného motorového vozidla HYUNDAI iX, evč. ZA 006-EN, ktorým osobným motorovým

vozidlom bola spôsobená škoda navrhovateľovi bol odporca v rade 1/, ktorý zodpovedá za škodu ako
prevádzkovateľ vozidla v zmysle § 427 a nasl. OZ.

Poškodené dopravnou nehodou bolo osobné motorové vozidlo FIAT PUNTO ev. č. KM 014- AR, ktorého
nájomcom bol navrhovateľ.

Vlastníkom predmetného motorového vozidla bola spoločnosť Consumer Finance Holding. a.s. so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok.

Predmetom nároku navrhovateľa bola škoda navrhovateľa v navrhovateľom žalovanej výške 2.500€,
ktorá po spresnení predstavovala nasledovné:

A/ 160,- €, ktorá predstavuje časť z neuhradenej faktúry vo výške 335,- €, a to za uskladnenie osobného
motorového vozidla FIAT PUNTO evč. KM 014 AR ( neuhradenie uskladnenia vozidla Fiat Punto za
obdobie od 23.2.2012 do 15.4.2012 ),

B/ 750 €, ktorá záloha je zálohou za zaobstaranie ďalšieho motorového vozidla PEUGEOT 206 1.4
Mistral, rok 2002,C/ 1.584,90€, ktorá suma predstavuje vyplatených 15 splátok po 106,55€ ( vyplatených splátok na
Zmluve a Zmluve, zo dňa 11.2.2012 ), do odstúpenia navrhovateľa a Consumer Finance Holding, a.s.
od zmluvy.

Pri posudzovaní škody je potrebné zaoberať sa predpokladmi škody ( pre priznanie náhrady škody )
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení §§-ov 420 ( všeobecná zodpovednosť ) a 427 OZ
( osobitná zodpovednosť ):

a/ pri § 420 OZ protiprávny úkon ( porušenie právnej povinnosti ), pri § 427 OZ udalosť vyvolaná
osobitnou povahou prevádzky,
b/ pre oba inštitúty vznik škody ( majetková ujma ),
c/ pre oba inštitúty existencia príčinnej súvislosti ( príčinná súvislosť medzi a/ a b/ ),

Pri zákonnom ustanovení:

- §-u 420 OZ sa zavinenie toho, kto škodu spôsobil predpokladá, za podmienok § 420 ods. 3 OZ sa
škodca môže od zodpovednosti zbaviť, ak preukáže, že škodu nezavinil,

- §-u 427 OZ sa zavinenie toho, kto za škodu zodpovedá, zodpovednosti sa môže za podmienok § 428

OZ zbaviť, len keď preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
požadovať.

Žiaden z účastníkov konania na strane odporcov v rade 1/ a 2/ neuvádzal vyššie uvedené dôvody pre
zbavenie zodpovednosti, s poukazom na uvedené zodpovedajú za škodu v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení.

K bodu A/ 160,- €, ktorá predstavuje časť z neuhradenej faktúry navrhovateľom vo výške 335,- €, a to za
uskladnenie osobného motorového vozidla FIAT PUNTO evč. KM 014 AR ( neuhradenie uskladnenia

vozidla Fiat Punto za obdobie od 23.2.2012 do 15.4.2012 ),

Tak, ako je vyššie uvedené, navrhovateľ v čase dopravnej nehody nebol vlastníkom osobného
motorového vozidla Fiat Punto, ktoré bolo pri dopravnej nehode poškodené zavineným konaním vodiča
druhého vozidla Hyundai iX - odporcom v rade 2/, ktoré motorové vozidlo dal navrhovateľ po dopravnej

nehode z miesta dopravnej nehody ako účastník dopravnej nehody odtiahnuť.
Účelom odťahu poškodeného vozidla navrhovateľ sledoval odstránenie cestnej prekážky a následne
uskladnením vozidla vytvorenie predpokladov pre posúdenie stavu vozidla - ohliadky a ďalšieho postupu
pri likvidácii škody osobou vedľajšieho účastníka konania - poisťovne.

Za odťah, a iné fi. Trojan Juraj + auto-FOX, Clementisova 15, Kysucké Nové Mesto fakturovala
navrhovateľovi fa zo dňa 10.4.2012 celkove sumu 335€.

Predmetná fakturácia nebola nikým z účastníkov konania spochybnená, pozostávala z nasledovných
položiek:

- odťah vozidla ... 30€,
- manipulácia hydraulická ruka ... 23€,
- čakanie na mieste nehody 2hod ... 15€,
- uskladnenie vozidla za obdobie od 2.2.2012 do 15.4.2012 ... 220€,

- zošrotovanie vozidla 35€.

Uvedených fakturovaných 335€ uhradil navrhovateľ dňa 15.4.2012.

Vedľajší účastník konania z uvedenej sumy uhradil len 175€ ( odťah 30€, manipuláciu 35€, čakanie na

mieste nehody 15€, uskladnenie od 2.2.2012 do 23.2.2012 60€ a zošrotovanie 35€ ), ktoré poukázal k
rukám navrhovateľa 18.7.2012.Vedľajší účastník neuhradil navrhovateľovi sumu 160€ - uskladnenie vozidla za obdobie od 23.2.2012
do 15.4.2012 s odôvodnení, že vedľajší účastník konania vyzval navrhovateľa, aby uvedené vozidlo od
fi Trojan Juraj + auto-Fox do 23.2.2012 prevzal, pričom podľa tvrdenia vedľajšieho účastníka konania

navrhovateľ výzvu neuposlúchol a vozidlo neprevzal ( neodviezol preč ), čím je nárok navrhovateľa
nedôvodný.
S poukazom na uvedené nebol vedľajší účastník konania ochotný uhradiť ďalšie obdobie uskladnenia
vozidla po dátume 23.2.2012 ( kedy už vozidlo nepotreboval pre ďalšie úkony súvisiace s likvidáciou ),
ktoré uskladnenie predstavovalo žalovaných 160€.

Vedľajší účastník konania hoci prv uvedené skutočnosti tvrdil ( že vyzval navrhovateľa na odstránenie
vozidla do 22.2.2012 ) túto skutočnosť - výzvu nevedel zdokladovať.
Vo vyššie uvedenom smere nevyzvali navrhovateľa na odtiahnutie vozidla po dátume 22.2.2012 ani
odporcovia v rade 1/ a 2/.

S poukazom na vyššie preukázaný skutkový stav, vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že osoby odporcov v rade 1/ a 2/ zodpovedajú podľa:

a/ odporca v rade 2/ podľa §-u 420 OZ ( ako osoba zodpovedajúca v zmysle všeobecnej zodpovednosti ),
b/ osoba v rade 1/ podľa §-u 427 OZ ( ako osoba zodpovedajúca podľa osobitnej zodpovednosti ),

za tento úbytok na majetku - škodu navrhovateľa súvisiaceho s dopravnou nehodou a sú povinní
zaplatiť navrhovateľovi sumu žalovanú navrhovateľom vo výške 160€ za uskladnenie vozidla spoločne
a nerozdielne za obdobie od 23.2.2012 do 15.4.2012.

Škodanamajetkuvzniknutáúhradounákladov160€-uskladnenievozidlajevpriamejpríčinnejsúvislosti

s dopravnou nehodou ( ako jej priamy následok ).

Pokiaľ vedľajší účastník konania ( popr. odporcovia v rade 1/, 2/ ) nemali záujem o uskladnenie škodou
zničeného vozidla dňom 22.2.2012, mali upovedomiť navrhovateľa, že vozidlo je pre ďalší postup
vedľajšieho účastníka konania pre likvidáciu škody popr. odporcov v rade 1/ a 2/ nepotrebné a že ho

má navrhovateľ odviesť.
Inak povedané, mali vyzvať navrhovateľa na odvoz poškodeného vozidla s odôvodnením, že vozidlo už
nepotrebujú a ďalšie uskladnenie po dátume 22.2.2012 nebude nikým uhradené.

Keďže uvedené nebolo v konaní preukázané, podľa názoru súdu je nárok navrhovateľa v časti

uplatneného nároku ohľadne uskladnenia vozidla za obdobie od 23.2.2012 do 15.4.2012 vo výške 160€
s odkazom na vyššie uvedené dôvody dôvodný.

K bodom B/ a C/:

B/ 750 €, ktorá záloha je zálohou za zaobstaranie ďalšieho motorového vozidla PEUGEOT 206 1.4
Mistral, rok 2002,

C/ 1.584,90€, ktorá suma predstavuje vyplatených 15 splátok po 106,55€ ( vyplatených splátok na
Zmluve a Zmluve, zo dňa 11.2.2012 ), do odstúpenia navrhovateľa a Consumer Finance Holding, a.s.

od zmluvy.

Tak,akojevyššieuvedené,odporcoviavrade1/a2/zodpovedajúzaškodu,ktorávzniklanavrhovateľovi
v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou dňa 1.2.2012, na motorovom vozidle Fiat Punto
( podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení ).

Pri posúdení nároku navrhovateľa sa súd zaoberal otázkou, či existuje priama príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním a škodou vyčíslenou navrhovateľom na 750€ a 1.584,90€ ( vzťah príčiny a
priameho následku ).

Pri uvedenom je potrebné uviesť, že ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za
škodu nevznikne.Pri bodoch B/ a C/ je však potrebné uviesť, že pokiaľ navrhovateľ mal záujem o kúpu ďalšieho
motorového vozidla ( z akéhokoľvek dôvodu ), všetky náklady, ktoré uhradil v súvislosti s nadobúdaním
ďalšieho motorového vozidla ( či už záloha na kúpu vozidla alebo vyplatené splátky v počte 15 ), z

určitého uhlu pohľadu nemôžeme vylúčiť, že by vznik uvedených nákladov ( škody ) nesúvisel s vyššie
uvedenou dopravnou nehodou.

Vznik uvedených nákladov navrhovateľa však nemôže súd považovať za škodu, ktorá by bola v priamej
príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním odporcu v rade 2/, za ktorú by mali zodpovedať v zmysle

vyššie uvedených zákonných ustanovení odporcovia 1/ a 2/, či už v zmysle všeobecnej zodpovednosti
odporca v rade 2/ alebo podľa osobitnej zodpovednosti odporca v rade 1/, ktorý nárok špecifikuje
navrhovateľ pod právnym pojmom škoda, vyčíslená navrhovateľom v bodoch B/ vo výške 750€ a C/ vo
výške 1.584,90€.

S poukazom na uvedený skutkový a právny stav Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi len vyššie uvedenú sumu 160€ do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Úroky z omeškania:

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1 , 2 O.z. a pri odporcoch v rade 1/ a 2/ určil deň
omeškania účastníkov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, zohľadniac solidárnosť záväzku
odporcov v rade 1/ a 2/, z nasledovného dôvodu:

Odporca v rade 1) j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 160 € od 25.09. 2012 do 20.08. 2013, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
Dôvodom pre určenie dňa omeškania odporcu v rade 1/ je deň 25.9.2012 je výzva navrhovateľa zo dňa
7.9.2015, ktorou výzvou vyzval navrhovateľ odporcu k úhrade dlžnej čiastky do 10 dní odo dňa doručenia
výzvy ( výzva doručovaná poštou dňa 12.9.2012, k uvedenému pripočítajúc 10 dní na plnenie ).

S poukazom na uvedené sa odporca dostal do omeškania najskôr dňom 25.9.2012.

Navrhovateľ rozšíril návrh voči odporcovi v rade 2/ podaním zo dňa 21.5.2013.
Uznesením Okresného súdu Žilina 25C/330/2012-113 zo dňa 01.08. 2013 súd pripustil, aby do konania
pristúpil na strane odporcu v rade 3) U. U., A.. XX.XX. XXXX, W. D. XXX/XX O.É. A. P..

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2013.

Predmetný návrh na rozšírenie návrhu bol odporcovi v rade 2/ doručený odporcovi v rade 2/ dňa
20.8.2013.

Dňom po dni doručenia návrhu 21.8.2013 sa odporca v rade 2/ dostal do omeškania.
S poukazom na solidárny záväzok odporcov v rade 1/ a 2/ súd následne o úroku z omeškania rozhodol
takto:

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne úrok z

omeškania vo výške 8,75% ročne od 21.08. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.
V zbytku súd návrh navrhovateľa z vyššie uvedených dôvodov z a m i e t o l.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p a priznal odporcovi v rade 1/ pri 87%

úspechu v spore trovy konania zmysle §§-ov 10 ods. 1, 14 ods. 1 a 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. na trovách právneho zastúpenia:

a/ príprava a prevzatie zastúpenia: 27.12.2012: 101,24€ + RP 7,63€, spolu 108,87€,
b/ vyjadrenie k návrhu 27.12.2012: 101,24€ + RP 7,63€, spolu 108,87€,

c/ účasť na pojednávaní dňa 21.5.2013: 101,24€ + RP 7,81€, spolu 109,05€,
c/ účasť na pojednávaní dňa 10.12.2013: 101,24€ + RP 7,81€, spolu 109,05€,
d/ účasť na pojednávaní dňa 13.1.2015: 101,24€ 8,39€, spolu 109,63,spolu 545,47€, spolu s DPH celkove 654,56.

Zuvedeného87%,čopredstavuje569,47€,ktorétrovykonaniajenavrhovateľpovinnýzaplatiťodporcovi

v rade 1/ do troch dní po právoplatnosti.

Odporcavrade2/avedľajšíúčastníkkonaniasitrovykonanianeuplatnili,pretosúdoichtrováchkonania
rozhodol tak, že odporcovi v rade 2/ a vedľajšiemu účastníkovi konania súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej,

c) súdprvého stupňaneúplnezistilskutkový stavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

§ 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdy výkon rozhodnutia.