Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209003
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615209003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom kancelárie Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: O. O. O. O. O., R..
X.X.XXXX, D. J. X, I., o zaplatenie 50,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,75 €, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,10 € od 19.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
6,71 € od 19.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,71 € od 19.2.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26,51 € od 18.3.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 0,72 € od 18.4.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške
16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,75 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu
o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytoval služby, ktoré
odporcovi následne vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil riadne a včas.
Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 7C/448/2015 - 33
zo dňa 23.12.2015, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz
uznesením, č.k. 7C/448/2015 - 51 zo dňa 10.6.2016 zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania a v zmysle ustanovenia § 156 ods.
3 O.s.p. dňa 14.6.2016 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.11.2012, prehľadom
neuhradených faktúr, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 a zistil tento stav veci:Súd mal preukázané zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.11.2012, že právny
predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporcom zmluvu, v ktorej sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal aktivovať a poskytovať odporcovi program služieb Magio Internet

Optik, Optik 2 s rýchlosťou 30 Mbps, s viazanosťou 24 mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca bol povinný zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa
odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 5745939008 splatnou dňa 18.12.2012 platbu za poskytnuté služby v

sume10,10€,faktúrouč.2746904138splatnoudňa18.1.2013platbuzaposkytnutéslužbyvsume11,70
€ (navrhovateľ si uplatnil v konaní z tejto faktúry iba sumu 6,71 €), faktúrou č. 2747868204 splatnou dňa
18.2.2013 platbu za poskytnuté služby v sume 11,70 € (navrhovateľ si uplatnil v konaní z tejto faktúry iba
sumu 6,71 €), faktúrou č. 2748851612 splatnou dňa 17.3.2013 platbu za poskytnuté služby v sume 31,50
€ (navrhovateľ si uplatnil v konaní z tejto faktúry iba sumu 26,51 €) a faktúrou č. 3749833243 splatnou
dňa 17.4.2013 platbu za poskytnuté služby a zmluvné pokuty spolu v sume 396,69 € (navrhovateľ si

uplatnil v konaní z tejto faktúry iba sumu 0,72 €).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 má súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa postúpil predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.9.2012
do 31.12.2013, teda v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.9.2012
do 31.12.2013,teda v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.9.2012 do 31.12.2013, teda v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.9.2012 do 31.12.2013, teda v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len Občiansky
zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.11.2012 právny predchodca navrhovateľa splnil svoje

povinnosti, ku ktorým sa v zmluve zaviazal, aktivoval a poskytoval odporcovi dohodnutý program služieb.
Právny predchodca navrhovateľa si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporcovi
služby v dojednanom rozsahu, avšak odporca porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby
právneho predchodcu navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, čím mu voči právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol dlh vo výške

50,75 €, ktorý na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok má právo požadovať navrhovateľ. Súd mal
preukázané z faktúry č. 2748851612, že k prerušeniu poskytovania služby došlo pre neplatenie odporcu
a nie skôr. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej sume 50,75 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskehozákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania
uvedený vo výroku rozsudku, nakoľko odporca sa dostal po splatnosti jednotlivých faktúr, vystavených
mu právnym predchodcom navrhovateľa za poskytnuté elektronické komunikačné služby, s plnením

evidentne do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania na
súdnom poplatku vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 €.

Trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z: odmena advokáta za 2 úkony
právnej služby po 16,60 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci
samej) + 2 režijné paušály po 8,39 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).