Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219024
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115219024.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci obchodnej spoločnosti OBCHODNÁ,
a.s., so sídlom Jesenského 4707, 960 01 Zvolen, IČO: 46 934 103, o zosúladenie zapísaného stavu v
obchodnomregistrisoskutočnýmstavom,oodvolaníD.P.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomG..X.XX,XXX
XX F., štátny občan SR, ako členky dozornej rady obchodnej spoločnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica, č.k. 61Exre/160/2015-189 zo dňa 26. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 61Exre/160/2015-189 zo dňa 26. novembra 2015
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol, že nevykonáva výmaz D. P., ako členky dozornej rady
obchodnej spoločnosti OBCHODNÁ, a.s., so sídlom Jesenského 4707, 960 01 Zvolen, IČO: 46 934
103, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica oddiel Sa, vo vložke č. 1058/S.

V odôvodnení uviedol, že D. P. žiadala o výmaz z obchodného registra ako členky dozornej rady z
dôvodu, že listom zo dňa 2.9.2013 sa vzdala funkcie člena dozornej rady v spoločnosti OBCHODNÁ,
a.s., pričom zásielku o tomto odstúpení z funkcie zaslala dňa 5.9.2013, ktorá sa jej nevrátila, a
preto žiadateľka predpokladala, že jej žiadosť bola spoločnosťou prevzatá. Žiadateľka tiež uviedla, že v
spoločnosti nikdy nepracovala a nebola pozvaná na žiadne valné zhromaždenie.

Okresný súd konštatoval, že predpokladom účinného zániku z funkcie člena orgánu obchodnej
spoločnosti v prípade vzdania sa funkcie je doručenie tohto písomného prejavu vôle spoločnosti, resp.
orgánu oprávneného na vymenovanie alebo odvolanie uvedeného člena orgánu obchodnej spoločnosti.
Preukázanie doručenia vzdania sa funkcie v spoločnosti je nevyhnutné z dôvodu jednoznačného
určenia dňa zániku funkcie člena v orgánoch obchodnej spoločnosti. Odo dňa doručenia vzdania sa

funkcie spoločnosti nastáva zánik funkcie buď zasadnutím príslušného orgánu spoločnosti, ak dôjde k
takémuto zasadnutiu do troch mesiacov od doručenia vzdania sa funkcie, alebo ak do troch mesiacov
od doručenia vzdania sa funkcie príslušný orgán spoločnosti nezasadne, potom je zánik funkcie z
dôvodu vzdania sa funkcie účinný nasledujúcim dňom po uplynutí trojmesačnej lehoty od doručenia
vzdania sa funkcie v spoločnosti. Žiadateľka síce predložila vzdanie sa funkcie v spoločnosti zo dňa
2.9.2013, ktoré odoslala na adresu sídla spoločnosti dňa 5.9.2013, avšak doklad preukazujúci doručenie

vzdania sa funkcie spoločnosti nedoložila. Z tohto dôvodu sa súd snažil preukázať tvrdenia žiadateľky
lustráciou na internetovom portále Slovenskej pošty. Zisťoval, či zásielka pod podacím číslom K. bola
reálne spoločnosti aj doručená, avšak na internetovom portále Slovenskej pošty nebolo možné zistiť
doručenie tejto zásielky. Súd teda konštatoval, že nemá reálne preukázané doručenie vzdania sa
funkcie spoločnosti a nemá ani preukázané, či, a ak áno, ktorým dňom možno považovať, že uvedená
zásielka sa dostala do sféry dispozície obchodnej spoločnosti. Súd poukázal na to, že v danom prípade

je nevyhnutné preukázať, či sa prejav vôle dostal do sféry dispozície adresáta, ktorý mal objektívnu
možnosť oboznámiť sa s jej obsahom. Samotné predloženie kópie podacieho lístka o vzdaní sa funkciespoločnosti nepreukazuje doručenie tohto prejavu vôle spoločnosti a nepreukazuje ani to, že sa tento
prejav vôle dostal do sféry dispozície adresáta, t.j. obchodnej spoločnosti. Z týchto dôvodov okresný
súd konštatoval, že nemohol vykonať výmaz D. P., ako členky dozornej rady obchodnej spoločnosti

OBCHODNÁ, a.s.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žiadateľka D. P., ktorá navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní poukázala
na to, že predložený podací lístok z 5.9.2013 považovala za dôkaz o doručení vzdania sa funkcie.

Poukázala tiež na to, že v spoločnosti nikdy nepracovala a ani nebola pozvaná na žiadne valné
zhromaždenie. Odvolateľka má za to, že okresný súd procesne pochybil a svojím postupom jej odňal
súdnu ochranu. Súd síce začal na jej podnet konanie, pričom jeho povinnosťou bolo zosúladiť zhodu
medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom. Skutočný stav však súd nezistil, pretože
nevykonal dokazovanie na zistenie skutočností, či vzdanie sa funkcie členky dozornej rady písomným
prejavom vôle sa dostalo do sféry dispozície adresáta, ktorý mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s jej

obsahom. Súdu nič nebránilo urobiť dotaz na Slovenskú poštu ohľadom doručenia zásielky z 9.9.2013,
čím by zistil skutočný stav veci a mohol vydať rozhodnutie, ktorým by dosiahol zhodu medzi zápisom
v obchodnom registri a skutočným stavom.

Žiadateľka uviedla, že dala dotaz na Slovenskú poštu a.s. o poskytnutie informácie, či predmetná

zásielka bola doručená obchodnej spoločnosti. Žiadosť na poskytnutie informácie podala dňa 9.12.2015,
pričom na odpoveď ešte čaká, lebo lehota na vybavenie žiadosti je 30 dní. Z uvedených dôvodov
považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne po stránke vecnej i právnej, a teda za
nezákonné. Zároveň súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a doteraz zistený skutkový stav neobstojí. K

odvolaniu predložila kópiu žiadosti o info služby zo dňa 9.12.2015 adresovanú Slovenskej pošte a.s.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie podľa
ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p., ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žiadateľka D. P. žiadala o výmaz z obchodného registra ako
člena dozornej rady akciovej spoločnosti OBCHODNÁ, a.s. Zvolen podaním zo dňa 9.6.2015. Okresný
súd uznesením č.k. 61Exre/160/2015-186 zo dňa 22.9.2015 začal konanie o dosiahnutie zhody medzi
zápisomvobchodnomregistriaskutočnýmstavom.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa6.10.2015.

Následne okresný súd dňa 26.11.2015 urobil na internetovom portáli Slovenskej pošty lustráciu o
doručení zásielky odstúpenia z dozornej rady z 2.9.2013, avšak s negatívnym výsledkom. Z tohto
dôvodu, keďže nebolo preukázané odstúpenie zo strany žiadateľky z funkcie členky dozornej rady
obchodnej spoločnosti, súd výmaz žiadateľky nevykonal.

Podľa § 200a ods. 1 O.s.p., konanie vo veciach obchodného registra je konanie, ktorým sa má dosiahnuť
zhoda medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom inak ako na základe návrhu na zápis,
zmenu zápisu alebo výmaz údajov podľa osobitného zákona.

Podľa § 200a ods. 3 O.s.p., ak sa konanie vo veciach obchodného registra začína na návrh, tento návrh

musí byť doložený listinami preukazujúcimi skutočnosti, ktoré sa majú do obchodného registra zapísať.
Podanie, ktoré nemá náležitosti návrhu, sa považuje za podnet na začatie konania bez návrhu.

Podľa § 66 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 28.4.2015, ak sa osoba, ktorá je jediným
štatutárnym orgánom, členom štatutárneho orgánu alebo dozornej rady v spoločnosti, vzdá funkcie, je

odvolaná alebo výkon jej funkcie zanikne smrťou alebo sa skončí inak, musí príslušný orgán spoločnosti
do troch mesiacov ustanoviť namiesto nej nového člena orgánu spoločnosti.

Podľa § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 28.4.2015, ak zákon neustanovuje
alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je vzdanie sa funkcie účinné odo dňa prvého

zasadnutia orgánu, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu nasledujúceho po
doručení vzdania sa funkcie; ak sa člen orgánu vzdá svojej funkcie na zasadnutí orgánu spoločnosti,
ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu, je vzdanie sa funkcie účinné okamžite.
Ak orgán spoločnosti ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu spoločnosti,nezasadne ani do troch mesiacov od doručenia vzdania sa funkcie, je vzdanie sa funkcie účinné od
prvého dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty. Ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva
alebo stanovy neurčujú inak, je odvolanie z funkcie účinné prijatím rozhodnutia príslušným orgánom

spoločnosti.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že odvolanie žiadateľky D. P. nie je dôvodné. Okresný súd
pri rozhodovaní o jej výmaze z dozornej rady obchodnej spoločnosti OBCHODNÁ, a.s., so sídlom
Jesenského 4707, 960 01 Zvolen, IČO: 46 934 103 správne dospel k záveru, že žiadateľka nepreukázala
doručenie vzdania sa svojej funkcie tejto spoločnosti.

Odvolacísúdsavcelomstotožňujesprávnymnázoromprvostupňovéhosúdu,že funkciačlenadozornej

rady zaniká prvým dňom zasadania orgánu, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena
orgánu. Z tohto dôvodu je podstatné preukázanie, kedy bolo vzdanie sa z funkcie doručené spoločnosti.
Okresný súd vykonal sám dokazovanie ohľadne prevzatia zásielky zo strany obchodnej spoločnosti
OBCHODNÁ, a.s. avšak bezvýsledne. Z tohto dôvodu neobstoja námietky odvolateľky, že okresný súd
nevykonal dokazovanie na preukázanie skutočností, kedy bola zásielka doručená. Samotná odvolateľka

aj napriek skutočnosti, že podala dňa 9.12.2015 na Slovenskú poštu, a.s. žiadosť o poskytnutie
informácie, či predmetná zásielka bola doručená obchodnej spoločnosti, následne nedoložila do spisu
výsledok tohto šetrenia. Je teda nesporné, že nie je preukázané, či odstúpenie z funkcie člena dozornej
rady sa dostalo do dispozície obchodnej spoločnosti a zároveň nie je možné ustáliť, či vôbec došlo k
zániku funkcie člena orgánu obchodnej spoločnosti, resp. dátum zániku funkcie žiadateľky.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.