Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203955
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715203955.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Rapid Life životná poisťovňa, a.s., so
sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, proti povinnému: N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. V. č. XXX, XXX XX X. V., vedenej pod sp. zn. EX 603/15 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom,
Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen, o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 51,45 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Zvolen č.k. 19Er/125/2015-36 zo dňa 22.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel námietkam povinného zo dňa 29.06.2015 proti exekúcii
a druhou výrokovou vetou zamietol návrh povinného na odklad exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok

Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 2C/1885/2012 zo dňa 19.01.2012. Dňa 03.07.2015 boli súdu doručené
námietky povinného proti exekúcii, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 01.07.2015. Povinný v
námietkach uviedol, že má za to, že exekúcia je neprípustná, keďže rozhodcovský rozsudok bol vydaný
na základe neplatne dojednanej rozhodcovskej doložky.

Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru, že poistná zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinným

je spotrebiteľskou zmluvou, z uvedeného dôvodu na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia §
52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník) upravujúce
spotrebiteľské zmluvy. Konštatoval, že v danom prípade sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, ktorú
oprávnený predkladá neurčitému počtu spotrebiteľov. Povinný nemal možnosť podstatným spôsobom
obsah zmluvy ovplyvniť, mohol zmluvu vrátane všeobecných poistných podmienok iba prijať alebo
odmietnuť ako celok. Rozhodcovská doložka znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie

sporu štátnym súdom a nie je možné od nej ani dodatočne odstúpiť, preto je neplatná v zmysle § 53
ods. 5/ Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov preto súd vyhovel námietkam povinného proti
exekúcii. Keďže do právoplatného rozhodnutia súdu o námietkach súdny exekútor nemôže vykonať
exekúciu proti povinnému a môže vykonávať iba úkony smerujúce k zabezpečeniu jeho majetku, pričom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude návrh na odklad exekúcie bezpredmetný, súd návrh povinného
na odklad exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že napadnuté
rozhodnutie považuje za nezákonné a nesprávne v celom rozsahu, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. a), b), c), d), e), f) O.s.p. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O.s.p. s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.Podľa § 42 ods. 3/ O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a

čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami , ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh , súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1/ O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 211 ods. 1, veta prvá O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods.
1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d).

Podľa ods. 2 vyššie cit. ustanovenia ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde

platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že odvolanie oprávneného nespĺňa zákonom stanovené
náležitosti v zmysle ust. § 42 ods. 3/ O.s.p a § 205 ods. 1/ O.s.p. Z odvolania nie sú zrejmé konkrétne
dôvody jeho podania, teda uvedenie toho, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia

alebo postupu súdu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesením č.k. 3CoE/66/2016-43 zo dňa 27.04.2016 vyzval
oprávneného na doplnenie odvolania vo vyššie naznačenom smere, poučil ho o tom, ako má chýbajúce
náležitosti doplniť a zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád podania v zmysle § 218 ods. 1

písm. d/ O.s.p. Na uvedenú výzvu súdu, ktorá bola oprávnenému riadne doručená, oprávnený v určenej
lehote nereagoval.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
podľa § 205 ods. 1

a ; ak boli dodržané
podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 .

Keďžeoprávnenýodvolaniezodňa22.11.2015vsúladesvýzvousúdunedoplnil,odvolacísúdodvolanie
oprávneného v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.