Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310217104
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4310217104.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: LESY

Slovenskej republiky, štátny podnik, Banská Bystrica, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, v konaní
zast.: JUDr. Ján Hudoba, advoká so sídlom AK Sliač, Lipová 1094/11, proti žalovaným: v I. rade A. D.,
E.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX, v II. rade E. D., E.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX, o zaplatenie 336,60 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 336,60
EUR s poplatkom z omeškania 1 promile denne zo sumy 28,05 EUR od 6.2.2008 až do zaplatenia, zo
sumy 28,05 EUR od 6.3.2008 až do zaplatenia, zo sumy 28,05 EUR od 6.4.2008 až do zaplatenia, zo

sumy 28,05 EUR od 6.5.2008 až do zaplatenia, zo sumy 28,05 EUR od 6.6.2008 až do zaplatenia, zo
sumy 28,05 EUR od 6.7.2008 až do zaplatenia, zo sumy 28,05 EUR od 6.8.2008 až do zaplatenia, zo
sumy 28,05 EUR od 6.9.2008 až do zaplatenia, zo sumy 28,05 EUR od 6.10.2008 až do zaplatenia, zo
sumy 28,05 EUR od 6.11.2008 až do zaplatenia, zo sumy 28,05 EUR od 6.12.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 28,05 EUR od 6.1.2009 až do zaplatenia a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie čiastky vo výške
336,60 € s prísl.“ z dňa 28.12.2010, ktoré doručil súdu dňa 31.12.2010 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v I. a II. rade zaplatiť žalobcovi sumu 336,60 EUR s príslušenstvom.

Žalovaní v I. a II. rade sa k podanému návrhu vyjadrili vo svojom odpore z dňa 25.2.2011, ktorý doručili
súdu dňa 28.2.2011.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaní v I. a II. rade sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a preto súd s
poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

Spln.práv.zástupcažalobcuprevzaldňa2.6.2014soznaleckýmposudkomzč.l.112-154súdnehospisu

a s uvedeným posudkom súhlasil ako je zrejmé z č.l. 160 súdneho spisu. Žalovaní v I. a II. rade boli
na pojednávanie riadne predvolaní a rovnako im bol dňa 16.6.2014 a dňa 18.6.2014 doručený znalecký
posudokzč.l.112-154.Súdnapojednávanískonštatoval,žedozahájeniapojednávaniažiadnepísomné
stanovisko žalovaní v rade I. a v rade II. k znaleckému posudku do podateľne súdu nepredložili napriektomu, že na to mali necelé dva mesiace, voči znaleckému posudku neuviedli jedinú námietku, nežiadali
ani o výsluch znalca k obsahu znaleckého posudku za účelom vysvetlenia skutočností s ktorými sa
znalec v tomto posudku vysporiadal, nežiadali o odročenie pojednávania z titulu zabezpečenia právneho

zastúpenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav.

Spln.práv.zást.žalobcunapojednávanípredniesolžalobuzhodnespísomnevyhotovenoužalobouzč.l.

1, 2 v znení pripojených príloh č.l. 3 a nasl., kedy uviedol, že nárok žalobcu vyplýva zo zákona o cenách
č. 18/1996 Z.z. v spojení s výnosom Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja pod č. V-1/2003 z dňa
22.12.2003 s účinnosťou od 1.1.2004. Ďalej dodal, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností, v ktorých sú
žalovaní v rade I. a v rade II. v dlhodobom nájme. Práve vo vzťahu k uvedenému nájmu vznikli nezhody a
to ohľadne úhrad nájomného, nakoľko v minulosti bolo nájomné v sume 13,94 EUR, avšak s poukazom
na úpravu nájomného zo zákona, žalobca ktorý zohľadnil námietky zo strany žalovaných za nižšiu kvalitu

nehnuteľností v súlade so skutočnosťami uvedenými v inom konaní vedenom na tomto súde a to pod č.k.
6C 41/2010-127. V už uvedenom konaní OS LV rozhodol dňa 1.7.2011, kedy v konaní nariadil znalecké
dokazovanie, znalec zhodne s týmto evidenčným listom z dňa 26.2.2004 upravil a to znížil nájomné, je
tu určitý rozdiel len v tom čo znalec uviedol, znalec uplatnil nájomné z vyššej výmery, avšak žalobca
si nenárokuje z takto určenej výmery, ale podľa evidenčného listu po zohľadnení zníženia nájomného.

Žalobcasivtomtokonaníuplatňujelenrozdielmedzitýmčovskutočnostižalovaníuhrádzalizažalované
obdobie a to celý kal. rok 2008, rozdiel vo výške 41,99 - 13,94, kedy vznikol nedoplatok v sume 28,05 x
12 mesiacov a takto je zrejmá žalovaná istina v sume 336,60 EUR aj s poplatok z omeškania v sume 1
promile denne zo sumy 28,05 EUR od 66.2.2008 do zaplatenia, resp. podľa navrhnutého petitu z č.l. 2.
Na záver uviedol, že byt, ktorý obývajú žalovaní bol ešte pred žalovaným obdobím prekategorizovaný

ako byt II. kategórie ako je zrejmé aj zo znaleckého posudku, že uvedené priestory a nárok sa uplatňuje
k bytu v rodinnom dome, aj keď tento rodinný dom nebol nikdy skolaudovaný, ale faktický stav rovnako
skonštatoval aj znalec a samotní žalovaní za predchádzajúce obdobie vyjadrili svoj súhlas s tým, že sa
jedná o byt II. kategórie už na predchádzajúcom evidenčnom liste, kedy bolo určené nájomné v sume
420,-Skapretonazákladeuvedenýchsižalobcauplatnil30%zníženieatakstanovilimesačnénájomné

v roku 2001 aj v roku 2004.

Žalovaný v I. rade na pojednávaní uviedol, že žaloba žalobcu im bola doručená, tejto porozumeli a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodali, že na Vianoce v roku 1985 sa do tohto holobytu
nasťahovali s manželkou a 2 deťmi, bolo tam síce kúrenie, elektrina a ostatné príslušenstvo, ale žalovaní

odkázalnaúdajnúdohodusožalobcom,žetentodombudúudržiavaťvporiadku,aleneskôrmaliprísťza
nimi, že majú platiť nájomné a od roku 2011 platili 13,94 EUR a od 1.2.2004 to už nepodpísal z dôvodu,
že sa mu to z dalo že je to veľa keď na dome aj pracoval, inak uznal, že cena materiálu sa preplatila, ale
aj podľa znalca sú tu stále nedorobky, čo uznal aj znalec. Od uvedenej doby si svojpomocne odstraňujú
niektoré nedostatky a tým sa snažia udržať prijateľné podmienky na bývanie a to jednak tým, že si

byt premaľovali, zoškrabali pleseň a za tým účelom nakúpili chemikálie, pravidelne čistia komín, majú
problém s odtokom splaškov, kupoval som nové zariadenie, sporák, pec, bojler, všetky vybavenosti
bytu, tieto náklady som nepredkladal vlastníkovi na úhradu. V minulosti bol tento bol dom kvalifikovaný
ako hájenka, nie ako byt, ale je to vlastne byt a vlastne tieto spory sa vedú od doby kedy požiadali o
odkúpenie tohto bytu. Ďalej poukázal na svoju žiadosť z dňa 6.11.2005: „Žiadosť o riešenie havarijného

stavu, ktorý zamedzuje užívaniu domu Č..B.. XXX K. O. - urgencia“, ktoré podanie bolo doručené Lesom
SR š.p. dňa 8.11.2005.

Žalovaná v II. rade na pojednávaní uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodala, že sa jednak vyjadrili v podanom odpore na č.l. 30

súdnehospisu,zdňa25.2.2011anaviacdodala,žebytjevzlomtechnickomstavesútamzávadyapreto
je byt zaradený do zlej kategorizácie, musia si kúriť osobitne v každej miestnosti a ak by dali nový sporák
existujúci komín podľa žalovanej môže vybuchnúť a preto by mali platiť nižšie nájomné a k citovanému
výnosu o určení sumy nájomného dodala, že tento stanovuje maximálnu cenu nájomného s ktorou
nesúhlasia. Ďalej dodala že so znaleckým posudkom v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod

sp. zn. 6C 41/2010 nesúhlasí. Na jednej strane my sme skôr určené nájomné nie úhradu za užívanie
uhrádzali v sume 13,94 EUR mesačne, avšak do súčasnosti KS v Nitre o našom nároku nerozhodol k
čomu bol vypracovaný aj znalecký posudok o tom, že od roku 2002 poukazujeme vlastníkovi tohto bytu
vysoké nájomné za byt ktorý je v zlom dezolátnom stave. Ďalej dodala, že v minulosti platili nájomnépodľa evidenčného listu nie podľa nájomnej zmluvy, kedy sa zarátali len miestnosti v ktorých aj fakticky
bývajú, ale podľa znaleckého posudku bola zarátaná väčšia plocha a to pivnice, kotolňa, schodisko,
užívame to my, to je pravda, ale sme zvažovali, že za to by sme nemuseli platiť. Na základe uvedených

žiadala aby súd nariadil znalecké dokazovanie iným znalcom na určenie ceny nájomného za sledované
obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 v spojení s výnosom Ministerstva výstavby regionálneho rozvoja
SR z 22.12.2003 č. V-1/2003 a určil primeranú zľavu z nájomného po zohľadnení existujúcich závad,
ktoré boli vymenované v písomnom podaní žalovaných a to v odvolaní odporcov v I. a II. rade, kedy boli
zistené závady v počte 11 z č.l. 39, 40 súdneho spisu z dňa 5.8.2011.

Súd sa počas konania oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a to
s návrhom na začatie konania z dňa 28.12.2010, ktorý bol súdu doručený dňa 31.12.2010 č.l. 1-2,
evidenčný list č.l. 3, výpis z OR č.l. 4-23, potvrdenie č.l. 25, výzva č.l. 26, PR č.l. 28, odpor proti PR č.l.
30, potvrdenie č.l. 32, podanie súdu č.l. 33, vyjadrenie žalobcu č.l. 34, 35, podanie súdu č.l. 37, plná moc
č.l. 38, odvolanie č.l. 39, stanovisko č.l. 40, žiadosť č.l. 41, odpoveď č.l. 42, popis bytu č.l. 43, žiadosť č.l.

44, evidenčný list č.l. 45, x.-k. rozsudku OS LV č.k. 6C 41/2010-127 č.l. 46-47, zápisnica o pojednávaní
č.l. 48-52, navrhnutie a predloženie dôkazov spln. práv. zást. žalobcu č.l. 53-54, znalecký posudok č.l.
55-71, x.-k. rozsudku OS LV č.k. 6C 41/2010-127 č.l. 72-73, evidenčný list č.l. 74, regulované ceny č.l.
75-76, výnos č.l. 77-81, podmienky č.l. 82-83, opatrenie č.l. 84, maximálne ceny nájomného č.l. 85, výpis
zo zoznamu znalcov č.l. 86, uznesenie č.l. 87-89, stanovisko navrhovateľa k uzneseniu č.l. 90-92, x.-

k. rozsudku KS NR č.k. 8Co 255/2011-146 č.l. 93-94, podania súdu č.l. 95-97, žiadosť o poskytnutie
primeraného preddavku na znalečné č.l. 98, uznesenie č.l. 99-100, PNÚ č.l. 101-102, uznesenie č.l.
104-105, zberný list č.l. 107-108, podanie súdu č.l. 109, vyúčtovanie znalečného č.l. 110-111, znalecký
posudok č.l. 112-154 s dôrazom na č.l. 3 záver znaleckého posudku č.l. 124 podľa ktorého ustanovená
znalkyňa Ing. Katarína Tvrdá PhD. konštatovala, že: „s účinnosťou od 1.1.2008 do 31.12.2008 v spojení

s výnosom ... s účinnosťou od 1.5.2008 sa menila a dopĺňala cena regulovaného nájmu s účinnosťou
od 1.10. bola v prepočte 73,75 EUR/mesiac. Ďalej zľavu z nájomného spojenú s výnosom Ministerstva
výstavby a regionálneho rozvoja ... nie je možné stanoviť“, náhradný obal č.l. 155, podanie súdu č.l. 156,
záznam o úhrade č.l. 157-159, podanie spln. práv. zást. žalobcu č.l. 160, ÚZ č.l. 161, žiadosť žalovaných
o odročenie pojednávania č.l. 162, spis OS Levice sp. zn. 6C 41/2010.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. platí, že nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

V zmysle ustanovenia § 685 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu
1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.
V zmysle § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení platí, že spôsob

výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady,
v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Podľa
§ 696 ale ods.2 citovaného zákona platí, že úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví

inak.

V súlade s ustanovením § 697 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení platí, že ak
nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej
splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci a pri hodnotení dôkazov dospel
k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola dôvodne podaná a preto súd zaviazal žalovaných na

zaplatenie sumy tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti aj na základe znaleckého
posudkuustanovenejznalkyneIng.KatarínyTvrdejPhD.zjejposudkuzdňa08.01.2014,nač.l.112-154súdneho spisu, ktorý je zapísaný u znalkyne pod por. č. 1/2014. v denníku znalca. Súd v tomto konaní
mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti zo znaleckého posudku ustanovenej znalkyne Ing.
Kataríny Tvrdej PhD. Na č. l. 112-154 súdneho spisu s dôrazom na záver znaleckého posudku na č.l.

124 podľa ktorého znalkyňa konštatovala, že: „s účinnosťou od 1.1.2008 do 31.12.2008 v spojení s
výnosom ... a s účinnosťou od 1.5.2008 sa menila a dopĺňala cena regulovaného nájmu s účinnosťou
od 1.10. bola v prepočte 73,75 EUR/mesiac. Ďalej zľavu z nájomného spojenú s výnosom Ministerstva
výstavby a regionálneho rozvoja ... nie je možné stanoviť“, na základe uvedených je zrejmé, že žalobca
si uplatnil mesačný nárok za doplatok nájmu z nižšej sumy 28,05 EUR než na akú sumu mesačného

doplatku mali podľa znaleckého posudku nárok a to v sume 59,81 EUR, (ktorá suma predstavuje rozdiel
medziznalcomurčenousumoumesačnéhonájmu73,75-13,94točožalovanívradeI.aII.vskutočnosti
mesačne uhrádzali = 59,81 EUR).

V právnom vzťahu účastníkov konania je zrejmé, že žalobca prenechal nehnuteľnosti bytu v dome
označenom ako stavba hájenky z vlastníctva štátu do nájmu žalovaným v rade I. a v rade II a preto

nájomné sa upravuje ako regulované nájomné Výnosom MVRR SR č. V-1/2003, uvedené skutočnosti
sú zrejmé aj z: „Evidenčného listu pre výpočet nájmu bytu č. XX“ v obci O. XXX. Suma mesačného
nájomného je upravená podľa zákona o cenách č. 18/1996 Z.z. v spojení s Výnosom Ministerstva
výstavby a regionálneho rozvoja pod č. V-1/2003 z dňa 22.12.2003 s účinnosťou od 1.1.2004. Mesačné
nájomné v minulosti predstavovalo sumu 13,94 EUR, avšak z dôvodu zvýšenia nájomného v zmysle

citovanej úpravy a to podzákonného aktu výnosu Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja pod č.
V-1/2003 z dňa 22.12.2003 s účinnosťou od 1.1.2004 a po zohľadnení námietok zo strany žalovaných
za nižšiu kvalitu nehnuteľností v súlade so skutočnosťami uvedenými v inom konaní vedenom na tomto
súde a to pod č.k. 6C 41/2010-127, kedy OS LV v konaní nariadil znalecké dokazovanie, znalec zhodne
s týmto evidenčným listom z dňa 26.2.2004 upravil a to znížil nájomné. V uvedenom znaleckom posudku

znalec uplatnil nájomné z vyššej výmery, avšak žalobca si v tomto konaní ustálil výmeru správne,
ktorá výmera sa nenamietla zo strany žalovaných nakoľko bola uplatnená podľa evidenčného listu. Súd
uplatnený nárok za nedoplatok nájomného za celý kal. rok 2008 priznal ako sumu rozdielu medzi tým
čo v skutočnosti žalovaní uhrádzali za rok 2008 a to 41,99 - 13,94 EUR a takto vzniknutý nedoplatok
predstavuje sumu 336,60 EUR a to za 12 mesiacov z rozdielu 28,05 EUR.

Za obdobie od januára 2008 do decembra 2008 sa žalovaní dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal
zaplatiť aj poplatok z omeškania vo výške 1 promile denne z dlžnej sumy a to od času, kedy sa dostali
do omeškania s jednotlivými platbami až do zaplatenia.

Súd o nárok na náhradu trov konania nerozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého
ustanovenia citovaného zákona platí, že súd môže rozhodnúť o trovách konania až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej;

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným
odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci samej,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže po
dať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.