Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206725
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814206725.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: E. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. XX.I. XX/
X, XXX XX U., v zastúpení: matka T. R., bytom Ul. XX. I. XX/X, XXX XX U., proti povinnému: E. H.,
bytom E. XXXX/XX, XXX XX T., o vymoženie výživného s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza dňa 5. augusta 2015, č. k. 16Er/1388/2014-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa považoval námietky povinného proti exekúcii za dôvodné. V
odôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žeoprávnenápodalanávrhnaexekúciudňa02.04.2014,pričom
sa domáhala vykonania exekúcie pre vymoženie zameškaného výživného na mal. H. H. za obdobie od
01.01.2013 do 28.02.2014 vo výške 300 Eur a od 01.03.2014 bežného mesačného výživného 100 Eur
naďalej. Následne právna zástupkyňa oprávneného na výzvu súdu doložila prehľad platieb výživného

od 01.01.2013 do 28.03.2014, ktoré obdržala od povinného - celkovo 2.750 Eur. Rozdiel medzi platbami
uvedenými povinným a oprávnenou, oprávnená odôvodnila skutočnosťou, že povinný jednou platbou
uhrádzal výživné pre oprávnenú aj výživné pre mal. syna H. bez uvedenia, ktoré výživné tým platí. Po
dopočítaní úhrad za obdobie marec - máj 2014 je zrejmé, že povinný mal ku dňu 31.05.2014 svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletému v plnej výške splnenú, hoci v čase začatia exekučného konania
nemal uhradených 50 Eur, z ktorého dôvodu podala návrh na vykonanie exekúcie. Z predloženého

prehľadu je zrejmé, že do dňa podania návrhu na výkon exekúcie, povinný zaplatil 1.200 Eur pre
zameškané výživné z titulu príspevku na nevydatú matku na základe uznesenia Okresného súdu
Prievidza, č.k. 11C/6/2013-46 zo dňa 05.03.2013 a zvyšok - 1550 Eur, predstavuje výživné na mal.
syna H.. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní o námietkach proti exekúcii vychádzal len zo stavu,
ktorý platil v čase podania námietok (t. j. 05.06.2014), pretože ani na dodatočne uvedené dôvody súd
nemá prihliadať. Súd preto výrokovú časť uznesenia o námietkach časovo zosúladil len ku dňu podania

námietok. Vzhľadom na povinnosť oprávnenej započítať plnenie povinného na výživné pre maloletého
H. H., bol súd prvého stupňa názoru, že povinný mal v čase začatia exekučného konania vyživovaciu
povinnosť voči synovi splnenú a návrh na začatie exekúcie bol podaný zo strany matky nedôvodne.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že návrh na vykonanie
exekúcie bol spísaný vo februári 2014, ale pre chyby v písaní bol podaný až neskôr. Z vykonaného

dokazovania mal za preukázané, že pohľadávka oprávneného v čase podania návrhu bola vo výške 50
Eur, a preto bol návrh v tejto časti podaný dôvodne. Vzhľadom na to, že povinný neplatí v lehotách podľa
exekučného titulu, bol dôvodný aj návrh v časti o vymoženie bežného mesačného výživného. Oprávnený
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že uzná ako dôvodné
námietky povinného v časti o vymoženie sumy 205 Eur a vo zvyšku námietky povinného zamietne.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.Krajský súd, ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť ako vecne správne.

V predmetnej exekučnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 02.04.2014 domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na základe exekučného
titulu - rozsudok Okresného súdu Prievidza, č. k. 16P/2/2013-42 zo dňa 06.05.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.05.2013 a vykonateľnosť dňa 20.05.2013. Predmetným rozsudkom bola

povinnému uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého H., počnúc dňom 01.01.2013 mesačne
sumu 100 Eur, splatnou vždy do 25-dňa v mesiaci vopred, pričom nedoplatok na výživnom za obdobie od
01.01.2013 do 31.05.2013 vo výške 300 Eur mu súd povolil splácať v mesačných splátkach po 100 Eur,
splatných spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky.
Podaným návrhom sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie pre vymoženie zameškaného výživného
na mal. H. H. za obdobie od 01.01.2013 do 28.02.2014 vo výške 300 Eur a od 01.03.2014 bežného

mesačného výživného podľa vykonateľného exekučného titulu naďalej, súdom stanoveného preddavku
na odmenu a DPH a náhrady hotových výdavkov exekútora vo výške 49,79 Eur. Dňa 22.04.2014
vydal Okresný súd Prievidza pod sp.zn. 16Er/1388/2014 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie voči povinnému v zmysle podaného návrhu na vykonanie exekúcie.

Povinný vo včas podaných námietkach proti upovedomeniu o začatí exekúcie zo dňa 23.05.2014,
ktoré mu bolo doručené dňa 04.06.2014 uviedol, že si vyživovaciu povinnosť plní riadne a včas,
na preukázanie čoho predložil ústrižky z poštových poukazov o vykonaných platbách. Napadnutým
uznesením súd prvého stupňa považoval námietky povinného proti exekúcii za dôvodné, keď mal za
preukázané, že povinný mal v čase začatia exekučného konania vyživovaciu povinnosť voči synovi

splnenú a návrh na začatie exekúcie bol podaný nedôvodne.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

V súlade s vyššie citovaným § 50 Exekučného poriadku predmetom námietok môžu byť skutočnosti
procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku
exekučného titulu. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je rozsudok upravujúci vyživovaciu
povinnosť povinného voči oprávnenému. Súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní o námietkach
povinnéhoprotiexekúciizohľadňovallendôvody,ktorépovinnýuviedolvprocesnomúkonez06.06.2014

(č.l. 13 spisu). Na neskôr uvádzané dôvody nie je možné pri posudzovaní námietok proti exekúcii
prihliadať.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že povinnému bola okrem vyššie citovaného rozsudku
Okresného súdu Prievidza, č.k. 16P/2/2013-42 zo dňa 06.05.2013 uznesením Okresného súdu

Prievidza, č.k. 11C/6/2013-46 zo dňa 05.03.2013 uložená povinnosť prispievať navrhovateľke (matke
oprávneného) na výživu od 13.10.2011 do 13.10.2013 mesačne sumou 100 Eur. Na zameškané výživné
boli povinnému povolené splátky v sume 50 Eur mesačne. Na vymoženie tejto povinnosti sa na
Okresnom súde Prievidza vedie exekučné konanie pod sp.zn. 9Er/1386/2014. V zmysle uvedených
rozhodnutí tamojšieho súdu bol teda povinný zaviazaný prispievať na výživu mal. H. H. mesačne sumou

100 Eur a doplatiť dlžné výživné za obdobie od 01.01.2013 do 31.05.2013 vo výške 300 Eur. Matke
oprávneného mal povinný prispievať na výživu mesačne sumou 100 Eur, pričom zameškané výživné mal
splácať vo výške 50 Eur mesačne. Z fotokópií dokladov o vykonaných platbách predložených povinným
vyplýva, že povinný uhradil oprávnenému nasledovné sumy:
- dňa 02.01.2013 sumu 50 Eur,

- dňa 01.02.2013 sumu 50 Eur,
- dňa 22.03.2013 sumu 170 Eur,
- dňa 24.04.2013 sumu 150 Eur,
- dňa 23.05.2013 sumu 200 Eur,- dňa 21.06.2013 sumu 200 Eur,
- dňa 23.07.2013 sumu 200 Eur,
- dňa 23.08.2013 sumu 200 Eur,

- dňa 25.09.2013 sumu 200 Eur,
- dňa 23.10.2013 sumu 200 Eur,
- dňa 25.11.2013 sumu 200 Eur,
- dňa 18.12.2013 sumu 200 Eur,
- dňa 24.02.2014 sumu 240 Eur,

- dňa 24.03.2014 sumu 240 Eur,
- dňa 28.03.2014 sumu 250 Eur,
- dňa 02.04.2014 sumu 250 Eur.
Celkovo tak povinný ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie (dňa 02.04.2014) uhradil
oprávnenému celkovú sumu 3.000 Eur, predstavujúcu nielen výživné na mal. H., ale aj príspevok na
výživu jeho matky. Po podaní návrhu na vykonanie exekúcie povinný uhradil dňa 23.05.2014 sumu 240

Eur. Uvedené platby povinný nešpecifikoval, a tak si ich oprávnený započítaval tak, že sumu 100 Eur
započítaval na dlh na výživu matky. Odvolací súd zdôrazňuje, že povinnosť povinného prispievať na
výživu matke oprávneného určená uznesením Okresného súdu Prievidza, č.k. 11C/6/2013-46 zo dňa
05.03.2013 vo výške 100 Eur mesačne trvala len do 13.10.2013 (t.j. poslednú splátku vo výške 100
Eur mal povinný uhradiť v mesiaci september 2013) a následne pokračovať už len v splácaní dlžného

výživnéhovsume50Eurmesačne.Posprávnomzapočítaníplnenípovinnéhonavýživnépremaloletého
H. H. je zrejmé, že povinný mal ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie vyživovaciu povinnosť
voči mal. H. H. splnenú v plnej výške, čo konštatoval aj oprávnený vo vyjadrení zo dňa 30.10.2014 (č.l.
24 spisu), a preto bol návrh na vykonanie exekúcie podaný nedôvodne.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v § 50 ods. 1
Exekučného poriadku. Odvolací súd po preskúmaní spisu zistil, že exekúcia je vedená na vymoženie
dlžného výživného a bežného výživného, ktoré boli povinným uhradené, a teda po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a vzhľadom k tomu súd prvého stupňa

správne považoval námietky povinného za dôvodné.

S ohľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.