Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212891
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415212891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcov: 1) O.

C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. - R., E. Q. I. XXX/XX, 2) M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. - R., E. Q. I.
XXX/XX, zast. JUDr. Miroslavom Muzikom, advokátom so ísdlom Nitra, Farská 39, IČO: 42205913, proti
žalovaným: 1) Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., C. XXX/X, 2) Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O., C.
XXX/X, o zaplatenie 1.000,- eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia v 1. a. 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade

titulom náhrady trov konania sumu 60,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.6.2015 prostredníctvom právneho
zástupcudomáhaliodžalovanýchzaplateniasumy1.000,-eurspoluspríslušenstvomnatomskutkovom
základe, že uzatvorili so žalovanými dňa 16.11.2012 Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej mala byť kúpa nehnuteľnosti nachádzajúca sa v kat. území A. obce O., vedenej
Okresným úradom G. J., odborom katastrálnym na LV č. XXX, pričom obe zmluvné strany sa zaviazali
kúpnu zmluvu uzavrieť do 31.1.2013. Podľa čl. IV, bod 4 Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že budúci kupujúci, teda žalobcovia uhradia na účet budúcich kupujúcich, teda

žalovaných v deň podpisu zmluvy 1.000,- eur ako zálohu na kúpnu cenu, ktorá by bola použitá ako
pokuta v prípade, že by k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodu na strane kupujúcich.

Podľa čl. VI. bod 5 vyššie uvedenej zmluvy sa budúci predávajúci zaviazali na vrátenie zálohy 1.000,-
eur budúcim kupujúcim v prípade, ak nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy z dôvodu na strane budúcich
predávajúcich,atonajneskôrdo5pracovnýchdníododňavznikunárokunaichvrátenie.Žalobcoviadňa
19.11.2012 uhradili žalovaným prevodom na ich účet sumu 1.000,- eur, ktorá mala slúžiť ako záloha na

kúpnu cenu a zároveň ako úhrada zmluvnej pokuty v prípade, že by od riadnej kúpnej zmluvy odstúpili.
Dodatkom č. 1 k vyššie uvedenej zmluve sa zmluvné strany vzájomne dohodli na zmene dátumu
podpísania riadnej zmluvy, ktorý si dohodli najneskôr na deň 30.4.2013.
Pred dátumom podpísania riadnej kúpnej zmluvy žalobcom bolo sprostredkovateľskou spoločnosťou
V&V reality s.r.o., so sídlom v Z. oznámené, že budúci predávajúci od zmluvy odstupujú a nehnuteľnosť
nepredajú. Žalobcovia viackrát vyzvali telefonicky odporcov na vrátenie zloženej zálohy, pričom lehota
na vrátenie zloženej zálohy im uplynula dňa 5.5.2013.

Žalobcovia v návrhu uviedli, že si uplatňujú zaplatenie sumy 1.000,- eur od žalovaných z dôvodu, že
si ju bezdôvodne ponechali a do dnešného dňa im ju nevrátili. V prípade úspechu si uplatnili náhradu
trov konania.Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/423/2015-20 zo dňa 8.10.2015 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní súd vyhovel nároku žalobcov a zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania s

tým, že platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej lehote podali žalovaní odpor s
odôvodnením, že uplatnený nárok žalobcami neuznávajú v celom rozsahu. Uviedli, že nikdy od zmluvy
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy ani od uzavretia riadnej kúpnej zmluvy neodstúpili, naopak mali
záujem o predaj svojej nehnuteľnosti, ktorú stále ešte predávajú. Výslovne zdôraznili, že na takýto
úkon odstúpenia od zmluvy nikdy nesplnomocnili ani spoločnosť V&V reality s.r.o. a ani nikoho tretieho.

Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že došlo k písomnému odstúpeniu od zmluvy, nech to preukážu. Riadne kúpna
zmluva nebola uzavretá z dôvodov na strane žalobcov ako budúcich kupujúcich, keďže sa im nepodarilo
získať peniaze na kúpu nehnuteľnosti, a to bol dôvod, pre ktorý nebola uzavretá riadna kúpna zmluva.
Z tohto dôvodu došlo aj k uzavretiu Dodatku č. 1 k Zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Dôvodom
neuzavretia zmluvy nebolo odstúpenie žalovaných od zmluvy, keďže nikdy od nej neodstúpili. Navrhli
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a v prípade úspechu priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcov, výpoveďami účastníkov konania,
výpoveďami svedkov a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy, Prílohou zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, Dodatkom č. 1 k zmluve,
kópiou vkladu hotovosti z poštovej banky, platobným rozkazom, odporom voči platobnému rozkazu,

výhradnou zmluvou o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti a zistil tento skutkový a právny stav:

Prednesom právneho zástupcu žalobcov bolo súdu preukázané, že na podanej žalobe trval v plnom
rozsahu, mal za to, že žalovaní si ponechali zálohu bez právneho dôvodu a dokonca ju použili aj na to,
abyopravilisvojunehnuteľnosťažalovanídoposiaľsvojunehnuteľnosťnepredali,majújuvponukevinej

realitnej kancelárii a zálohu, ktorú si ponechali považoval za niečo, čo im neprináleží, a preto navrhoval
žalobe vyhovieť. Mal za to, že žalovaní odstúpili ústne od uzavretia kúpnej zmluvy, čo oznámili realitnej
kancelárii V&V reality s.r.o. s tým, že písomné odstúpenie od zmluvy žalobcom doručené nebolo a ani
iným spôsobom nebolo preukázané, že by takýmto spôsobom od zmluvy odstúpili. V rámci dokazovania
navrhol vypočuť svedkov, zástupkyňu realitnej kancelárie V&V reality a zástupcu realitnej kancelárie

Home Center s.r.o. so sídlom v Komárne. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Výpoveďou žalobcu v 1. rade bolo súdu preukázané, že sa v plnom rozsahu pridržiaval podanej žaloby
a prednesu svojho právneho zástupcu s tým, že pred ukončením platnosti zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy mu bolo oznámené pani Z. z realitnej kancelárie, že kancelária zrušila zmluvu s pánom

žalovaným, toto ústne uviedla zástupkyňa realitnej kancelárie žalobcovi v 1. rade s tým, že uviedla,
že žalovanému v 1. rade bolo povedané, aby vrátil žalobcovi v 1. rade 1.000,- eur zálohu. Uznal, že
písomné odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaných žiadne neobdržal. Čo sa týka druhej realitnej
kancelárie Home Center s.r.o. zastúpenú pánom Z., žalobca uviedol, že podľa jeho informácií predaj
nehnuteľnosti žalovaných je na dobrej ceste a že po jej predaji sa žalobcom vyplatí 1.000,- eur. V

rámci dokazovania navrhol vypočuť svedkov, tak ako jeho právny zástupca. Žalobca zároveň uviedol,
že peniaze na kúpnu nehnuteľnosti v celosti nezložili žalovaným do 30.4.2013 z dôvodu, že do tohto
dátumu pani Z., zástupkyňa realitnej kancelárie V&V reality s.r.o., ústne oznámila žalobcom, že žalovaní
nepredajú svoju nehnuteľnosť, lebo ju predávajú cez inú realitnú kanceláriu. Preto on považoval za
bezpredmetné uzavretie riadnej kúpnej zmluvy so žalovanými.

Výpoveďou žalobkyne v 2. rade bolo súdu preukázané, že trvala na podanej žalobe ako aj na prednese
svojho právneho zástupcu a na výpovedi svojho manžela a k tomu nemala viac čo dodať a doplniť.

Výpoveďou žalovaného v 1. rade bolo súdu preukázané, že uzatvoril spolu s manželkou so žalobcami

Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy dňa 16.11.2012, v ktorej bol určený prvý termín na uzavretie
riadnej kúpnej zmluvy ohľadom predaja nehnuteľnosti do 31.1.2013. Následne do tohto termínu žalobca
osobne povedal žalovanému, že sa mu nepodarilo predať svoj dom do termínu 31.1.2013, pretože
on mal určité finančné prostriedky na svojom účte a ďalšie na kúpu novej nehnuteľnosti mal získať
predajom svojej pôvodnej nehnuteľnosti, v ktorej s manželkou bývajú. Z tohto dôvodu došlo k uzavretiu

Dodatku č. 1 k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy v spolupráci s pani Z. - realitnou kanceláriou
s tým, že došlo k určeniu nového termínu uzavretia kúpnej zmluvy so žalobcami do 30.4.2013. Pred
koncom uplynutia lehoty 30.4.2013 opäť telefonicky volal žalobca žalovanému, že sa mu nepodarilo
predať svoju nehnuteľnosť, že on pod cenu nepôjde a pôjde za pani Z. a oznámi jej túto skutočnosť.Následne sa žalovaný v 1. rade telefonicky spojil s pani Z., ktorá mu povedala, že nedošlo k žiadnej
realizácii predaja so žalobcami a že tam majú žalobcovia dlh voči nej a že ona sama sa zrieka sumy
1.000,-eurakoajto,žezceléhopredajanehnuteľnostiničnebude.Napriektýmtoskutočnostiamžalobca

tvrdil žalovanému, že stále má záujem o kúpu nehnuteľnosti a že nebude iniciovať zrušenie zmluvy o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy so žiadnou zmluvou, ale naopak, že má inú realitnú kanceláriu, cez
ktorú bude možné realizovať predaj nehnuteľnosti žalovaných. V auguste roku 2013 prišiel žalobca s
realitným maklérom, pánom Z., za žalovaným, aby cez jeho realitnú kanceláriu sa uskutočnil predaj
nehnuteľnosti žalovaných. Žalovaný aj uviedol, že uzavrel s touto spoločnosťou, Home Center s.r.o.,

novú zmluvu sprostredkovateľskú dňa 5.8.2013 s tým, že prostredníctvom tejto realitnej kancelárie bude
prebiehať ďalej predaj. Čo sa týka zaplatenia sumy 1.000,- eur žalobcom, mal za to, že nie je dôvod
na vrátenie tejto sumy, pretože on s manželkou nehnuteľnosť nepredal, do dnešného dňa ju predávajú
obaja a žalobca uviedol, že má záujem o túto nehnuteľnosť, preto žalovaný v 1. rade spolu s manželkou
zavrel ďalšiu zmluvu s inou realitnou kanceláriou. Realitný maklér pán Z. žalobcovi nepovedal, že mu
vráti1.000,-euralebozaplatí1.000,-eurpopredajinehnuteľnostižalobcovi,onstýmnemáničspoločné.

Žalovaný uviedol, že z realitnej kancelárie V&V reality s.r.o. neobdržal žiadne písomné odstúpenie od
zmluvy zo strany žalobcov, ale ani priamo od žalobcov. Ústne mu oznámila pani Z. iba toľko, že bol za
ňou pán žalobca, že nemá peniaze na kúpu ich nehnuteľnosti, a preto nie je možné zrealizovať predaj
nehnuteľnosti žalovaných v prospech žalobcov.

V rámci dokazovania navrhol vypočuť pani Z. z realitnej kancelárie V&V reality s.r.o. a aj svedka O. Z. z
realitnej kancelárie Home Center s.r.o. v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

Výpoveďou žalovanej v 2. rade bolo súdu preukázané, že sa pridržiavala výpovede svojho manžela a
uviedla, že nikdy nepovedala pani Z., že zálohu X.XXX,- eur vrátili žalobcom, v auguste 2013 telefonicky

volala a oznámila žalobcovi v 1. rade, že je potrebné opraviť kúrenie, lebo je v havarijnom stave a vedela,
že žalobcovia trvajú na kúpe ich domu a oznámila mu, že táto záloha 1.000,- eur bude použitá na opravu
kúrenia, pričom celá oprava stála 3.000,- eur. Tiež uviedla, že neobdržala z realitnej kancelárie V&V
reality s.r.o. žiadne písomné odstúpenie od kúpnej zmluvy, ani priamo od žalobcov. V rámci dokazovania
navrhovala to isté, čo navrhoval jej manžel.

Výpoveďou svedkyne M. Z., bývalej zamestnankyne spoločnosti V&V reality s.r.o., bolo súdu
preukázané, že obe zmluvné strany prišli za ňou s tým, že majú výhradnú zmluvu a potrebujú si to
navzájom medzi sebou usporiadať, a to tak, že žalobcovia chcú kúpiť nehnuteľnosť od žalovaných a že
z tohto dôvodu aby uzatvorili zmluvu s presnými termínmi. V tom čase svedkyňa bola zamestnankyňou

vyššie citovanej realitnej kancelárie a jej manžel bol majiteľom a účastníci konania v tejto realitnej
kancelárii uzatvorili zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, kde si presne dohodli termín, dokedy bude platiť
a dohodli sa aj na zálohe 1.000,- eur a ona mala vedomosti o tom, že žalobcovia najprv mali predať
svoj dom, v ktorom bývali, aby mohli kúpiť nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných. Nemala vedomosti
o tom, že by jej pán žalobca v 1. rade alebo niektorý zo žalovaných predložili písomné odstúpenie

od kúpnej zmluvy s tým, že zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy bola uzavretá na určitú dobu a
keďže tá doba pominula, lebo bola dohodnutá na dobu určitú a žiadne odstúpenie od zmluvy nebolo
ani z jednej strany realizované, nedošlo k predaju nehnuteľnosti a čo sa týka zálohy 1.000,- eur, k tej
sa svedkyňa nevyjadrila, nakoľko uviedla, že to si riešili medzi sebou účastníci konania. Netýkalo sa to
realitnej kancelárii. Uviedla, že realitnej kancelárie žiadny z účastníkov nemal zaplatiť žiadnu zálohu,

lebo aj realitná kancelária zanikla a nepožadovala žiadnu náhradu ani od jedného účastníka konania,
keďženedošlokrealizáciikúpnejzmluvy.Čosatýkazmluvyouzavretíbudúcejkúpnejzmluvyuviedla,že
obsahom tejto zmluvy nebola skutočnosť, že žalobcovia najprv predajú svoj dom a že je to podmienené
týmto predajom a až následne budú vedieť kúpiť dom žalovaných. Túto skutočnosť uviedol iba žalobca
v 1. rade ústne, že podmienkou kúpy nehnuteľnosti žalovaných je skutočnosť, aby predali najprv svoj

dom žalobcovia. Žalobcovia si neželali, aby sa táto skutočnosť dostala do zmluvy a svedkyňa uviedla,
že môže do zmluvy uviesť iba to, čo klient požaduje. Žalobca sa jej v súvislosti so zloženou zálohou
pýtal, ako má postupovať, keď nedošlo k realizácii kúpnej zmluvy. Svedkyňa uviedla, že presne si už
nepamätá, čo bolo uvedené v súvislosti so zálohou v zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ale
štandardne uviedla, že sa dáva do týchto zmlúv, že záloha slúži vlastne na to, že je pokutou, keď nedôjde

k predaju. Nepamätala sa na to, že by povedala niektorému z účastníkov niečo ohľadom vrátenia zálohy
alebo peňazí.Výpoveďou svedka O. Z., zamestnanca realitnej kancelárie Home Center s.r.o. so sídlom C., bolo súdu
preukázané, že uzavrel so žalovanými výhradnú zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti a k
jej uzavretiu sa dopracoval tak, že prišiel za ním pán žalobca v 1. rade, či by vedel nejakým spôsobom

predať nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných. Uzavrel zmluvu so žalovanými, a táto nehnuteľnosť v
ich vlastníctve stále nie je predaná a zmluva nie je zrušená. V predmetnej zmluve neriešil so žalovanými
žiadnu zálohu, pretože všetko sa to realizuje formou provízie, keď dôjde k predaju nehnuteľnosti.
Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy kancelária Home Center s.r.o. uzatvára iba vtedy, pokiaľ
je už evidentný kupujúci, ktorý má záujem nehnuteľnosť kúpiť a následne po takto uzavretej zmluve

sa uzatvorí kúpna zmluva. Sprostredkovateľskú zmluvu uzatvára realitná spoločnosť iba s vlastníkom
nehnuteľnosti. Vyslovene svedok uviedol, že žalobca v 1. rade mu neuviedol skutočnosť, že žalovaný
v 1. rade mu má vrátiť zálohu.

Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2012 bolo súdu preukázané, že takúto zmluvu
uzatvorili ako budúci predávajúci žalovaní v 1. a 2. rade s budúcimi kupujúcimi, žalobcami v 1. a 2.

rade za súčinnosti sprostredkovateľa realitnej kancelárie V&V reality s.r.o. so sídlom v Z., predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaných, ktoré sa nachádzajú v kat. území A., obec
O. a predmetom tejto zmluvy malo byť uzavretie riadnej kúpnej zmluvy, najneskôr do 31.1.2013, podľa
ktorej sa žalobcovia v 1. a 2. rade zaviazali uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mal byť
prevod vlastníckeho práva k predmetu zmluvy. Boli určené podmienky, za ktorých má byť kúpna zmluva

uzatvorenáavčl.IVbod4bolouvedené,žeakkúpnazmluvanebudedo31.1.2013uzatvorenázdôvodu
na strane budúcich kupujúcich, zaväzujú sa budúci kupujúci zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2.000,-
eur, a to do 10 dní po márnom uplynutí lehoty na uzatvorenie kúpnej zmluvy, a to tak, že 1.000,- eur
uhradia sprostredkovateľovi a 1.000,- eur budúcim predávajúcim. Na prípadnú úhradu tejto zmluvnej
pokutybudepoužitázálohanakúpnucenuvymedzenávčl.VI.odsek2tejtozmluvyvovýške1.000,-eur,

ktorú sú kupujúci povinní uhradiť v deň podpisu tejto zmluvy. Podľa čl. VI bod 5, ak nepríde k uzatvoreniu
budúcej kúpnej zmluvy z dôvodu na strane budúcich kupujúcich, sú povinní budúci predávajúci vrátiť
zálohu 1.000,- eur budúcim kupujúcim, a to do 5 pracovných dní odo dňa vzniku nároku budúcich
kupujúcich na ich vrátenie.

Dodatkom č. 1 k Zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 31.1.2013 bola zmenená pôvodná
Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy z dôvodu predĺženia lehoty na uzavretia riadnej kúpnej zmluvy
namiesto pôvodného termínu do 31.1.2013 na termín najneskôr do 30.4.2013 a tiež došlo k oprave
rodného priezviska budúcej kupujúcej na „E.“.

Kópiou vkladu hotovosti z čísla listu 18, ako aj originálom bolo súdu preukázané, že žalobca v 1. rade
vložil v hotovosti na účet žalovaného v 1. rade sumu 1.000,- eur.

Výhradnou zmluvou o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo dňa 5.8.2013 bolo súdu preukázané,
že takúto zmluvu uzatvorili žalovaní v 1. a 2. rade so spoločnosťou Home Center s.r.o. so sídlom C.,

prevádzka G. J., zastúpená O. Z. a predmetom zmluvy bolo, že sprostredkovateľ sa zaväzuje vyvíjať pre
žalovaných činnosť tak, aby mal možnosť uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností, ktoré
majú vo výlučnom vlastníctve v podiele 1/1 a ktorá nehnuteľnosť je bližšie špecifikovaná v čl. I Zmluvy.
Táto zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.7.2014, ale zároveň v prípade, že zo strany ktorejkoľvek
zmluvnej nedôjde najmenej 5 dní pred skončením jej platnosti k doručeniu písomného oznámenia, že už

nemá záujem na ďalšom predĺžení tejto zmluvy, platnosť zmluvy sa predlžuje vždy o ďalšie 2 mesiace.

Podľa ustanovenia § 50a ods. 1 OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú
zmluvu, musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
ods. 2, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde,

aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škodu tým nie je dotknuté.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.
ods. 2, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť, alebo zrušiť iba písomne.

Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako
aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že je potrebné žalobu žalobcov zamietnuť ako nedôvodnú, pretože nevyšli najavo skutočnosti
a neboli preukázané, na základe ktorých žalobcovia požadovali zaplatenie sumy 1.000,- eur spolu s

príslušenstvom od žalovaných.

V predmetnej veci bolo jednoznačne preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o uzavretí
budúcejkúpnejzmluvydňa16.11.2012spolusDodatkomč.1ktejtoZmluvezodňa31.1.2013vspojitosti
so sprostredkovateľom Ing. M. Z., konateľom realitnej spoločnosti V&V reality s.r.o. so sídlom v Z., podľa
ktorej predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve žalovaných, ktorí mali

záujem tieto nehnuteľnosti predať riadnou kúpnou zmluvou a žalobcovia boli ako budúci kupujúci, ktorí
mali záujem o kúpu nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných. Podstatou zmluvy bolo, že si dohodli, že
sa zaväzujú uzavrieť kúpnu zmluvu najneskôr do 31.1.2013 a Dodatkom č. 1 k tejto zmluve sa táto
lehota zmenila na dobu do 30.4.2013, keďže o to žalobca v 1. rade požiadal. V Zmluve v čl. IV bod
4 si dohodli účastníci také podmienky, že pokiaľ kúpna zmluva nebude uzavretá do termínu, ktorý si

dohodli v Zmluve vrátane Dodatku č. 1 k Zmluve, najmä pre dôvody na strane budúcich kupujúcich -
žalobcov, títo sa zaväzujú zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2.000,- eur splatnú do 10 dní po márnom
uplynutí na uzavretie kúpnej zmluvy, a to nasledovne, že 1.000,- eur uhradia sprostredkovateľovi a
1.000,- eur budúcim predávajúcim. Zároveň v čl. VI bod 5, v prípade ak k uzatvoreniu budúcej kúpnej
zmluvy nepríde z dôvodu na strane budúcich predávajúcich, sú povinní budúci predávajúci vrátiť zálohu

1.000,- eur budúcim kupujúcim, a to do 5 pracovných dní odo dňa vzniku nároku budúcich kupujúcich
na ich vrátenie. V predmetnej veci bolo tak isto jednoznačne preukázané účastníkmi konania ako aj
svedkami, že k písomnému odstúpeniu od Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy ako ani od kúpnej
zmluvy zo strany účastníkov konania ani žiadnej tretej osoby nedošlo. Tiež neboli preukázané žiadne
dôvody na strane budúcich predávajúcich, teda žalovaných, že by mali povinnosť vrátiť zálohu 1.000,-

eur žalobcom podľa čl. VI. bod 5 Zmluvy, nakoľko z ich strany nedošlo vôbec k predaju nehnuteľnosti,
nehnuteľnosťstálepredávajúprostredníctvominejrealitnejkancelárieanaopak,právevpredmetnejveci
dokazovaním ako výpoveďou svedkyne pani Z., výpoveďami žalovaných bolo preukázané, že kúpna
zmluvanebolauzavretáprávezdôvodovnastranežalobcovakobudúcichkupujúcichzdôvodu,žesaim
nepodarilo získať dostatok finančných prostriedkov na kúpu nehnuteľnosti od budúcich predávajúcich,

žalovaných, a z tohto dôvodu došlo aj k uzavretiu a k podpisu Dodatku č. 1 k Zmluve, keď sa predĺžil
termín uzavretia riadnej kúpnej zmluvy na termín 30.4.2013. Ani do tejto lehoty zo strany žalobcov
nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny a k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy so žalovanými s tým, že svedkyňa,
pani Z. ako zamestnankyňa vtedajšej realitnej kancelárii potvrdila súdu, že k uzavretiu riadnej kúpnej
zmluvy nedošlo z dôvodu, že ani jeden z účastníkov konania nepožiadal o uzavretie takej zmluvy.

Žalobcovia nepreukázali snahu, že majú záujem o kúpu nehnuteľnosti, neiniciovali uzavretie kúpnej
zmluvy, neuviedli, že majú dostatok finančných prostriedkov na ich kúpu, práve naopak, uviedli, že
nemajú dostatok finančných prostriedkov, od zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy neodstúpila ani
jedna zo strán a zmluva stratila svoju platnosť uplynutím lehoty, na ktorú bola uzatvorená a neskôr
aj zánikom realitnej kancelárie. Svedkyňa potvrdila súdu, že mala vedomosti o tom, že žalobcovia na

kúpu nehnuteľnosti potrebujú čiastočne aj finančné prostriedky, ktoré vedia získať iba predajom svojej
nehnuteľnosti, v ktorej v tom čase bývali a až po jej predaji by vedeli kúpiť nehnuteľnosť žalovaných, ale
túto skutočnosť si žalobcovia neželali zakomponovať do zmluvy.

Občiansky zákonník vo svojich ustanoveniach jednoznačne hovorí o tom, v ktorých prípadoch je

potrebnéuzavrieťpísomnúzmluvuamedzitakétotypyzmlúvpatríajkúpnazmluva-zmluvyoprevodoch
nehnuteľností ako aj iné zmluvy, ako aj zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a keďže v danom
prípade zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy s následným uzatvorením riadnej kúpnej zmluvy
vyžaduje písomnú formu, zo strany účastníkov konania nedošlo k písomnému odstúpeniu od zmluvy, čo
sa jednoznačne preukázalo v tomto konaní a zo strany žalovaných nedošlo k žiadnej takej skutočnosti

podľa zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, že by z ich strany došlo k porušeniu podmienok zmluvy
a že by z tohto titulu mali vrátiť žalobcom zálohu 1.000,- eur. Naopak bolo preukázané, že práve z
dôvodov na strane žalobcov nedošlo k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy a že sám žalobca v 1. rade
inicioval a sprostredkoval uzatvorenie novej zmluvy so spoločnosťou Home Center s.r.o. pre žalovaných,aby prostredníctvom tejto spoločnosti došlo k predaju nehnuteľností vo vlastníctve žalovaných časove
neobmedzenej. Uzavretím a podpisom žalovaných výhradnou zmluvou o sprostredkovaní predaja
nehnuteľnosti zo dňa 5.8.2013 nie sú riešené nároky žalobcov zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej

zmluvy zo dňa 16.11.2012.

Čo sa týka Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, táto obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré
táto zmluva má obsahovať, predovšetkým, že bola uzavretá v písomnej forme, že obsahuje záväzok
zmluvných strán dojednať budúcu konečnú zmluvu, ďalej že bola dohodnutá doba, do ktorej bude

uzatvorená hlavná zmluva a že v zmluve boli dohodnuté všetky obsahové náležitosti budúcej zmluvy.

Pokiaľ nebolo v tomto konaní preukázané, že došlo k písomnému odstúpeniu od Zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy žalovanými, nie je možné nároku žalobcov vyhovieť, pretože nie je na to zákonný
dôvod, naopak jednoznačne bolo preukázané, že k porušeniu zmluvných povinností došlo práve zo
strany žalobcov, a tak žalovaným vznikol nárok na písomne dojednanú sankciu - zmluvnú pokutu, v

dôsledku ktorej skutočnosti v súlade s dojednaniami v Zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa
16.11.2012, konkrétne čl. IV. bod 4 im suma 1.000,- eur právom prináleží.

S poukazom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že nárok žalobcov nie je dôvodný, nie je
preukázaný, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.S.P. a vzhľadom k tomu, že v
konaní boli úspešní žalovaní, súd im priznal náhradu trov konania tak, že žalobcov v 1. a 2. rade zaviazal
k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade titulom náhrady trov konania
sumu 60,- eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za odpor voči platobnému rozkazu na

základe uznesenia č. k. 9C/421/2015-25 zo dňa 4.11.2015 podľa položky 1a poznámky 5 Sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, ktorú sumu sú povinní
zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.S.P. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli

splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.