Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202489
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415202489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, Vienna Insurance Group, a.s., Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
proti žalovanému: Y. B., nar. X.XX.XXXX, bytom K. G., S. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste zastúpený
opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNc oddelenia tunajšieho súdu, o zaplatenie 211,75
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 211,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 211,75 eur od 6.1.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a
titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur titulom súdneho poplatku, všetko spolu do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 11.2.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 21,75 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 1.3.2011 žalobca
so žalovaným uzatvorili Poistnú zmluvu č. 34920330081 s účinnosťou od 1.3.2011 na dobu určitú do
4.3.2012 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorého
predmetom bol ťahač značky B., E XXT XXX, A.: K. L.. I. zmluvou bolo dohodnuté štvrťročné platenie
poistného (5.3.; 5.6.; 5.9.; 5.12.).
Predmetné poistenie zaniklo dňa 5.2.2012 nezaplatením poistného do 1 mesiaca od dátumu jeho

splatnosti.

Žalovaný z predpísaného poistného neuhradil 211,75 eur za obdobie od 5.9.2011 do 5.1.2012.

Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti
s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. počnúc od 6.1.2012 9% ročne.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska sa dlhšiu dobu nezdržuje, prechodný pobyt zriadený nemá a iné miesto pobytu sa súdu
nepodarilo zistiť, a preto mu bola ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 5, 6 O.S.P. na základe
uznesenia pod sp. zn. 9C/95/2015-34 zo dňa 28.4.2016, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.5.2016, ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1.000 €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Poistnou zmluvou,
zánikom poistenia, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, platobným rozkazom, uzneseniami z čísla
listu 32 a 34 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z poistnej zmluvy č. 3492030081 zo dňa 1.3.2011 mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli
takúto zmluvu, kde sa žalobca so žalovaným dohodli na určitom poistení bližšie špecifikovanom v tejto
zmluve, kde sa žalovaný zaviazal v súlade so zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov platiť poistné ročne vo výške 630,- eur a štvrťročné poistné po
157,50 eur, ktorú podmienku zmluvy porušil žalovaný tým, že nezaplatil poistné ku dňu 5.1.2012, a
preto za obdobie od 5.9.2011 do 5.1.2012 vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 211,75 eur, keďže
poistenie žalovanému zaniklo ku dňu 5.1.2012 podľa § 9 zák. č. 381/2001 Z. z. a podľa § 11 tohto zákona
má žalobca nárok na poistné do 1.5.2012.

Zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienkou žalobca preukázal, že takúto zaslal
žalovanému dňa 7.8.2014, kde žalovanému oznámil, že dňa 5.1.2012 mu zaniklo poistenie podľa § 9
zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote a že

žalobca má podľa § 11 vyššie uvedeného zákona nárok na poistné do 5.1.2012 v sume 211,75 eur a
zároveň bol vyzvaný, aby túto sumu zaplatil do 15 dní od doručenia oznámenia priloženým poštovým
peňažným poukazom na účet žalobcu.

Výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy bolo súdu preukázané, že žalovaný zaplatil dve platby

štvrťročného poistného za obdobie od 5.3.2011 do 4.9.2011 (2x po 157,50 eur), ďalšie poistné od
5.9.2011 do 5.1.2012 v sume 211,75 eur už nezaplatil.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/95/2015-15 zo dňa 26.3.2015 mal súd preukázané,
že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie žalovanej

sumy s príslušným úrokom z omeškania a náhradou trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol
právoplatnosť, lebo bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.3.2016 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.S.P.,
lebo ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného

mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov „poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím lehoty“.

Podľa ust. § 11, ods. 7 vyššie citovaného zákona „ ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poistiteľ nárok na poistné do
konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť“.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalovaný porušil podmienky zmluvy zo dňa
1.3.2011, lebo prestal platiť poistné za obdobie od 5.9.2011 do 5.1.2012 a z tohto dôvodu od 5.1.2012 mu
zanikla poistná zmluva, pričom žalobca má nárok na poistné do 5.1.2012 vo výške žalovanej sumy podľa
§ 11 vyššie citovaného zákona. Žalovaný žiadnym spôsobom nárok uplatnený žalobcom nenamietal, ani

nepreukázal opak, že by bol zaplatil predmetné poistné. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 211,75 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 6.1.2012
do zaplatenia, kedy sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, lebo 5.1.2012 mu zanikla
poistná zmluva v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010
Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, ktorú sumu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na

účet žalobcu, ktorý má vedený v SLSP a.s. Bratislava, č. účtu IBAN: SK25 0900 0000 0001 7512 6457,
KS: 3558, VS: 3492030081, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P., a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
16,50 eur, podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien
a doplnkov je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v SLSP a.s. Bratislava, č.
účtu IBAN: SK25 0900 0000 0001 7512 6457, KS: 3558, VS: 3492030081 , do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.