Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221767
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414221767.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: C. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 500,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 500,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 16.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 30,- eur titulom súdneho

poplatku a sumu 102,94 eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.4.2016, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 500,08 eur s príslušenstvom, na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v
Kežmarku, poskytla žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke č. 20090151, pôžičku dňa 17.6.2011 vo
výške 661,50 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve a žalovaná sa zaviazala
pôžičku uhradiť formou 20 pravidelných mesačných splátkach po 24,24 eur. Do podania žaloby žalovaná

uhradila z vyššie uvedenej sumy splátky vo výške 176,70 eur.
Žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami prestala plniť záväzok voči žalobcovi, čím sa dostala
do omeškania.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom dňa 1.2.2015 bola
pohľadávka voči žalovanej vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená spoločnosti žalobcu.
Žalobca si uplatnil aj príslušný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením

vlády č. 281/2010 Z. z. v platnom znení, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy a zmluvného úroku od 16.12.2011.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom jej súd doručil uznesenie č. k. 9C/140/2016-51 zo dňa
22.4.2016, podľa ktorého sa mala k návrhu vyjadriť v lehote 15 dní v 2 vyhotoveniach a v prípade, že
neuznáva nárok uplatnený žalobcom, mala uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu
a označiť dôkazy s tým, že žalovaná si prevzala návrh spolu s prílohami aj uznesením na vyjadrenie sa

k návrhu dňa 28.4.2016 a v lehote 15 dní sa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnasledovnýmilistinnýmidôkazmi,ato: Zmluvouopôžičke,
Podmienkami k Zmluve o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Consumer
Finance Holding, a. s., predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, identifikáciou postúpenej
pohľadávky, platobným rozkazom, uznesením z čísla listu 50, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o pôžičke zo dňa 17.6.2011 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku ako veriteľ so žalovanou ako
dlžníčkou, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 661,50 eur, ktorú mala zaplatiť
20 mesačnými pravidelnými splátkami po 24,24 eur, a zároveň v podmienkach k zmluve bola rozpísaná
výška splátok a RPMN.

Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu pred podaním žaloby
vyzvalžalovanúkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovovsúladesoVšeobecnýmiobchodnými
podmienkami zmluvy tak, aby istinu 494,48 eur zaplatila najneskôr do troch dní na účet právneho
predchodcu žalobcu. V opačnom prípade bola upozornená, že žalobca si bude vymáhať vyššie uvedenú

sumu s príslušenstvom v exekučnom konaní.

Prehľadomsplátokaúhradžalobcapreukázal,akýmspôsobomžalovanásplácalasvojdlh,koľkosplátok
zaplatil a v akých výškach.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 17Ro/470/2014-31 zo dňa 10.6.2015, mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 500,08 eur s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 132,94 eur, ale
keďže sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, lebo sa nachádza na neznámom mieste,
bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 17Ro/470/2014-50 zo dňa 9.2.2016 zrušený podľa ust. §

173 ods. 2 O.S.P.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, bezpochyby
preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o pôžičke tým, že prestala splácať riadne a
včas splátky pôžičky, čím sa dostala do omeškania, a z týchto dôvodov žalobcovi vznikol nárok aj na
zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

Súd preto priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s
Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., a to od 16.12.2011 vo výške 9 % ročne, kedy sa dostala žalovaná
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, ktorá predstavovala nezaplatené splátky pôžičky. Preto súd
vyhodnotil s ostatnými dôkazmi nárok žalobcu za odôvodnený, a právne preukázaný s tým, že zmluva
o pôžičke nebola uzavretá v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami najmä ako typ
spotrebiteľskej zmluvy, a preto mu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

žalovanú sumu vo výške 500,08 eur s príslušenstvom ako rozdiel poskytnutej pôžičky 661,50 eur mínus
zaplatené splátky vo výške 176,70 eur + s príslušným úrokom, ktorý bol dohodnutý v prípade omeškania
so splátkami, ktorú je povinná zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 30,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov a z trov právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných
zmien a doplnkov, v sume 102,94 eur, za 2 právne úkony po á 34,85 eur ( príprava a prevzatie
zastupovania, podanie návrhu) + 20 % DPH a 2 x režijný paušál po á 8,04 eura + 20 % DPH, ktoré trovy

konania je žalovaná povinná podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.