Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115223138
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115223138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, práv. zast.
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, so sídlom Námestie Martina Benku
9-C1, Bratislava, proti žalovanej: M. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. Č.. XXXX/X, XXX XX Bratislava, štátny
občan SR, o zaplatenie 70,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur a nahradiť trovy konania 16,50 Eur, trovy
právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur, na číslo účtu D.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, Q.: U., V.: XXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou spojenou s návrhom na vydanie platobného rozkazu, podanou na tunajší súd dňa

02.09.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
70,70 Eur, nakoľko žalovaná dňa 13.04.2015 cestovala na linke MHD č. 88 v Bratislave bez platného
cestovného lístka.

Žalobca súčasne s podaním žaloby zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 Eur, a to kolkovými známkami
umiestnenými na druhej strane žaloby.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola výzva spolu so žalobou a prílohami doručovaná
do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu, zásielka sa súdu vrátila s poznámkou neprevzatá v odbernej
lehote.
Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov (hlásenie o porušení prepravných a tarifných
podmienok, kontrolný lístok) a zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná dňa 13.04.2015

cestovala linkou mestskej hromadnej dopravy č. 88, pričom sa pri kontrole cestovných lístkov revízorovi
nepreukázala platným cestovným lístkom.
Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je

povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci, ktorý sa
navyzvaniepodľaodseku2tohtočlánkunemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,povinnýzaplatiť
dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak
cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s mesačným alebo dlhším časom platnosti a v
lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, originál
predplatného cestovného lístka, ktorý bol v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto

pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe. Nárok žalobcu
vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora a kontrolného
cestovného lístka. Súd mal za preukázané, že žalovaná cestovala v prostriedku mestskej hromadnej

dopravy, pričom sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázala platným cestovným lístkom. Súd preto
na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70 Eur (100 x 0,70 Eur základné cestovné) a cestovné: 0,70 Eur,
t.j. spolu: 70,70 Eur.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnej
žalovanej náhradu trov konania, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom v sume 59,98 Eur za dva 2 úkony právnej služby
po 16,60 Eur za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba
podaná na tunajší súd dňa 02.09.2015); 2 x režijný paušál po 8,39 Eur; a 20 % DPH zo sumy 49,98 Eur.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom
na ust. § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia

je aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si žalobca uplatnil
odmenuadvokáta,vyhodnotilsúdakonepreukázanýavprípadejehopreukázaniavzhľadomnapredmet
sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia
porada s klientom.

Náhradu trov konania je žalovaná podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Súd v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115a) ods. 2 O.s.p. oznámil vyhlásenie

rozsudku na úradnej tabuli súdu a to dňa 25.05.2016 s tým, že k verejnému vyhláseniu
rozsudku v tejto veci došlo dňa 31.05.2016, nakoľko v tejto veci ide o drobný spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.