Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217928
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115217928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: J. Q., V..X.X.XXXX, P.

L. Q., Q. XX zastúpeného: JUDr. Ľudmila Raffáčová, advokátka, so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 4,
proti odporcovi: STEEL TRANS, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Adlerova č.1, IČO: 31 674 160, v konaní
o zaplatenie 1.200 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.200 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne od 12.7.2013 až do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporcovi spolu vo výške 214,60 EUR, ktorá

pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 139,60 EUR a z iných trov vo výške 75 EUR (súdny
poplatok) a ktorú je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyne
JUDr.Ľudmily Raffáčovej, advokátky, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.7.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy vo výške 1.200 EUR spolu s úrokom z omeškania, tak ako je špecifikovaný vo výroku tohto
rozsudku.

Návrh odôvodnil skutočnosťami, že s odporcom uzavreli dňa 19.12.2002 pracovnú zmluvu, na základe

ktorej vznikol medzi účastníkmi pracovný pomer na dobu neurčitú, na základe ktorej odporca vykonával
zamestnanie ako vodič v nákladnej medzinárodnej kamiónovej doprave. Postupnými zrážkami z príjmu
navrhovateľa, zo mzdy v mesiaci august 2003 vo výške 533,25 EUR, v mesiaci september 2003 vo výške
24,64 EUR a v mesiaci október 2003 vo výške 642,11 odporca zrazil navrhovateľovi celkovo sumu 1.200
EUR ako poskytnutú finančnú zábezpeku, ktorá sa mala poskytnúť za účelom zabezpečenia všetkých
budúcich pohľadávok zamestnávateľa voči zamestnancovi, ktoré vzniknú počas trvania pracovného
pomerualebopojehoskončení.Odporcasapritomzaviazal,ževrátizamestnancovifinančnúzábezpeku

pri skončení pracovného pomeru za podmienky, že zamestnanec pred skončením pracovného pomeru
nebolúčastníkompoistnejaleboinejudalosti,zktorejvzniklazamestnávateľovialebotretejosobeškoda.
Pracovný pomer medzi účastníkmi konania skončil dňa 11.7.2013 okamžitým skončením pracovného
pomeru zo strany navrhovateľa. Odporca doposiaľ svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil, čím sa
dostal do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo uplatniť si aj úroky z omeškania. Depozitná platba,
ktorá je účelovo viazaná, je považovaná za zverenú vec na základe zmluvy. Navrhovateľ sa vzhľadom
na uvedené domáha zaplatenia sumy, ktorú zložil ako finančnú zábezpeku, titulom bezdôvodného

obohatenia, pretože právny titul, na základe ktorého uvedenú sumu zložil, skončením pracovného
pomeru odpadol.Navrhovateľ k návrhu pripojil tieto listinné doklady: pracovnú zmluvu, potvrdenie o zamestnaní, dohodu
o zmene pracovných podmienok, dohodu o hmotnej zodpovednosti, doklad zamestnávateľa o prijatých
zálohách od zamestnanca, zápočtový list.

V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporcovi, aby sa vyjadril k podanému návrhu v
stanovenej lehote. Uznesenie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 16.12.2015. Odporca sa k návrhu
na začatie konania nevyjadril. Z obsahu uznesenia vyplýva, že súd odporcu poučil o tom, že ak sa k

návrhu nevyjadrí, súd môže o návrhu rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie
podľa ust. § 153b O.s.p.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V danom prípade súd v súlade s vyššie cit.ust. § 114 ods.5 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p., pretože bola splnená podmienka
uvedená v ust. § 153b/ ods.2 písm.b/ O.s.p.

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:
b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2).

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej
časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 22 ods.1 zákona č.311/2001 Z.z. Zákonníka práce, práva a povinnosti z pracovnoprávnych
vzťahov možno zabezpečiť dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením alebo zriadením záložného práva.

Podľaust.§22ods.2Zákonníkapráce,uspokojenienárokuzamestnávateľamožnozabezpečiťdohodou

medzi ním a zamestnancom o zrážkach zo mzdy. Dohoda sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa ust. § 22 ods.3 Zákonníka práce, ak vznikne podľa tohto zákona alebo podľa iného
pracovnoprávneho predpisu povinnosť zamestnanca zaplatiť pohľadávku zamestnávateľovi alebo ak
vzniknepovinnosťzamestnávateľazaplatiťpohľadávkuzamestnancovi,môžesaináfyzickáosobaalebo

právnická osoba zaručiť písomným vyhlásením, že túto pohľadávku uspokojí, ak tak neurobí sám dlžník.

Podľa ust. § 22 ods.4 Zákonníka práce, nárok na náhradu škody na zverených hodnotách,
ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať, a nárok na náhradu škody, ktorú zamestnanec spôsobil
zamestnávateľovi úmyselne, môže zamestnávateľ so zamestnancom zabezpečiť písomnou zmluvou o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorú zamestnanec vlastní.

Podľa ust. § 17 ods.1 Zákonníka práce, právny úkon, ktorým sa zamestnanec vopred vzdáva svojich
práv, je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa ust.§ 222 ods.1 Zákonníka práce, ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor
zamestnávateľaaleboaksazamestnávateľbezdôvodneobohatínaúkorzamestnanca,musíobohatenie
vydať.

Podľa ust. § 222 ods.2 Zákonníka práce, bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 222 ods.3 Zákonníka práce, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na čí
úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné
najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal súd navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva proti odporcovi, ktorý v spore
úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 72
EUR (podľa položky 1a/ Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, v znení účinnom v čase podania návrhu, t.j. 6 % z ceny predmetu
konania), ako aj trovy právneho zastúpenia, pretože v tomto konaní ho zastupoval advokát.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 139,60 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods. 1 a § 16 ods.3 vyhl.MS SR
č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci. Základná sadzba
tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby, vychádzajúc z hodnoty sporu, činí 61,41 EUR. Tarifná

odmena v tejto výške patrí za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia (2015), písomné podanie vo
veci samej na súd - žaloba (2015), spolu vo výške 122,82 EUR. Právnemu zástupcovi patrí aj tzv.režijný
paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Režijný paušál v roku
2015 predstavoval 8,39 EUR a za dva úkony spolu činí 16,78 EUR. Odmena spolu s režijným paušálom
činia 139,60 EUR.

Trovy, ktoré navrhovateľ účelne vynaložil v tomto konaní, sú spolu vo výške 214,60 EUR (súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia).

V súlade s ust. § 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi, aby priznanú náhradu trov zaplatil navrhovateľovi

k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňadoručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.