Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223781
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114223781.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO:
31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom
Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: R. F., W.. XX.X.XXXX, F. G. K. F., V. XX, V., v konaní o zaplatenie
60,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 60,60 eur

od 5.10.2013 do 2.3.2016 vo výške 8,03 eur, poštovné vo výške 1,70 eur a nahradiť k rukám právneho
zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 46,07 eur, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57
eur a iné trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 23.9.2014, domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 60,60 eur, poštovné 1,70 eur, 5,05% ročný úrok z omeškania z dlžnej istiny

od 5.10.2013 do zaplatenia, keďže žalovaná cestovala jeho dopravným prostriedkom - autobusom - dňa
4.10.2013 a nepreukázala sa kontrolórovi platným cestovným lístkom. Súčasne požadoval náhradu trov
konania vo výške 17,50 eur za súdny poplatok z návrhu na začatie konania a vo výške 59,13 eur za
trovy právneho zastúpenia.

Dňa 16.3.2015 vzal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu späť v časti o zaplatenie

60,60 eur z dôvodu, že žalovaná uhradila žalobcovi dlžnú istinu dňa 2.3.2016, t.j. po začatí konania.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 17C/245/2015-51 zo dňa 13.4.2016 konanie v časti o zaplatenie
60,60 eur zastavil.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.6.2016.

Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 22.6.2016, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listín: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok VS
12550 zo dňa 4.10.2013, upomienka VS č. 201312550 zo dňa 9.10.2013, vrátená zásielka a Mestský
prepravný poriadok a z príjmového pokladničného dokladu žalobcu a zistil tento skutkový stav:Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienoksúdzistil,žežalovanácestovaladňa4.10.2013
o 13:30 hod. autobusom na linke č. 17 v Košiciach bez platného cestovného lístka.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, bola
jej ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,60 eur a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom v sume 60,- eur, t.j. 100-násobok cestovného v zmysle Mestského
prepravného poriadku, ktorú povinnosť si žalovaná nesplnila. Totožnosť žalovanej revízor zistil na
základe overenia občianskeho preukazu.

Z písomnej upomienky na zaplatenie dlhu súd zistil, že žalobca opätovne vyzval žalovanú na úhradu
žalovanej sumy, avšak bezvýsledne. Zásielka sa vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“.

Podľa pokladničného príjmového dokladu žalobcu zo dňa 2.3.2016 žalovaná uhradila 60,60 eur.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 1.3.2012 potvrdením
o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej
podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno
dopravcu,jehoidentifikačnéčísloadaňovéidentifikačnéčíslo,druhcestovnéholístka,časjehoplatnosti,
prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a

spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a
o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 16 ods. 4 cit. zák. cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do
autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo

forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen posádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zák. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) cit. zák. vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť

cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) cit. zák. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného

člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zák. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu, t. j. k 5.10.2013, predstavovala 0,05%. Výška
úrokov z omeškania je 5,05% (0,05% zvýšených o 5 percentuálnych bodov).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ") príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, mal súd za preukázané, že žalovaná
cestovala dňa 4.10.2013 dopravným prostriedkom žalobcu a pri vykonávaní kontroly revízorom sa
nevedela preukázať platným cestovným lístkom, aj keď povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne
označený cestovný lístok v hodnote 0,60 eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mala po celý

čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku žalobcu. Cestovné v sume 0,60 eur a
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60 eur (podľa Mestského prepravného
poriadku) žalobcovi nezaplatila na výzvu revízora dňa 4.10.2015 ale až dňa 2.3.2016, žalovaná sa teda
nasledujúcim dňom dostala do omeškania.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel, a zaviazal žalovanú na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky v súlade s § 121 ods. 3 OZ, a to nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky
1,70 eur - poštovné a úrokmi z omeškania vo výške 5,05% z 60,60 eur ročne od 5.10.2013 do 2.3.2016.

Podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 druhá

veta O.s.p., keď pri určovaní pomeru úspechu a neúspechu žalobcu v konaní zohľadnil skutočnosť, že
konanie v časti o zaplatenie istiny súd zastavil pre správanie žalovanej, ktorá istinu uhradila až po začatí
konania, teda návrh bol podaný dôvodne, preto zaviazal neúspešnú žalovanú nahradiť trovy konania
žalobcovi. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške
16,50 eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov položka 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh), t.j. 2 x 16,60 eur + režijný
paušál (2 x 8,04 eur) + 20 % DPH, t. j. 59,13 eur, spolu 75,63 eur.

Žalobcom uplatňovaná výška trov konania 75,63 eur je v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. v rámci tzv.

drobného sporu neprimeraná uplatňovanej pohľadávke. Preto súd priznal žalobcovi krátenú náhradu
trov konania. Nepriznanie časti trov konania žalobcovi nemá právny základ výlučne v aplikácii § 150
ods. 2 O.s.p., ale aj § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie priznanie náhrady trov konania podmieňuje
účelnosťou vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajov prostredníctvom kvalifikovaného právneho
zástupcu/advokáta do "elektronickej predtlače" písomnosti nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené

trovy konania; rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej odmeny za právnu službu, preto súd krátil
náhradu trov konania na úkor trov právneho zastúpenia.V dôvodovej správe k novele O.s.p. uskutočnenej zákonom č. 385/2008 Z.z. zákonodarca udáva, že v
týchto konaniach (drobné spory) trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná
pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími

nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta spoločností, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú. Majú možnosť výberu
advokáta, ktorý je prístupný na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takýchto podmienok,
že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo
zaujímavé.

Pre aplikáciu moderačného práva súdu ustanovená v § 150 ods. 2 O.s.p. musí byť splnená podmienka,
že sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke. Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimeraný, zákon neustanovuje. Záver, že ide o neprimeranosť trov konania voči
pohľadávke je výsledkom voľnej úvahy súdu v prejednávanom prípade. Takisto je ponechané na voľnú
úvahu súdu, či trovy zníži alebo ich vôbec neprizná. Ako prvé a rozhodujúce kritérium pre rozhodnutie

o náhrade trov konania by mala byť účelnosť vynaložených trov konania, až potom možno uvažovať o
zohľadnení primeranosti trov. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané
voči pohľadávke je výsledkom úvahy súdu, pričom neprimeranosť trov v podstate znamená, že ich
výška prekračuje hodnotu pohľadávky (viď rozhodnutie ústavného súdu III.US125/2010), nie je teda
nevyhnutné, aby trovy konania niekoľkonásobne prekračovali hodnotu danej pohľadávky.

V danom prípade ide o spor mnohonásobne typovo sa opakujúci u právneho zástupcu žalobcu, o
typizovanú žalobu, teda možno prihliadnuť na tieto skutočnosti pri aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p.
a pristúpiť k zníženiu náhrady trov konania. Vzhľadom na totožný právny problém je podľa názoru
súdu pracnosť jednotlivých administratívnych prác, ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej

pomoci v jednotlivých veciach značne znížená. Vzhľadom na hromadné vybavovanie vecí sú určitým
spôsobom znížené aj hotové výdavky. Trovy súvisiace so zaplatením súdneho poplatku skutočne treba
považovať za účelne vynaložené a primerané v plnej výške, pretože bez zaplatenia súdneho poplatku
by súdne konanie nemohlo prebehnúť, avšak ohľadne ostatných trov vzniknutých v tomto konaní je
dôvodné ich zníženie, a to na polovicu, t.j. 29,57 eur.

O povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania (16,50 eur + 29,57 eur) k rukám právneho zástupcu
žalobcu bolo rozhodnuté v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).