Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213115
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213115.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa:
Štefan Ágh, nar. 22.4.1985, bytom Dunajská Streda, Kukučínova 1210/25, zastúpený JUDr. Helena
Buzgóová, advokátka so sídlom Dunajská Streda, Alžbetínske námestie 2, proti odporcovi: Q. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom B., Pod O. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou
Šuminovou, vedúcou PaNc oddelenia tunajšieho súdu, o udelenie súhlasu k prevodu držby motorového

vozidla na inú osobu, takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e súhlas navrhovateľovi osobne oznámiť na Okresnom Dopravnom inšpektoráte v
Nových Zámkoch prevod držby osobného motorového vozidla značky V. G. (modrá metalíza), EČV: Z..

Súd u d e ľ u j e súhlas navrhovateľovi osobne požiadať na Okresnom Dopravnom inšpektoráte v
Dunajskej Strede o zápis do dokladov vozidla ako držiteľ osobného motorového vozidla značky V. G.
(modrá metalíza), EČV: Z. XXX G..

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť k rukám právnej zástupkyni navrhovateľa sumu 99,50 eur titulom
náhrady trov konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.6.2015 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal udelenia súhlasu osobne oznámiť na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Nových
Zámkoch prevod držby osobného motorového vozidla značky V. G. EČV: Z. XXXFH a tiež udelenia

súhlasu osobne požiadať na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Dunajskej Strede o zápis do dokladov
vozidla ako držiteľ osobného motorového vozidla značky V. G. (modrá metalíza), EČV: Z. XXX G.. V
prípade úspechu sa domáhal náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.2.2015 uzavrel kúpnu zmluvu s odporcom, predmetom ktorej bola kúpa
osobného motorového vozidla značky V. G. (modrá metalíza) EČV: Z. XXX G.. S predávajúcim sa
dohodolnakúpnejcene1.200,-eur,ktorúkúpnucenupriuzavretíkúpnejzmluvypredávajúcemuvyplatil.
Vozidlo prevzal a odviezol. S odporcom sa dohodol tak, že do 10 dní od uzavretia kúpnej zmluvy na

Dopravnom inšpektoráte v Nových Zámkoch - kde je vozidlo evidované na odporcu, odporca oznámi
prevod držby vozidla na inú osobu v zmysle § 90 odsek 1 písmeno a) zákona č. 315/1996 a nasl. Z. z.
Po uvedenom úkone mal navrhovateľ osobne požiadať v zmysle § 90 odsek 5 zákona č. 315/1996 Z.
z. Dopravný inšpektorát v Dunajskej Strede o zapísanie do dokladov vozidla ako jeho držiteľ. Odporca
nesplnil svoju povinnosť a z tohto dôvodu navrhovateľ nemá možnosť prihlásiť vozidlo na Dopravnom
inšpektoráte v Dunajskej Strede ako nový držiteľ vozidla, lebo odporca ho neodhlásil v Nových Zámkoch.

Svoj nárok odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 89 odsek 4 zákona č. 315/1996 Z. z. Na základe
kúpnej zmluvy navrhovateľ má vozidlo v držbe a je jeho vlastníkom, riadne ho aj užíva a má záujemsi splniť zákonom stanovenú povinnosť a mať záznam o držiteľovi vozidla v technickom preukaze na
dopravnej polícii.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska je dlhodobo neznámy a podľa šetrenia OO PZ Nové Zámky z čísla listu 36 spisu bolo zistené,
že sa dlhodobo zdržiava v meste Z. I. na presne nezistenom mieste a prechodný pobyt zriadený
nemá, a preto mu bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.4.2016 č. k. 9C/427/2015-40 ustanovená
opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2016

s tým, že ustanovená opatrovníčka ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Dňa 23.5.2016 súd pojednával v neprítomnosti odporcu a opatrovníčky podľa § 101 odsek 2 O.S.P.,
ktorá mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani žiadnym
spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyni navrhovateľa a oboznámením sa s
nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Kúpnou zmluvou zo dňa 4.2.2015, kópiou osvedčenia o evidencii
vozidla, uznesením z čísla listu 40 a zistil tento skutkový a právny stav:

Prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa bolo súdu preukázané, že sa v plno rozsahu pridržiavala

písomne podaného návrhu a dôvodov, ktoré skutkovo a právne v návrhu rozviedla. Návrh odôvodnila
tým, že odporca si nesplnil svoju povinnosť tak, ako sa ústne o tejto povinnosti dohodol s navrhovateľom,
že odhlási osobné motorové vozidlo, ktoré predal navrhovateľovi na Dopravnom inšpektoráte v Nových
Zámkoch a následne si ho navrhovateľ bude môcť prihlásiť na Dopravnom inšpektoráte v Dunajskej
Strede. Navrhovateľ má záujem si usporiadať právne vzťahy súvisiace s motorovým vozidlom. Žiadne

iné návrhy na dokazovanie nemala. V prípade úspechu navrhla zaviazať odporcu k náhrade trov konania
v sume 99,50 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia si
neuplatnila.

Kúpnou zmluvou zo dňa 4.2.2015 bolo súdu preukázané, že odporca ako predávajúci odpredal

navrhovateľovi ako kupujúcemu osobné motorové vozidlo značky V. G. X.X.MPI G., rok výroby XXXX,
modrej metalízy za kúpnu cenu 1.200,- eur s tým, že Kúpna zmluva bola podpísaná oboma účastníkmi
konaniaazosvedčeniaoevidenciivozidlavofotokópiipreukázal,žeodporcajestálevedenýakovlastník
vozidla EČV: Z. XXXFH.

Podľa ustanovenia § 50a ods. 1 OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú
zmluvu, musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
ods. 2, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde,
aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škodu tým nie je dotknuté.

Podľa ustanovenia § 89 odsek 4 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v
platnom znení, iná osoba môže za vlastníka alebo za držiteľa vozidla uvedeného vlastníkom podľa § 88
ods. 2 konať, len ak jej bolo udelené písomné splnomocnenie s úradne overeným podpisom vlastníka
alebo držiteľa, alebo na základe úradného rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 90 odsek 1 písmeno a) zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných
komunikáciách v platnom znení, držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť na okresnom dopravnom
inšpektoráte, kde je jeho vozidlo evidované,
a) prevod držby vozidla na inú osobu.

Podľa ustanovenia § 90 odsek 5 zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v
platnom znení, držiteľ vozidla je povinný pri oznámení prevodu držby vozidla podľa odseku 1 písm. a)
uviesť potrebné údaje o osobe, ktorú okresný dopravný inšpektorát zapíše do osvedčenia.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd vyhovel

návrhu navrhovateľa, keď mal jednoznačne preukázané, že dňa 4.2.2015 účastníci konania uzavreli
Kúpnu zmluvu, na základe ktorej odporca ako predávajúci predal navrhovateľovi ako kupujúcemu
osobné motorové vozidlo značky V. G., modrá metalíza, EČV: Z. XXXFH, za kúpnu cenu 1.200,- eur
a z Osvedčenia o evidencii vozidla navrhovateľ preukázal, že stále odporca je vedený ako vlastníkpredmetného vozidla, pretože si nesplnil svoju povinnosť v súlade s ustanoveniami zákona č. 315/1996
Z. z. v platnom znení a neodhlásil vozidlo na Dopravnom inšpektoráte v Nových Zámkoch a následne
navrhovateľ ako vlastník vozidla nevedel prihlásiť svoje auto na Dopravnom inšpektoráte v Dunajskej

Strede, pričom vlastníkom vozidla je navrhovateľ, od uzavretia kúpnej zmluvy ho má v držbe a riadne
ho užíva a po právnej stránke nemá usporiadané vlastníctvo v evidencii osvedčenia o vozidle a z tohto
dôvodu súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a nahradil súhlas navrhovateľovi osobne oznámiť na
Okresnom dopravnom inšpektoráte v Nových Zámkoch prevod držby osobného motorového vozidla
značky V. G., EČV: Z. Y. a tak isto nahradil súhlas navrhovateľovi osobne požiadať na Okresnom

dopravnom inšpektoráte v Dunajskej Strede o zápis do dokladov vozidla ako držiteľ vyššie citovaného
osobného motorového vozidla.

01.04.199731.01.2009

Z vyššie uvedených dôvodov sú rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 99,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 99,50 eur podľa položky 1b Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992
Zb. v znení platných zmien, ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyni

navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy právneho zastúpenia si právna zástupkyňa
neuplatnila v prípade úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.