Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/473/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514211996
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514211996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: M. M.Š., O.. XX.XX.XXXX, V. XX F. E., W., W. F., V. XJP, R., proti odporcovi: L. M.,
O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXX/XX, XXX XX F. Z., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť navrhovateľovi na jeho výživu vo výške 50,- Eur mesačne s účinnosťou od
01.01.2015 tak, že výživné je splatné vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.01.2015 do 29.02.2016 vo výške 235,29 Eur je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi do 30.04.2016.

Týmto sa v časti výživného na navrhovateľa mení rozsudok Okresného súdu Bardejov, č.k.
3P/39/2006-64 zo dňa 28.05.2008.“

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 29.12.2014 domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi

platiť výživné vo výške 60,- Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že je žije v R. so svojou matkou, kde
študuje strednú školu dennou formou. Nemá žiadne finančné príjmy ani iný majetok. Celú starostlivosť
mu zabezpečuje matka.

Odporca vo vyjadrení došlým súdu dňa 18.02.2015 uviedol, že v súčasnosti má príjem len okolo 230,-
Eur mesačne z dôvodu, že z platu sa mu vykonávajú zrážky, pričom má ďalšiu vyživaciu povinnosť voči
dvommaloletýmdeťom,ktorésnímžijúvspoločnejdomácnosti.Žiadalnávrhzamietnuť.Nanariadenom

pojednávaní zo dňa 05.05.2015 navrhol, aby výška výživného bola 45,- Eur mesačne, má obavu, že už
ani 50,- Eur mesačne nebude schopný splácať.

Navrhovateľ v podaní došlým súdu dňa 06.10.2015 uviedol, že súhlasí s výživným 50,- Eur mesačne.

Navrhovateľ v podaní došlým súdu dňa 15.01.2016 uviedol, že odporca k rukám jeho matky od
15.11.2014do12.01.2016poukázalnasledovnéplatby,dňa16.03.2015sumu66,38Eur,dňa04.05.2015

sumu 50,- Eur, dňa 10.07.2015 sumu 66,38 Eur, dňa 09.11.2015 sumu 66,38 Eur a dňa 10.12.2015
sumu 66,38 Eur.Súdsaoboznámilspodaniamiúčastníkovkonaniaspolusprílohami,výsluchomodporcunanariadenom
výsluchu a pojednávaní, rozsudkom Okresného súdu v Bardejove č.k.: 3P/39/2006-64 zo dňa
28.05.2008, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Matka navrhovateľa a odporca sú rozvedení. V rámci opatrovanského konania súd zveril navrhovateľa
do starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu na navrhovateľa sumou 33,19 Eur mesačne.

Navrhovateľ v súčasnosti žije v R. s matkou, pričom do skončenia dokazovania neuviedol, v akých

pomeroch žije a aké sú majetkové pomery jeho matky. Študuje na strednej škole F. Y. N. X. W..

Odporca v súčasnosti žije v mestskom nájomnom byte spolu s priateľkou a dvomi maloletými deťmi,
ktoré majú 5 a 12 rokov. Deti sú zdravé. Nemajú s nimi väčšie problémy. Priateľka pracuje v G. M. a jej
príjem sa pohybuje okolo 380 - 420 Eur mesačne. Osobne pracuje v F. F. ako skladník. Jeho aktuálny
čistý príjem je 285,38 Eur. I keď jeho príjem je vyšší, spláca pôžičky, a to jednak na úhradu výživného,

pričom z minulosti si zobral pôžičku od zamestnávateľa. Ďalej spláca úvery, teda mesačne vynakladá
okolo 240,- Eur mesačne. Súhlasil s tým, aby výživné bolo 50,- Eur. Je si vedomý, že má zameškané
výživné. K februáru 2016 popri už stanovenom výživnom má zameškané výživné vo výške 235. Navrhol,
aby súd mu umožnil nedoplatok uhradiť do konca apríla roku 2016.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa nezaopatrené dieťa podľa tohto
zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov
veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Navrhovateľ
je študentom strednej školy v Anglicku, teda vyživovacia povinnosť jeho rodičov stále trvá. Vzhľadom na
súhlasný postoj oboch strán k určeniu výšky výživného, súd uložil odporcovi s účinnosťou od 01.01.2015
hradiťvýživnévovýške50,-Eur,pričomprihliadolnavekapotrebynavrhovateľa,zárobkovéamajetkové
pomery odporcu, a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Keďže výživné sa zvýšilo o 16,806 Eur mesačne,

súd nedoplatok na zvýšenom výživnom vo výške 235,29 Eur (16,806 Eur x 14 mesiacov) za obdobie
od 01.01.2015 do 29.02.2016, uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 30.04.2016 a to vzhľadom na
osobné a majetkové pomery odporcu prezentované na nariadenom pojednávaní.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal

náhradu trov konania, pretože obaja účastníci konania mali čiastočný úspech v spore.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.