Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201278
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5314201278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľky: S. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., ul. M. č. XXXX/XX, proti odporcovi: V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., ul. M.
č. XXXX/XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, o odvolaní
navrhovateľkyprotirozsudkuOkresnéhosúduČadcač.k.9C/10/2014-29zodňa13.augusta2015,takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 9C/10/2014-29 zo dňa 13.08.2015 návrh zamietol. Odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.
Konštatoval, že návrhom doručeným súdu dňa 12.02.2014 sa navrhovateľka domáha zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva na tom skutkovom základe, že

manželstvo s odporcom bolo uzatvorené dňa 26.07.2008, pričom odporca je podnikateľ, je spoločník a
konateľ spoločnosti F.A.EXTRA,s.r.o. a VS-TRANS, s.r.o.. Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil.
Súd mal preukázané, že ani jeden z účastníkov existenciu ich manželstva v konaní nespochybnil.
Odporca v živnostenskom registri Slovenskej republiky zapísaný nie je. Je spoločníkom a konateľom
spoločnosti VS-TRANS, s.r.o., IČO: 36 664 480 a spoločnosti F.A.EXTRA,s.r.o., IČO: 43 839 959.
Citujúc ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka vychádzal z toho, že základným predpokladom

pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva je okrem existencie
manželstva vykonávanie podnikateľskej činnosti jedným z manželov. Podnikateľská činnosť je
Obchodným zákonníkom definovaná ako sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom
vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku. V nadväznosti na
uvedenú definíciu podnikateľskej činnosti sa pre účely ust. § 148a Občianskeho zákonníka rozumie
pod podnikaním vykonávanie podnikateľskej činnosti jedným z manželov na základe živnostenského
oprávnenia alebo na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, ako

aj podnikanie v takom prípade, kedy je manžel osobne ručiacim spoločníkom verejnej obchodnej
spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti (komplementár), v ktorých prípadoch zodpovedá za záväzky
spoločnosti celým svojím majetkom.
Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázané vykonávanie podnikateľskej činnosti
odporcom tak, ako to predpokladá ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, za existencie ktorej
možno bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za jeho trvania zrušiť. V konaní nebolo žiadnym

spôsobom preukázané, že odporca vykonáva podnikateľskú činnosť vo vlastnom mene, na vlastnú
zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku na základe živnostenského oprávnenia alebo iného
než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov ani nebolo preukázané, že odporca jespoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, ktorí
ručia za záväzky spoločnosti celým svojim majetkom. Navrhovateľka v tomto smere súdu žiadny
právne relevantný dôkaz ku dňu jeho rozhodovania nepredložila. Dôkazné bremeno preukázať

predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva tak nepreukázala.
Pokiaľ navrhovateľka v konaní predložila výpisy z obchodného registra Okresného súdu Žilina, podľa
ktorých odporca je spoločníkom dvoch spoločností s ručením obmedzeným, konkrétne spoločnosti VS
- TRANS, s. r. o. a F.A.Extra, s. r. o., výkon činnosti spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným
nie je výkonom podnikania v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka odôvodňujúcim zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Spoločník spoločnosti s ručením
obmedzeným nezodpovedá za záväzky spoločnosti svojim majetkom, jeho zodpovednosť za záväzky
spoločnosti je obmedzená iba výškou jeho nesplateného vkladu. Spoločník spoločnosti s ručením
obmedzeným zodpovedá za záväzky spoločnosti iba do výšky nesplateného vkladu. Z týchto
dôvodov, keďže v konaní nebol preukázaný výkon takej podnikateľskej činnosti odporcom, aká je
predpokladaná ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, bol súd nútený návrh navrhovateľky na

zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom za trvania ich manželstva zamietnuť.
Odporca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, prináleží mu preto náhrada trov konania podľa § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Odporcovi však v konaní žiadne trovy
nevznikli, preto mu súd ani náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka.
V odvolaní uviedla, že je pravdou, že predpokladom zrušenia BSM je existencia manželstva a
vykonávanie podnikateľskej činnosti jedným z manželov. Odporca podnikateľskú činnosť vykonáva.
Dá sa povedať, že to konštatuje samotný súd v citovanom rozsudku. Okresný súd cituje ustanovenie
Obchodného zákonníka, v ktorom je definícia podnikania. Toto ustanovenie je prakticky totožné

s ustanovením Živnostenského zákona, ktoré tiež definuje podnikanie. Účelom tohto ustanovenia
zákona je, okrem iných dôvodov, aby sa chránil majetok, ktorý manželia nadobudli počas trvania
manželstva. Odporca je spoločníkom a konateľom dvoch spoločností s ručením obmedzeným. Vo výpise
z Obchodného registra sa uvádzajú činnosti, ktoré môže spoločnosť s ručením obmedzeným vykonávať.
Tieto činnosti sú prevzaté z prílohy zákona o živnostenskom podnikaní (Živnostenského zákona).

Podľa navrhovateľky okresný súd správne zistil skutkový stav, ale vyvodil nesprávny právny záver.
Žiadala preto, aby rozsudok okresného súdu napadnutý týmto odvolaním bol zrušený a vec vrátená
súdu na nové rozhodnutie, ktorým by bolo návrhu vyhovené alebo aby bol uvedený rozsudok zmenený
a návrhu v celom rozsahu vyhovené.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.) pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p. bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu v celom
rozsahu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Okresný súd v konaní zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala zrušenia bezpodielového

vlastníctva manželov za trvania manželstva na tom skutkovom základe, že odporca je podnikateľ,
spoločník a konateľ spoločnosti F.A.EXTRA, spol. s r. o. a VS-TRANS, spol. s r.o. V konaní nebol preto
preukázaný výkon takej podnikateľskej činnosti odporcom, aká je predpokladaná ust. § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru,
že okresný súd ohľadom napadnutého výroku o zamietnutí návrhu zistil skutkový stav v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku
správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie
písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.

s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných
bodoch na ne odkazuje.Navrhovateľka napadla rozsudok okresného súdu odvolaním, v ktorom vytýkala súdu, že síce správne
zistilskutkovýstav,alevyvodilnesprávnyprávnyzávernakoľkoodporcavykonávapodnikateľskúčinnosť
v zmysle definície podnikania podľa Obchodného zákonníka aj Živnostenského zákona.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O
takýto prípad ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo ak súd
aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil.

V prejednávanej veci je preto ťažiskom odvolacieho konania interpretácia ust. § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Podľa odvolacieho súdu ust. § 148a Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím. Ide o špeciálne ustanovenie, v
ktorom je dôvod pre zrušenie BSM manželov počas trvania manželstva determinovaný priamo

zákonom a spočíva v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným, alebo oboma manželmi.
Zánik BSM má za následok, že manželia prestávajú spoločne nadobúdať majetok bez ohľadu na
pretrvávajúcu existenciu manželstva a každý z manželov nadobúda majetok do výlučného vlastníctva
dňom právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo BSM zrušené.

Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť (faktické uskutočňovanie) vykonávaná samostatne vo
vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podnikaním je teda len
taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje
zákon, teda tie, ktoré sú taxatívne vymenované v § 2 ods. l Obchodného zákonníka (samostatnosť,
sústavnosť, uskutočňovanie vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku).

Živnostenský zákon (zákon č. 455/1991 Zb.) vymedzuje živnostenské podnikanie tým istým spôsobom,
resp. tými istými znakmi, ako je podnikanie vymedzené v Obchodnom zákonníku. Podnikateľom je
osoba zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia (§
2 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Obchodného zákonníka). Podnikanie je definované ako činnosť vykonávaná
podnikateľom, teda podnikanie, podnikateľskú činnosť, môže vykonávať len podnikateľ v zmysle § 2

ods. 2 Obchodného zákonníka), a teda ten, kto je na to oprávnený, pričom v opačnom prípade nejde
o podnikanie.

Predpokladom pre zrušenie BSM za trvania manželstva je len získanie oprávnenia na podnikateľskú
činnosť podľa zákona o živnostenskom podnikaní zák. č. 455/1991 Zb. (prípadne oprávnenie podľa

osobitných predpisov). Musí ísť však o oprávnenie vydané na meno a priezvisko fyzickej osoby, t.j. na
menoapriezviskojednéhozmanželov,čovyplývapriamozust.§148aods.2Občianskehozákonníka.V
konaníneboložiadnymspôsobompreukázané,žeodporcavykonávapodnikateľskúčinnosťvovlastnom
mene, na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku na základe živnostenského oprávnenia
alebo iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov. V danej veci samotná účasť

odporcu ako spoločníka v obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným nie je vykonávaním jeho
vlastnej podnikateľskej činnosti, pretože nespĺňa charakteristické znaky podnikania v zmysle § 2 ods.
1 Obchodného zákonníka, pričom ani to, že odporca vykonáva funkciu štatutárneho orgánu - konateľa
spoločnosti s ručením obmedzeným neznamená, že vykonáva podnikateľskú činnosť, nakoľko konateľ
obchodnej spoločnosti nekoná ani vo vlastnom mene, ani na vlastnú zodpovednosť. Ak je odporca

spoločníkom v spoločnosti s ručením obmedzeným, za záväzky spoločnosti zodpovedá spoločnosť s
ručením obmedzeným celým svojím majetkom. Odporca ako spoločník ručí za záväzky spoločnosti len
do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri (§ 106 Obchodného zákonníka),
nie teda celým svojím majetkom.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie navrhovateľky nepovažoval za dôvodné. Z toho
dôvodurozsudokokresnéhosúduakovecneaprávnesprávnypotvrdilvrátanevýrokuotrováchkonania,
ktorý nebol napadnutý osobitne odvolaním.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 224

ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní bola úspešný odporca, ktorý si náhradu trov odvolacieho konania
postupom podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu tieto boli
vznikli. Odvolací súd preto rozhodol, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.