Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200045
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715200045.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: M. Z. a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX K., V. XX, zastúpený: JUDr. Marek
Hrouda, advokát, so sídlom
040 01 Košice, Krmanova 16, proti odporcovi: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W., A. XX, t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Juraj Slaho, vyšší súdny úradník Okresného súdu
Poprad o zaplatenie 284,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,18 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 222,14 eur od 1.7.2013 do zaplatenia s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,04 eur od

3.10.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 17,00 eur pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 75,07 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.1.2015, ktorý bol súdu doručený 7.1.2015 žiadal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 284,14 eur s príslušenstvom, ako aj uhradiť mu trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom Zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosť, na základe ktorej odporca ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej
sústavy na odbernom mieste A. XX, W., elektromer č. XXXXXXXX.

Odporca ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Odporcovi
bola vyúčtovaná spotreba elektriny za obdobie od 2.5.2012 do 4.5.2013 faktúrou zo dňa 14.5.2013 suma
222,14 eur a za obdobie od 5.5.2013 do 16.9.2013 suma 62,04 eur. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
podania návrhu predstavuje sumu 284,18 eur.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/3/2015-15 zo dňa 2.3.2015 uložil odporcovi povinnosť
uhradiť navrhovateľovi sumu 284,18 eur s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania. Uznesením zo

dňa 16.12.2015 bol platobný rozkaz zrušený nakoľko nebolo možné ho doručiť odporcovi do vlastných
rúk a zároveň odporcovi súd ustanovil opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2016 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani opatrovník, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie
v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti
č. XXXXXX, predžalobnej upomienky zo dňa 11.11.2013, faktúr za elektrinu splatných dňa 30.6.2012 a

2.10.2013 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 17.7.2006 Zmluvu o dodávke elektriny pre
domácnosť č. XXXXXX, na základe ktorej odporca ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej
sústavy na odbernom mieste A. XX, XXX XX W., elektromer č. XXXXXXXX.Odporca ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.
Za obdobie od 2.5.2012 do 4.5.2013 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom

odbernom mieste v sume 222,14 eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.6.2013 a za
obdobieod5.5.2013do16.9.2013mubolaspotrebaelektrinyvyúčtovanávsume62,04eur,atofaktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 2.10.2013. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 284,14 eur.
Odporca doposiaľ túto sumu neuhradil.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 284,18 eur s
príslušenstvom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 17 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 eur. Trovy právneho

zastúpenia tvoria dva úkony právnej služby po 23,24 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na
vydanie platobného rozkazu) + režijný paušál 2 x 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.