Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209877
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715209877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: V. I., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX D., K. X, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: K. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX I., N.. S.H. XXX/XX o zaplatenie 304,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 215,66 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
28.3.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 97,90 eur, a to v splátkach po 30 eur mesačne
každého 21.dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomzodňa13.7.2015,ktorýbolsúdudoručený14.8.2015domáhalsazaplateniasumy
304,66 eur s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel č. O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysel tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 265,66 eur vyfakturovaných v

období 2013/11 - 2013/12. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.3.2014 oznámil odporcovi
sumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie
a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca reagoval na pokonávku čiastočnou úhradu vo
výške 50,00 eur.
Okrem sumy za poskytnuté služby sa navrhovateľ domáha aj zaplatenia sumy 89,00 eur, ktorú si
navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje ako škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Nokia 300.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2016 nezúčastnil sa navrhovateľ, preto súd za splnenie podmienok
podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti,
Odporca na tomto pojednávaní uviedol, že je nezamestnaný, ale prácu si hľadá. Keby mal prácu, nebol
by problém dlžnú sumu uhradiť. Jeho príjem predstavuje 116,40 eur, za ubytovanie platí 130 eur a
finančne mu pomáha bývalá družka. Vyživovaciu povinnosť nemá. Ďalej súd požiadal, aby mohol dlžnú
sumu zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne, ako aj trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním listinných dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. O., dodatku k zmluve, pokusu o pokonávku zo dňa 13.3.2014, pripojených faktúr,
všeobecných podmienok a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 30.10.2013 zmluvu č. O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy vypožičal navrhovateľ odporcovi SIM kartu,
ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo

priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ riadne poskytol odporcovi telekomunikačné služby, ktoré mu fakturoval faktúrou splatnou
dňa 29.11.2013 znejúcou na sumu 248,29 eur, faktúrou splatnou dňa 29.12.2013 znejúcou na sumu
26,37 eur, teda spolu 265,66 eur.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 265,66 eur, ktoré mu navrhovateľ

vyfakturoval v období november 2013 až december 2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
13.3.2014 vyzval odporcu na dodatočné zaplatenie vyfakturovaných súm v dodatočnej lehote, a to
najneskôr do 27.3.2014. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo
výške 50,00 eur.
Podľa § 488 ods. 1Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v časti
domáhania sa úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby vyhovel, pretože navrhovateľ svoj nárok
riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne riadne zaplatiť, a

to sumu 215,66 eur.
Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na sociálne a finančné postavenie odporcu súd rozhodol o splatení dlžnej sumy 215,66 eur
a trov konania v splátkach po 30 eur mesačne.
Čo sa týka nároku na náhradu škody vo výške 89,00 eur, táto podľa tvrdenia navrhovateľa predstavuje
rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a predajnou cenou.
V tejto súvislosti súd konštatuje, že rozdiel medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou nemožno

považovať za škodu, nakoľko suma, za ktorú bol mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie poskytnutý
odporcovi bola určená dohodou tak, ako to uvádza dodatok k zmluve. Za predpokladu, že sa jednalo
o dohodu o výške predajnej ceny, rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a predajnou cenou,
škodu nepredstavuje.
V zmysle § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ, je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.
Podľa § 420 ods. 3 OZ, sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže že škodu nezavinil.
Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukazoval a nepreukázal splnenie podmienok na priznanie nároku
na náhradu škody, teda naplnenie zákonných znakov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 420 OZ. Súd

preto v tejto časti návrh zamietol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorým mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Nazákladevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniasúdpriznalnavrhovateľovitrovykonaniavovýške
97,90 eur, ktoré tvoria trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 18 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 79,90 eur. Trovy právneho tvoria dva úkony právnej služby po 24,90 eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) + režijný paušál za rok 2015 2 x 8,39 eur
+ DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.