Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/406/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206116
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315206116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačikovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci navrhovateľa: B.. G. I.,
D.., U.. XX.XX.XXXX, F. R. U.M. XX, R., proti odporkyni: B.. L. I., D.., A.. O., U.. XX.XX.XXXX, F. R.
O. X, R., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k maloletej
N. I., U.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 30.04.2015, č.k. 37P/107/2015-49, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 30.04.2015, č.k. 37P/107/2015-49 manželstvo
navrhovateľa a odporkyne rozviedol, na čas po rozvode manželstva maloletú N. I., U.. XX.XX.XXXX
zveril do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení
obaja rodičia, otca zviazal prispievať na výživu maloletej sumou XXX € mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Upravil právo otca stretávať sa s maloletou každý párny
týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 14.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky. Žiadnemu z

účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Orozvodemanželstvaúčastníkovsúdprvéhostupňarozhodolvzmysle §23ods.1,2,Zák.orodine,keď
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je trvale rozvrátené,
neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií, keďže účastníci nežijú v spoločnej domácnosti
od narodenia maloletej, finančne spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú, ani jeden nemá záujem
na obnovení manželského spolužitia. Tým, že v zmysle § 113 ods. 1 O.s.p. je s konaním o rozvod

manželstva spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva, maloletú N. v zmysle § 24 ods. 4 Zák. o rodine na čas po rozvode manželstva zveril do
osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloletú od jej narodenia doposiaľ riadne stará, pri zohľadení, že
so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky súhlasil otec, ako aj kolízny opatrovník maloletej.
Zároveň rozhodol, že obaja rodičia budú spravovať majetok maloletej aj ju zastupovať, nakoľko nezistil
žiadne prekážky pre takéto rozhodnutie. Výživné na maloletú vo výške XXX € mesačne určil v zmysle
kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1, 5, § 75 ods. 1, Zák. o rodine, s prihliadnutím na zistené odôvodnené

potreby maloletej, ako aj zárobkové možnosti a schopnosti otca. Vzhľadom na nízky vek maloletej,
taktiež skutočnosť, že matka maloletú kojí, upravil styk otca s maloletou za prítomnosti matky. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p..Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý v
napadnutej časti žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletú určiť vo výške XXX
€ mesačne. Súdom prvého stupňa určené výživné považoval za neprimerané k jeho príjmu, nákladom

jeho domácnosti, ako aj nákladom na rekonštrukciu rodinného domu, ktorého je vlastníkom.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila odporkyňa, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa §

212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s
verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

Tým, že predmetom odvolacieho konania v danej veci je časť konania o rozvod manželstva účastníkov,
týkajúcasavýlučneúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostírodičovkmaloletejnačas porozvode

manželstva, odvolací súd v označení účastníkov bude používať termíny: matka, otec, maloleté dieťa.

Pokiaľ ide o výšku výživného určenú súdom prvého stupňa, ktorú napadol otec odvolaním, odvolací súd
s poukazom na vykonané dokazovanie súdom prvého stupňa, ním zistený skutkový stav má za to, že
výživné vo výške XXX € mesačne zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného na maloleté

dieťa, uvedeným v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine, ktorými na strane maloletého
dieťaťa sú jeho odôvodnené potreby, na strane rodičov ich zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové
pomery. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého dieťaťa treba uviesť, že ide o dieťa útleho veku,
ktoré má zvýšené výdavky na hygienu ( plienky ), oblečenie, rovnako aj na stravu, keďže dieťa už okrem
materinského mlieka prijíma potravu pozostávajúcu najmä z ovocia, zeleniny a kvalitného mäsa. Dieťa

má zvýšené náklady aj na plávanie ( XXX € mesačne ), pričom treba zdôrazniť, že plávanie doporučila
detská lekárka na lepšiu progresiu psychomotorického vývoja maloletej. Určené výživné vo výške XXX
€ mesačne zodpovedá aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov. Na strane matky ako
súd prvého stupňa, tak aj odvolací súd zohľadnil skutočnosť, že matka nepracuje z dôvodu celodennej
starostlivosti o maloleté dieťa, jej jediným zdrojom príjmu je rodičovský príspevok vo výške XXX,XX

€, čo znamená, že v tomto období väčšia časť finančného krytia potrieb maloletého dieťaťa zaťažuje
otca. Zaťažuje otca z dôvodu, že matka svoju finančnú povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyvažuje
svojou osobnou starostlivosťou. Ide o objektívny dôvod v zmysle príslušných ustanovení Zákona o
rodine, na ktorý sú súdy povinné pri rozhodovaní prihliadať. Naviac treba uviesť, že otec inú vyživovaciu
povinnosť nemá, nemá v starostlivosti žiadne maloleté dieťa, nemá ani žiadne zdravotné obmedzenia,

má vysokoškolské vzdelanie, takže v zmysle § 75 ods. 1 Zák. o rodine má schopnosti a možnosti
dosahovať príjem, z ktorého bude schopný zabezpečiť potreby maloletej primerane jej veku. Námietky
otca uvedené v odvolaní nemali vplyv na správnosť rozsudku súdu prvého stupňa v jeho napadnutom
výroku o výživnom, preto naň odvolací súd pri rozhodovaní neprihliadol.

S poukazom na uvedené, rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom je vecne
správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 144
veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.