Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206116
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315206116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci navrhovateľa: B.. G. I., D.., U.. X.X.XXXX, F. R. U. XX, R., Š. O. E., proti odporkyni: B.. L. I., D.., A..
O., U.. XX.X.XXXX, F. R. O. X, R., štátna občianka SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností na čas po rozvode voči maloletej: N. I., U.. X.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa B.. G. I.,D.., U.. X.X.XXXX, F. R. R., U. XX a odporkyni B.. L. I., D.., A.. O.,
U.. XX.X.XXXX, F. R.: O. X, R., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Bernolákove, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Bernolákovo, vo zväzku X, ročník 2013, na strane XXX, pod poradovým číslom XX

rozvádza.
Súd zveruje maloletú N. I., U.. X.X.XXXX, na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. I., U.. X.X.XXXX sumou 150,-Eur mesačne počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky

vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Otec má právo sa stretávať s maloletou N. I. nasledovne:

- každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 14,00 hod. do 16,00 hod. vždy za prítomnosti
matky, a to tak, že si v stanovený deň a hodinu maloletú prevezme pred bytom matky a v stanovený deň
a hodinu vráti maloletú späť matke pred jej bytom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.3.2015 žiadal navrhovateľ, aby súd jeho manželstvo
uzatvorené s odporkyňou rozviedol, na čas po rozvode upravil práva a povinnosti voči maloletej N. I., U..
X.X.XXXX. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu, žiadal na čas po rozvode
manželstva upraviť práva a povinnosti voči maloletej N. tak, že bude zverená do osobnej starostlivosti
matky, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude matka, čo sa týkalo vyživovacej povinnosti bol
ochotný platiť výživné na maloletú v sume 70,-Eur mesačne, zároveň žiadal upraviť styk s maloletou

dcérou tak, že bude mať právo sa s ňou stretávať každý druhý víkend
37P/107/2015
od soboty od 14,00 hod do nedele do 16,00 hod. Ako príčinu rozvratu manželstva navrhovateľ uviedol,
že po narodení maloletej N. sa manželka do spoločnej domácnosti už nikdy nevrátila, zostala bývaťso svojimi rodičmi, kde žije doposiaľ, finančne spolu nehospodária a intímne spolu nežijú od narodenia
maloletej.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva, čo sa týkalo úpravy práv a
povinností voči maloletej na čas po rozvode manželstva súhlasila s tým, aby bola maloletá zverená do
jej osobnej starostlivosti, žiadala určiť výživné na maloletú v sume 200,-Eur mesačne, nemala výhrady
voči stretávaniu sa otca s maloletou, ale poukázala na tú skutočnosť, že doposiaľ nemal navrhovateľ
záujemostretávaniesasdcérou.Taktiežuviedla,žemaloletédieťajekojené,pretožiadala,abymalotec

právo sa stretávať s maloletou v jej prítomnosti, navrhla upraviť otcovi styk s maloletou dcérou každú
druhú sobotu od 14,00 hod. do 16,00 hod., a súhlasila s tým, aby maloletú zastupovala a spravovala jej
majetok ako to navrhol navrhovateľ. Podľa vyjadrenia odporkyne doposiaľ otec nemá vytvorený vzťah
s maloletou dcérou, doposiaľ ju nikdy neprebalil a iba jeden krát ju nakŕmil, podľa matky otec nepozná
denný režim maloletej a maloletej zakúpil matrac do postieľky v hodnote 12,50,-Eur.

Kolízna opatrovníka na pojednávaní uviedla, že čo sa týka rozvodu manželstva ponecháva rozhodnutie
na zváženie súdu, v prípade rozvodu manželstva navrhla maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky,
právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú mať obaja rodičia a výživné na maloletú navrhla
v sume 180,-Eur mesačne. Čo sa týkalo styku priklonila s k návrhu matky tak, aby mal otec právo sa
stretávať s maloletou každú druhú sobotu za prítomnosti matky od 14,00 hod. do 16,00 hod.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so sobášnym listom účastníkov konania,
s rodným listom maloletej N. I., s OP navrhovateľa, so stanoviskom Úradu práce Senec, uznesením
tunajšiehosúduč.k.37P/107/2015-13zodňa17.4.2015,svyjadrenímodporkyneknávrhunavrhovateľa,
čestným prehlásením Jozefa Oravca a Margity Oravcovej zo dňa 29.4.2015, potvrdením Úradu práce

Bratislava o poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov odporkyňou, potvrdením BABY
POOL s.r.o., M. Bela, Trenčín, lekárskou správou o zdravotnom stave maloletej, faktúrou Herbia a.s.,
lekáreň Pilulka, faktúrou DaRya s.r.o., výpisom z účtu Tatrabanka - vklad v hotovosti, potvrdením platby
v Geis Parcel SK s.r.o., príjmovými pokladničnými dokladmi, ústrižkami poštových poukážok, potvrdení
o príjme navrhovateľa, potvrdením Alu Garden EU s.r.o., o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby -

navrhovateľa za rok 2014 a 2015, ako i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil
nasledovný skutkový sta vo veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.11.2013 v Bernolákove. Z tohto manželstva sa narodila
maloletá N. I. dňa 4.5.2014. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v Bernolákove na

Kalinčiakovej ulici č. 8. Po pôrode maloletej Diany sa odporkyňa s maloletou do spoločnej domácnosti
nevrátila, odišla bývať k svojim rodičom. Účastníci konania finančne spolu nehospodárili, intímne spolu
nežijú od narodenia maloletej. Účastníci konania sa citovo odcudzili.

Navrhovateľ je ženatý, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Od 1.2.2015 je zamestnaný v obci

Bernolákovo na dobu neurčitú s priemerným mesačný netto príjmom 691,-Eur, ako sám uviedol. Pred
tým pracoval v Alu Garden EU s.r.o., Bratislava, Turbínova 1 od 10/2014 do 1/2015 s priemerným
mesačným netto príjmom 316,94,-Eur, kde požiadal o rozviazanie pracovného pomeru pre nízky príjem.

Odporkyňa je vydatá, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. T.č. je na materskej dovolenke a poberá

rodičovský príspevok v sume 203,20,-Eur mesačne a rodinné prídavky na maloletú v sume 23,52,-Eur
mesačne, žiadny iný príjem nemá, býva spolu s maloletou u svojich rodičov. Matka maloletú N. kojí, s
výchovou a výživou maloletej jej pomáhajú rodičia. Maloletá N. sa narodila X.X.XXXX, jej zdravotný stav
je dobrý. Na psychomotorický vývin maloletej bolo doporučené detskou
37P/107/2015-50

lekárkou plávanie, ktoré matka s maloletou absolvuje a pravidelne vynakladá na túto činnosť 130,-
Eur mesačne. Podľa vyjadrenia matky priemerné mesačné výdavky na maloletú predstavujú 380,-Eur,
maloletú okrem toho, že kojí dokrmuje, pričom stravuje jej zabezpečuje najmä z domáceho chovu ako
sama uviedla, taktiež jej zakupuje zeleninu, ovocie, plienky mesačne 7 balíkov predstavujú 50,-Eur
mesačne, kozmetika 20,-Eur mesačne (šampón, krém, podložka na prebaľovanie), ošatenie, topánky

cca 40,-Eur mesačne a mimoriadne výdavky predstavujú v prípade ochorenia sirup, sporadicky hračka,
plávanie, strava doma 130,-Eur mesačne.Súd mal za preukázané zo sobášneho listu účastníkov konania, že dňa 23.11.2013 uzatvorili manželstvo
(č.l.3), a z rodného listu maloletej N. I. mal preukázané, že sa narodila dňa X.X.XXXX (Č..M..X).

Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 37P/107/2015-13 zo dňa 17.4.2015 vyplýva, že súd zrušil ustanovenie
kolízneho opatrovníka uznesením pod č.k. 37P/107/2015-16 zo dňa 17.4.2015 ustanovil do funkcie
opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A,
Bratislava (č.l.13-16).

Do spisu bolo založené písomné vyjadrenie odporkyne k návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností voči maloletej N. I. na čas po rozvode manželstva (č.l.17-19), do spisu bolo založené čestné
prehlásenie C. O. K. G. O. o spoločnom bývaní s odporkyňou (č.l.20).

Z potvrdenia Úradu práce Bratislava súd zistil, že matka je poberateľkou rodičovského príspevku v roku
2015 v sume 203,20,-Eur mesačne a rodinných prídavkov v sume 23,52,-Eur mesačne (č.l.21-22), a

rovnako v roku 2014 bola poberateľkou (č.l.23-24).

Z potvrdenia BABY POOL, s.r.o., M. Bela Trenčín súd zistil, že maloletá Diana Guldanová navštevuje
kurz plávania od 30.9.2014 (č.l.25).

Z lekárskej správy zo dňa 28.4.2015 založenej do spisu súd zistil, že lekár pre deti doporučil maloletej
N. I. plávanie (č.l.26).

Do spisu boli založené faktúry a pokladničné doklady osvedčujúce výdavky s maloletou N. (č.l.27-29 a
č.l.33), výpisy z účtu Tatra banka (č.l.30-31).

Obsahom spisu je potvrdenie platby Geis Parcel SK s.r.o., Zvolen, Trnavská 6, o úhrade za dobierku v
sume 22,99,-Eur odporkyňou (lehátko) (č.l.32).

Do spisu boli založené ústrižky poštových poukážok dokumentujúcich hradenie výživného (č.l.35).

Z potvrdenia Obce Bernolákovo súd zistil, že navrhovateľ je zamestnaný od 1.2.2015 na dobu neurčitú a
jeho čistý príjem v 2/2015 bol 691,54,-Eur a v 3/2015 v sume 691,54,-Eur (č.l.36), do spisu bolo založené
potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby - navrhovateľa z Alu Garden EU s.r.o., (č.l.37-38).

Podľa § 113 ods. 1, O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.
Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

37P/107/2015
Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na

zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávodieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.
Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej

starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

37P/107/2015-51

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvale
rozvrátené a neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií. Súd zistil, že účastníci konania nežijú
v spoločnej domácnosti od narodenia maloletej, finančne spolu nehospodária a intímne spolu nežijú.
S prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že účastníci konania nemali záujem na obnovení manželského
vzťahu, súd manželstvo rozviedol, ako nefunkčné. Na čas po rozvode manželstva súd upravil práva

a povinnosti voči maloletej N. tak, že túto zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloletú
doposiaľ riadne stará s čím súhlasil aj otec a kolízna opatrovníčka. Zároveň súd rozhodol o tom, že
obaja rodičia budú spravovať majetok maloletej aj ju zastupovať, nakoľko nezistil žiadne prekážky pre
takéto rozhodnutie. Čo sa týkalo výživného súd zaviazal otca platením výživného v sume 150,-Eur
mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, nakoľko takto určené výživné

súd považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletej a súčasne primerané zárobkovým
možnostiam a schopnostiam otca, ktorý v súčasnosti dosahuje príjem 691,-Eur mesačne, ako sám
uviedol. Pri stanovení výšky výživného súd prihliadol aj na celkový záujem navrhovateľa o maloletú ako
i matkou vyčíslené priemerné mesačné výdavky na maloletú, na jej nízky vek a doporučené plávanie,
taktiež na skutočnosť, že otec doposiaľ zakúpil maloletej podľa vyjadrenia matky iba matrac do postieľky

v hodnote 12,50,-Eur. S prihliadnutím na nízky vek maloletej, a taktiež na tú skutočnosť, že matka
maloletú N. kojí, súd upravil styk otca s maloletou za prítomnosti matky a pokiaľ sa takto upravený styk
osvedčí do budúcna je možné žiadať o novú úpravu styku otca s maloletou. Preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko dospel k záveru, že je v záujme maloletej.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta práva O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o
rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./

Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.
Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.