Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201707
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:6715201707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátom: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Q. H., W.. X.XX.XXXX, F. H. L. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
pre konanie E. J., pracovníčkou Okresného súdu v Galante, o zaplatenie 175,16 euro s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 175,16 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 175,16 euro od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 16,50 euro a trovy právneho

zastúpenia 63,12 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 175,16 euro s
príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že na základe zmluvy žalobca zapožičal
žalovanému jednu mikroprocesorovú SIM-kartu, ktorá bola vložená do mobilného telefónu za
účelom užívania služieb žalobcu. Používaním predmetnej SIM-karty vznikla žalobcovi pohľadávka za
poskytované služby v žalovanej sume.

Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste a preto mu bol ustanovený opatrovník pre konanie, ktorý sa
na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb, všeobecnými zmluvnými
podmienkami, rozpisom faktúr ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Žalobca zapožičal žalovanému na základe zmluvy a jeho identifikačných dokladov mikroprocesorovú
kartu, ktorá bola vložená do mobilného telefónu. Na základe aktivácie mobilného telefónu žalovaný
využíval služby poskytované žalobcom. Používaním mobilného telefónu vznikla žalobcovi pohľadávka
za poskytované služby vo výške 175,16 euro. Jedná sa o nezaplatené hovorné za mesiace jún 2013 vo
výške 22,73 euro, júl 2013 vo výške 102,64 euro, august 2013 vo výške 49,79 euro.

Žalovaný aj napriek splatnosti faktúry a výzvam žalobcu splatnú faktúru neuhradil.

V danom prípade je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným ide o záväzkový vzťah, keď medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu takej zmluvy, ktorá síce nie je v Občianskom zákonníku konkrétneupravená, ale svojím obsahom sa podobá kúpnej zmluve, kde povinnosťou kupujúceho v danom prípade
žalovaného bolo zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar, resp. za dodané služby.

Podľa §-u 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., žalovaný je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa bodu 1

Všeobecných podmienok cenník je tarifa v zmysle § 41 zákona o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
ich splatnosti.

Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby, súd ho zaviazal na zaplatenie tejto
sumy.

V súlade s ustanovením §-u 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý je v omeškaní je povinný
zaplatiť aj úroky z omeškania.

Výška úroku z omeškania je daná nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods.1 O.s.p., kde žalobca ako procesne úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči žalovanému ako procesne neúspešnému účastníkovi
konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý činí 16,50 euro a z trov
právneho zastúpenia, keď právny zástupca učinil 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie

žaloby), keď každý úkon má hodnotu 18,26 euro k čomu je nutné pripočítať režijný paušál za každý
úkon po 8,04 euro. Trovy právneho zastúpenia bez DPH činia 52,60 euro a s DPH činia 63,12 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.