Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231501
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114231501.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpený advokátskou
kanceláriou: SOUKENNÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14,
Nitra, proti žalovanému: T. U., narodený XX.X.XXXX, bytom M., U. XXXX, o zaplatenie 279,11 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania, titulom zmluvnej pokuty zo zmluvy o pripojení v znení
jej dodatku a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 OSP), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 OSP) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so zmluvou o pripojení, s dodatkom k zmluve o pripojení,
všeobecnými podmienkami, faktúrou a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko a.s. a žalovaný uzatvorili 16.6.2009 zmluvu o pripojení,
ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky, na základe ktorej mal právny predchodca žalobcu poskytovať
žalovanému elektronické služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť dohodnutú cenu podľa platného
Cenníka. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 16.6.2009 aj dodatok k predmetnej zmluve,

v ktorom sa dohodli na tom, že žalovaný je povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 eur v prípade porušenia svojich povinností a vypojenia SIM karty zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu faktúrou z 22.3.2009 splatnou 9.4.2012
vyúčtoval zmluvnú pokutu žalovanému. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, či žalovaný neuhrádzal
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, za aké obdobie a či v dôsledku toho bola jeho SIM karta
vypojená z prevádzky.

Dňa 24.6.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalobca písomnú zmluvu o postúpení predmetnej
pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo bolo podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka žalovanému oznámené najneskôr s doručením žaloby a tým je daná aktívna legitimácia
žalobcu v konaní.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 4 Dodatku ku zmluve o pripojení, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok v dôsledku čoho dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku t.j. 331,94 eur.

Podľa bodu 1 písm. b) predmetného dodatku, prvá časť prvej vety, predmetom tohto dodatku je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku.

Pretože pri jej uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý Podľa § 39
Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008 do 28.2.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľaods.3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnutémedzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. k) v znení účinnom od 1.1.2008, citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Účelomzmluvnejpokutyjedonútiťdlžníkapodhrozboumajetkovejsankciekriadnemusplneniuzáväzku
a plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne inak je
neplatná. V prípade zmluvnej pokuty dohodnutej v spotrebiteľskej zmluve okrem toho treba zo zákona

skúmať jej platnosť a primeranosť, pričom neplatné je dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 39 Občianskeho zákonníka alebo je neprimerané podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

V danom prípade je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola
písomne dohodnutá pri prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného a následného vypojenia

SIM karty. Žalobca bol preto v konaní povinný preukázať porušenie niektorej povinnosti žalovaného a
vypojenie SIM karty a príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a vypojením, čo však nepreukázal.
Táto zmluvná pokuta bola okrem toho dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako
typová zmluva, ktorej obsah a teda i toto dojednanie spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, mal iba
možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa aj nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute alebo

zmluvu ako celok odmietnuť. Zmluvná pokuta bola dojednaná výlučne vo vzťahu k žalovanému, čím
takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v jeho
neprospech. Výška zmluvnej pokuty je okrem toho určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde k
porušeniu povinnosti, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že k jej vyúčtovaniu prišlo 1 rok pouzavretí zmluvy. Z dôvodov, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné podľa § 53 ods. 1, pretože
je v nerovnováhe, podľa § 53 ods. 2, pretože nebolo individuálne dojednané a podľa § 53 ods. 4 písm.
k), pretože sú na strane súdu pochybnosti o jej primeranosti je toto dojednanie neplatné podľa § 53 ods.

5 citovaného zákona a preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ale žalovanému, ktorý bol síce v konaní
úspešný, nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníc-tvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.