Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/134/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6810203173
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6810203173.20

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci navrhovateľa Obec Muránska Dlhá Lúka, so sídlom Muránska
Dlhá Lúka č. 111, IČO: 328 545, právne zastúpeného JUDr. Janou Valachovou, advokátkou so sídlom
Lučenec, M. Rázusa č. 49 proti odporcovi E. Y. R., X.. XX.XX.XXXX, L. H. G. Z. Č.. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom Rožňava, Cyrila a Metoda č. 4, o návrhu
navrhovateľa na vypratanie nehnuteľnosti o vzájomnom návrhu odporcu na zaplatenie 1 599,95 €, takto

r o z h o d o l :

Podanie odporcu zo dňa 09.10.2012, doručené súdu dňa 10.10.2012 označené ako „Vzájomný návrh“
sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 10.10.2012 sa odporca v konaní o vypratanie nehnuteľnosti vedenom
proti nemu domáhal, aby mu navrhovateľ zaplatil sumu 1 599,95 € v prípade, ak súd rozhodne,
že odporca je povinný vypratať nehnuteľnosti uvedené v návrhu navrhovateľa, teda rozhodol o

povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi sumu 1 599,95 € titulom vrátenia nájomného, ktoré odporca
navrhovateľovi od 21.01.2000 zaplatil. Iné skutkové okolnosti, od ktorých odvodzoval svoj nárok no svoj
návrh neuviedol.

Nakoľko podanie navrhovateľa, ktoré podľa svojho obsahu mohlo predstavovať návrh na začatie
konania, nespĺňalo náležitosti podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p., pretože v ňom neboli

dostatočne opísané skutkové okolnosti, na základe ktorých sa domáhal uplatneného nároku, vyzval
súd navrhovateľa uznesením zo dňa 19.04.2016, č. k. 5C/134/2010-423, aby svoje neúplné podanie
doplnil tak, aby špecifikoval, na základe akých skutkových okolností sa domáha zaplatenia nárokovanej
sumy, konkrétne akým spôsobom a na základe akých skutočností vzniklo navrhovateľovi bezdôvodné
obohatenie v uplatnenej výške.

Uznesenie - výzva na doplnenie návrhu bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa
25.04.2016. Navrhovateľ v súdom stanovenej lehote, ani do dnešného dňa neúplný vzájomný návrh
nedoplnil.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.Podľa§79ods.1O.s.p.konaniesazačínananávrh.Návrhmáokremvšeobecnýchnáležitostí(§42ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak

je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Podľa ustálenej judikatúry sa rozhodujúcimi skutočnosťami podľa ust. § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku rozumejú údaje, ktoré sú nutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd
rozhodnúť. Ak navrhovateľ neuvedie v návrhu všetky potrebné tvrdenia, významné podľa hmotného
práva, nejde o vadu návrhu, ktorá by bránila pokračovať v konaní (§ 43 ods. 2 O. s. p.), ak vylíčil
aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktorými bol vymedzený predmet konania po skutkovej stránke

(uznesenie NS ČR zo dňa 9. 8. 2005, sp. zn. 26Cdo/1326/2005, ktoré tiež odkazuje na uznesenia
NS ČR zo dňa 15.10.2002, sp. zn. 21Cdo/370/2002, zo dňa 21.5.1996 sp. zn. 2Cdon 245/1996).
Zákon teda pre určitosť a úplnosť návrhu v zmysle § 79 ods. 1 vyžaduje splnenie si povinnosti
tvrdenia minimálne v rozsahu „tých rozhodných skutočností, ktoré označujú skutok (skutkový dej), na
základe ktorého si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, aby umožňoval jednoznačnú

individualizáciu, t. j. nemožnosť zámeny s iným skutkovým dejom“ (viď. tamtiež). Súdna prax pripúšťa
možnosť splniť podmienku vylíčenia skutkových okolností aj odkazom na listiny pripojené k návrhu, ale
lenzapodmienky,aknavrhovateľvtextenávrhunatakútolistinuvýslovneodkáže.Anitátomožnosťvšak
nezbavuje navrhovateľa povinnosti uviesť v návrhu všetky rozhodujúce skutkové tvrdenia a nespoliehať
sa na to, že súd zistí potrebné skutočnosti z príloh návrhu, ani ho neoprávňuje zaťažiť bremenom

tvrdenia súd, aby ten v návrhu neobsiahnuté alebo chýbajúce tvrdenia vyhľadal a dopĺňal z pripojených
listín (viď. uznesenie NS ČR zo dňa 9.7.2003, sp. zn. 29Oddo 215/2003, uznesenie NSČR zo dňa
25.6.2003, sp. zn. 29Odo 830/2002, uznesenie NS ČR zo dňa 15.7.2008, sp. zn. 29Odo/742/2006).
Takýmto spôsobom by súd nielen vlastným úsilím musel nahrádzať nedostatočnú činnosť odporcu
pri vypracovaní vzájomného návrhu (najmä ak bol v konaní zastúpený advokátom), čo by viedlo k

nedôvodnému zvýšeniu náročnosti práce súdu, ale suplovaním povinností jedného účastníka súdom,
by bola porušená aj zásada rovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania.

V predmetnom prípade vzájomný návrh odporcu neobsahoval dostatočné vylíčenie skutočností, od
ktorých odvíjal svoj nárok, pretože v ňom úplne absentovali tvrdenia o tom na základe akého skutkového

deja došlo k vzniku povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi ním uplatnený nárok. Odporca si svoju
povinnosť tvrdenia nesplnil ani výslovným odkazom na pripojené listinné dôkazy. Uvedené skutkové
tvrdenia vo vzájomnom návrhu úplne absentovali. Na základe odporcom doručeného neúplného
vzájomného návrhu súd nemohol (objektívne nevedel) pokračovať v konaní zisťovaním správnosti
odporcom uvádzaných tvrdení v uskutočnenom dokazovaní. Preto, nakoľko odporca vyššie uvedené

nedostatky návrhu ani na základe výzvy súdu neodstránil a návrh nedoplnil, súd jeho podanie, v zmysle
citovaného ust. § 43 ods. 2 O. s. p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Banská Bystrica prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.