Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203225
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116203225.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom T., T. XXX/XX, právne
zastúpený JUDr. Miroslavou Husovskou, advokátkou so sídlom Prešov, Weberova 2, proti odporcom
1./ Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., so sídlom Košice, Masarykova 21, IČO: 36 583 936 a 2./
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, o návrhu žalobcu
na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu

Prešov zo dňa 1.3.2016, č.k. 17C 52/2016-35 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že ukladá odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať
sa dražby a odporcovi v 2. rade ukladá povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a podania návrhu
na výkon dražby na nehnuteľnosti:

- stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX a garáž (drobná stavba), nachádzajúce sa na parcele reg.
„C“ č. XXX, zapísaná na LV č. XXXX,
- parcela reg. „C“ č. XXX o výmere 582 m2, druh pozemku - zastavané plochy nádvoria, zapísaná na
LV č. XXX,
- parcela reg. „C“ č. XXX/X o výmere 275 m2, druh pozemku - záhrady, zapísaná na LV č. XXXX,

všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese A., obec T., k.ú. T., evidované Okresným úradom A.,
katastrálnym odborom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,

Uložil navrhovateľovi povinnosť, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal návrh na začatie
konania o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o splátkovom úvere z 15.5.2006 a
Zmluvy o záložnom práve.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa
17.2.2016 domáha, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi v 1. rade povinnosť
zdržať sa dražby a odporcovi v 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva a podania návrhu na výkon
dražby nehnuteľností: stavba-rodinný dom, súpisné číslo XXX a garáž (drobná stavba), nachádzajúce
sa na parcele reg. „C“ č. XXX, zapísaná na LV č. XXXX, parcela reg. „C“ č. XXX o výmere 582 m2, druh

pozemku - zastavané plochy nádvoria, zapísaná na LV č. XXX a parcela reg. „C“ č. XXX/X o výmere 275
m2, druh pozemku - záhrady, zapísaná na LV č. XXXX, všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
A., obec T., k.ú. T., evidované Okresným úradom A., katastrálnym odborom, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 15.5.2006 navrhovateľ spolu so svojou

manželkou uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s., Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1.300.000,- Sk (43.152,09 €), ktorý si vzali nakúpu a rekonštrukciu rodinného domu. Predmetný úver mal navrhovateľ spolu s manželkou splatiť v
pravidelných mesačných splátkach po 8.141,- Sk (270,23 €) s počtom splátok 359. Zmluva o splátkovom
úvere bola zabezpečená záložným právom na základe Zmluvy o záložnom práve, ako aj blanko

zmenkou, vystavenou spolu so Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve. Navrhovateľ splácal splátky
úveru vo výške 270,00 € do roku 2010, kedy mu odporca v 2. rade znížil výšku splátok na 113,00 €. V
roku 2012 mu odporca v 2. rade výšku splátok zvýšil na 240,00 €, čo si však navrhovateľ s manželkou
nemohol dovoliť, preto požiadal o zníženie výšky splátok. Jeho žiadosti odporca v 2. rade nevyhovel.
Navrhovateľ od roku 2012 do mája 2015 platil splátku vo výške 225,00 €, neskôr si mohol dovoliť platiť

len 116,00 € mesačne. Navrhovateľ sa dostal do zníženej platobnej schopnosti tak, že v roku 2007
bol zo zdravotných dôvodov z predchádzajúceho zamestnania prepustený, následne pracoval aj v T.,
avšak v roku 2014 bol aj tam prepustený a odvtedy si nemôže nájsť riadnu prácu. Odporca v 2. rade
žiadosti navrhovateľa o zníženie výšky splátok úveru nevyhovel a k 20.10.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, pričom pohľadávka k uvedenému dátumu predstavovala sumu 35.717,30 €. Odporca
v 2. rade doposiaľ navrhovateľovi nevyčíslil, ako k uvedenej sume dospel a aké poplatky či úroky si do

nej započítal.

Keďžepredmetnáúverovázmluvajespotrebiteľská,nesmieobsahovaťneprijateľnézmluvnépodmienky
pre navrhovateľa ako spotrebiteľa. Z dôvodu, že nie je jasné, ako odporca v 2. rade vyčíslil predmetnú
pohľadávku, na ktorú sa vedie výkon záložného práva, ako aj z dôvodu, že si do dlžnej sumy zarátal aj

také úroky a poplatky, ktoré sú pre spotrebiteľa neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je nutné zmluvu
o splátkovom úvere vrátane obchodných podmienok preskúmať. Rovnako je potrebné z uvedeného
hľadiska preskúmať aj záložnú zmluvu a zistiť, ktoré ustanovenia z uvedených zmlúv banka použila pre
vyčíslenie svojej pohľadávky. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ bude aj v riadnej žalobe domáhať
určenia neplatnosti týchto zmlúv.

Do samotného rozhodnutia a posúdenia platnosti predmetných zmlúv má však navrhovateľ dôvodnú
obavu o to, že záložná zmluva zabezpečuje neplatnú pohľadávku poskytnutú na základe neplatnej
Zmluvy o splátkovom úvere. Z uvedeného dôvodu je potom neplatná aj Záložná zmluva a výkon
záložného práva realizovaný dražbou je v rozpore so zákonom. Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že

on a jeho rodina príde o dom na základe neplatnej záložnej zmluvy a jednak o to, že skutočná výška
pohľadávky nie je vo výške, v akej ju deklaruje odporca v 2. rade. Okrem toho pripustením výkonu
záložného práva na neplatnú pohľadávku je ohrozené ďalšie fungovanie 3 maloletých detí (O. XX r., Z.
XX r. a O. X r.) a jedného dospelého XX ročného syna, ktorí sú všetci študentmi stredných škôl, resp.
žiačkou ZŠ. Takýto výkon záložného práva by bol podľa navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľspolusjehomanželkouužnemajúrodičovaninikoho,ktobyimvtejtosituáciivedelpomôcť.
V prípade dražby domu, by celá rodina ostala na ulici, pretože z príjmu navrhovateľa vo výške 570,00 €
vrátane rodinných prídavkov, po odrátaní splátok na pôžičky, by ostala nízka suma na to, aby si 6 členná
rodina našla bývanie v A. a ešte aj vyžila. Okrem predmetného úveru má rodina ďalšie pôžičky vo výške

10.000,00 €, ktoré spláca v celkovej mesačnej splátke 100,00 €.

Navrhovateľ napriek svojmu nízkemu príjmu úver poskytnutý od odporcu v 2. rade splácal, hoci určitý
čas v nižšej výške, avšak to len z toho dôvodu, že sa dostal do ťažkej životnej situácie. Odporca
v 2. rade nevyhovel žiadosti navrhovateľa o zníženie splátok, naopak vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru a následne podal návrh na výkon záložného práva. Podľa navrhovateľa zmluva o úvere, ktorá
nezohľadňuje možnosť, že dlžníci sa môžu kvôli rôznym životným okolnostiam dostať do platobnej
neschopnosti a nebudú môcť platiť splátky v požadovanej výške, nemôže byť v súlade s ochranou práv
spotrebiteľa a nemôže tak požívať právnu ochranu.

Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 1, ods. 6 a ods. 8 veta prvá
O.s.p., § 76 ods. 1 písm. f), ods. 2 a ods. 4 O.s.p., a dospel k nasledovným záverom.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.

Vydaniepredbežnéhoopatreniavšakpredpokladáaspoňosvedčeniepráva,resp.osvedčenieohrozenia
tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.Jedným z predpokladov vydania predbežného opatrenia je preukázanie potreby dočasnej úpravy, resp.
preukázanie skutočnosti, že existuje obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený.

Z listín predložených žalobcom vyplýva, že navrhovateľ a jeho manželka uzavreli s odporcom v 2.
rade dňa 15.5.2006 Zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
43.152,09 €, ktorá bola zabezpečená záložným právom na základe Zmluvy o záložnom práve, ako aj
blanko zmenkou vystavenou spolu so Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom práve. Navrhovateľ riadne
splácal úver, avšak z finančných dôvodov, do ktorých sa dostal po prepustení z práce zo zdravotných

dôvodov, ako aj následnou stratou ďalšieho zamestnania, nevládal splácať splátky úveru, ktoré mu
odporca v 2. rade stanovil v roku 2012, preto požiadal o zníženie výšky splátok. Jeho žiadosti odporca v
2. rade nevyhovel a k 20.10.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom pohľadávka k uvedenému
dátumu predstavovala sumu 35.717,30 €. Avšak podľa navrhovateľa, odporca v 2. rade nevyčíslil, ako k
uvedenej sume dospel a aké poplatky či úroky si do nej započítal. Následne odporca v 2. rade požiadal
o realizáciu záložného práva dražbou nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa a jeho manželky.

Navrhovateľ sa mieni žalobou domáhať určenia neplatnosti úverovej zmluvy, ako aj záložnej zmluvy,
resp. určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených zmlúv.

Po oboznámení s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a s listinami pripojenými k návrhu
(zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve, oznámenia o začatí výkonu

záložného práva, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámenia o dobrovoľnej dražbe), sa
súdstotožnilsoskutkovýmiaprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapodaného
navrhovateľom, návrh považuje za dôvodný a preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v
celom rozsahu vyhovel, pričom v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody už neuvádza.

Odporca v 2. rade v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.

Okrem iných skutočností poukázal predovšetkým na to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je
nepreskúmateľné, keďže v tomto rozhodnutí úplne absentuje odôvodnenie.

Ani ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. neumožňuje súd rezignovať na odôvodnenie rozhodnutia, nakoľko
tým dochádza k porušeniu ústavne a medzinárodnoprávne garantovaných práv na súdnu ochranu a
na spravodlivé súdne konanie. Nebolo možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť,
keďže navrhovateľ neosvedčil základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Vydanie

predbežného opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva
a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Navrhovateľ neosvedčil skutočnosti podmieňujúce nariadenie predbežného opatrenia pred začatím
konania, neuviedol , prečo nepodal návrh vo veci samej a to všetko za situácie kedy sa domáha vydania

predbežného opatrenia vo vzťahu k zmluvám, ktorých neplatnosti sa údajne mieni domáhať, pričom
zmluvy boli uzatvorené pred cca 10 rokmi.

Účastníkmi konania o nariadenie predbežného opatrenia sú vždy minimálne tí, ktorí sú účastníci v
(tvrdenom) konaní vo veci samej a ak má byť predmetom vo veci samej určenie neplatnosti zmluvy

úverovej a záložnej tohto konania ( a z uvedeného vyplýva, že i konania o vydanie predbežného
opatrenia) sa vždy musia minimálne zúčastniť navrhovateľ, odporca (v rade 2) a pani Z. C., avšak pani
Z. C. sa konania vôbec nezúčastňuje, hoci je v postavení nerozlučnej procesnej spoločníčky.

Ak to tak nie je je tu zjavný nedostatok vecnej legitimácie a je vylúčené, aby bola v konaní o nariadenie

predbežného opatrenia osvedčená potreba jeho vydania.

Tvrdenia navrhovateľa, že nie je jasné ako banka vyčíslila predmetnú pohľadávku, na ktorú sa vedie
výkon záložného práva, ako aj dôvod, že banka si do dlžnej sumy zarátala aj také úroky, poplatky, ktoré
súprespotrebiteľaneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,žesamotnúzmluvuosplátkovomúverevrátane

obchodných podmienok, ako aj záložnú zmluvu je treba preskúmať z pohľadu ochrany spotrebiteľa sú
len nekonkretizovanými úvahami , či tvrdeniami bez reálneho podkladu.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcu v 2. rade nie je dôvodné.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia ak sa v návrhu žiada dočasná úprava pomerov
účastníkov je osvedčenie nároku ( aspoň pravdepodobnosť, že navrhovateľ môže byť držiteľom práva,
ktoré je základom nároku ) a preukázanie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov. Naliehavosť dočasnej
úpravy pomerov predpokladá taký stav právnych vzťahov, ktorý môže bezprostredne vyvolať ujmu
niektorému účastníkovi sporu.

Navrhovateľ predložením oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 2.11.2015, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.11.2015 a predložením výpisov z listu vlastníctva č. XXX,
č. XXXX kat. úz. T. osvedčil právo a osvedčil aj ohrozenie práva. K tvrdeniu navrhovateľa, že nie je
jasné, ako banka vyčíslila predmetnú pohľadávku, na ktorú sa vedie výkon záložného práva, odvolateľ
v rozsiahlom odvolaní nezaujal stanovisko a z dokladu predloženého navrhovateľom - oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti - to nemožno vyvodiť.

Pochybnosti navrhovateľa, že banka si do dlžnej sumy zarátala aj také úroky a poplatky, ktoré sú pre
spotrebiteľa neprijateľnou zmluvnou podmienkou podaným odvolaním vyvrátené neboli.

Za tohto stavu, pred konečným vyriešením týchto otázok v konaní vo veci samej, má odvolací súd za
to, že je tu naliehavosť dočasnej právnej úpravy.

Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.