Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238234
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Šterdasová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113238234.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: STIGMA Agency, s. r. o., so sídlom U Sojkov 61, Vysoká
nad Kysucou 023 55, IČO: 46 342 877, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Silvia Predná,
s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava 821 09, IČO: 36 859 044, proti odporcovi: Technická
obnova a ochrana železníc, a. s. (TOOŽ), so sídlom Letisko 490, Dolný Hričov 013 41, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná 10, Žilina 010 01, IČO: 47 248

327, o zaplatenie 41 301,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 1.893,37 eur prostredníctvom Slovenská pošta,

a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 31.3.2014 č.k. 11Cb/58/2014-35.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 41.301,01 eur spolu so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania, ako aj nahradiť

trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 30.1.2014 platobný rozkaz č.k. 10Rob/521/2013-22, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote
odpor s odôvodnením vo veci samej, čím došlo v súlade s ustanovením § 174 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) k zrušeniu platobného

rozkazu v plnom rozsahu.

Písomným podaním zo dňa 16.6.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti o zaplatenie istiny vo
výške 10 925,28 EUR z dôvodu úhrady odporcom dňa 5.6.2014, o čom predložil aj výpis z účtu. Súd
uznesením zo dňa 20.4.2015 č.k. 11Cb/58/2014-56 konanie v uvedenej časti zastavil.

Písomným podaním zo dňa 7.7.2015 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie
4.000,- eur z dôvodu, že odporca uvedenú sumu zaplatil dňa 9.9.2014. Písomným podaním doručeným
súdu dňa 16.10.2015 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu z dôvodu úhrady
dlžnej istiny aj ostatných uplatnených nárokov odporcom v dňoch 29.7.2015, 16.7.2015 a 31.7.2015, čo
preukázal výpisom z účtu.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania. Nakoľko k
späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol
potrebný.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá OSP, podľa
ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V
prejednávanej veci navrhovateľ preukázal, že odporca uhradil žalovanú pohľadávku po začatí konania.

Súd tak konštatuje, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu a v súlade s ustanovením §
146 ods. 2 veta prvá svedčí právo na náhradu trov konania navrhovateľovi. Nakoľko si však navrhovateľ
náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý
zaplatil za návrh na začatie konania vo výške 2.568,- eur, z ktorého mu bola časť vo výške
655,50 eur vrátená uznesením zo dňa 20.4.2015 č.k. 11Cb/58/2014-56. Zvyšok zaplateného súdneho
poplatku vo výške 1.912,50 eur, kráteného o 1 % (19,13 eur), t.j. v sume 1.893,37 eur sa vráti

navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu v súlade s
ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,
orgány podľa § 3 zašlú
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
(sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia. Odporca súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu doposiaľ
nezaplatil. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením o zrušení
uznesenia o uloženej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudcaodvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a

opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.