Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Cb/9/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6809203265
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6809203265.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci navrhovateľa E. E., O..

XX.XX.XXXX, V. R. G. XXX, XXXX Z., Š., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou focused law,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova č.8 proti odporcovi U.. U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. R. X/A,
XXX XX V., právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Faludim, advokátom so sídlom 9. mája 20, Vidiná
985 59, o zaplatenie 37 011,21 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 53 831,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne zo sumy 37 011,25 € od 29.02.2008 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 7 406,20 € a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vzájomný návrh odporcu sa v celom rozsahu zamieta.

Odporca je povinný nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 46,66 € na účet Okresného

súdu Revúca a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.07.2009 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 53
608,17 € s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne z tejto sumy od 03.03.2008 do zaplatenia,
ako aj sumy 19 349,- €, ktorá predstavuje vyčíslený úrok z omeškania, úroku z omeškania vo výške
14,75 % ročne zo sumy 5 915 000,- Sk od 21.01.2007 do 30.05.2007, vo výške 14,75 % ročne zo sumy
2 915 000,- Sk od 30.05.2007 do 22.10.2007 a vo výške 14,25 % ročne zo sumy 1 915 000,- Sk od
22.10.2007 do 03.03.2007. V odôvodnení návrhu uviedol, že dňa 05.01.2007 uzavrel s odporcom ako
kupujúcim zmluvu o kúpe cenných papierov, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa previesť na

odporcu listinné cenné papiere na meno v počte 39 ks v menovitej hodnote jednej akcie 10 000,- Sk
a záväzok odporcu zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú kúpnu cenu vo výške 196 342,03 € (5 915 000,-
Sk). Odporca sa zaviazal zaplatiť dojednanú kúpnu cenu na účet navrhovateľa bezodkladne po tom,
ako bude v obchodnom registri zapísané zníženie základného imania spoločnosti SCI, a.s. vo výške
1 200 000,- Sk, t. j. po vydaní novej emisie akcií spoločnosti SCI, a .s. na účely zníženia základného
imania spoločnosti a po doručení rubopisovaných akcií navrhovateľovi. Dňa 20.01.2007 došlo k zápisu
zníženia základného imania spoločnosti SCI, a.s. vo výške 1 200 000,- Sk do obchodného registra.

Odporca navrhovateľovi však dohodnutú kúpnu cenu bezodkladne po vykonaní zníženia základného
imania neuhradil, preto sa dňom 21.01.2007 dostal do omeškania s plnením svojho záväzku zo zmluvy.
Odporca navrhovateľovi uskutočnil tri čiastkové plnenia na zaplatenie kúpnej ceny za akcie a to dňa
30.05.2007 vo výške 99 581,75 € (3 000 000,- Sk), dňa 22.10.2007 vo výške 33 193,91 € (1 000 000,-Sk) a dňa 03.03.2008 vo výške 9 958,17 € (300 000,- Sk). Do dňa podania návrhu mu tak neuhradil
zvyšok kúpnej ceny 53 608,17 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16.12.2009, proti ktorému podal odporca v zákonnej
lehote odpor. V odpore uviedol, že kúpnu cenu 196 342,03 € mal v zmysle čl. II. bod 2 Zmluve o kúpe
cenných papierov zo dňa 05.01.2007 navrhovateľovi zaplatiť až po súčasnom splnení troch podmienok:
1) zapísaní zníženia základného imania SCI, a.s. v obchodnom registri, 2) vydaní novej emisie akcií SCI,
a.s. a 3) doručení rubopisovaných dohodnutých akcií kupujúcemu. Splnenie prvej podmienky s platením

kúpnej ceny nepoprel. Uviedol však, že vydanie novej emisie akcií SCI, a.s., ani predloženie starých
akcií, navrhovateľ v návrhu ničím nepreukázal, takže druhá podmienka splatnosti kúpnej ceny splnená
nebola. Splnená nebola ani tretia podmienka - doručenie rubopisovaných akcií kupujúcemu (pričom v
zmluve je síce nesprávne uvedené „predávajúcemu“, jedná sa však o pisársku chybu, keďže z povahy
veci je zjavné a jediný logicky správny záver je, že rubopisované akcie mali byť doručené kupujúcemu),
čo sa do dňa podania odporu nestalo. Keďže záväzok odporcu ako kupujúceho zaplatiť navrhovateľovi

kúpnu cenu za predaj akcií sa mal stať splatným až po súčasnom splnení všetkých vyššie uvedených
podmienok, pričom splnená bola len prvá podmienka, kúpna cena sa nestala splatnou a navrhovateľ
nebol oprávnený podať žalobu o jej zaplatenie. Uviedol tiež, že okrem navrhovateľom tvrdených splátok
uhradil aj splátku na kúpnej cene vo výške 500 000,- Sk a to dňa 22.11.2007. V odpore zdôraznil, že
platenie kúpnej ceny za akcie z jeho strany nič nemení na skutočnosti, že sa kúpna cena za akcie ešte

nestala splatnou a nárok navrhovateľa je predčasný a čiastočne aj neoprávnený. Tvrdil ďalej, že Zmluva
o kúpe cenných papierov zanikla odstúpením od zmluvy, ku ktorému došlo doručením oznámenia o
odstúpení od zmluvy navrhovateľovi dňa 2.2.2010. Z dôvodu odstúpenia od zmluvy si odporca neskôr v
konaní a to písomným podaním doručeným súdu dňa 24.01.2014 uplatnil od navrhovateľa, vychádzajúc
z ust. §351 ods. 2 Obchodného zákonníka vzájomný návrh, ktorým sa domáhal, aby mu navrhovateľ

zaplatil sumu 159 330,82 €.

Dokazovanie súd vykonal výsluchmi účastníkov konania, výsluchmi svedkov L.. U. U., P. U., P.
U. a listinnými dôkazmi a to najmä kúpnou zmluvou o kúpe cenných papierov zo dňa 5.1.2007,

Zmluvou o kúpe cenných papierov uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 5.1.2007, úplným výpisom
z obchodného registra spoločnosti SCI, a. s., platobnými príkazmi do zahraničia, listom odporcu
adresovaným navrhovateľovi dňa 22.1.2010 - odstúpením od Zmluvy o kúpe cenných papierov,
potvrdením o doručení odstúpenia od zmluvy navrhovateľovi, Stanovami spoločnosti SCI, a. s. v znení
účinnom k 18. 8. 2004, notárskou zápisnicou zo dňa 5.1.2007, spísanou notárom JUDr. Stanislavom

Bauerom pod č. N X/ XXXX, NZ XXX/ XXXX, NCR1s XXX/ XXXX, podacím lístkom č. VV 000965495L
zo dňa 13.2.2007, Zmluvou o kúpe cenných papierov uzavretou medzi E. B. a P. U. dňa 5.1.2007,
potvrdením zo dňa 25.1.2007, nedatovaným vyhlásením o rubopisovaní novoemitovaných akcií a ich
doručení kupujúcim, písomným vyjadrením E. B., výpismi z e-mailovej pošty navrhovateľa a zistil
nasledujúci skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o kúpe cenných papierov mal súd preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa
5.1.2007 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o kúpe cenných papierov, v ktorej sa navrhovateľ
ako predávajúci zaviazal previesť na odporcu ako kupujúceho 39 kusov listinných akcií na meno v
menovitej hodnote á 10.000,- Sk, emitenta SCI, a. s. so sídlom Mostová 8, Bratislava, IČO: 35 870 419

za kúpnu cenu 5 915 000,- Sk. Podľa čl. II ods. 2 Zmluvy o kúpe cenných papierov sa kupujúci zaviazal
zaplatiť kúpnu cenu za prevod akcií bezodkladne po tom, ako bude v obchodnom registri zapísané
zníženie základného imania spoločnosti SCI, a. s. vo výške 1 200 000,- Sk, ako bude vydaná nová
emisia akcií spoločnosti SCI, a. s. na účely vykonania zníženia základného imania spoločnosti SCI,
a. s. a po doručení rubopisovaných Dohodnutých akcií predávajúcemu. Vydaním novej emisie akcií

sa podľa Zmluvy rozumelo vydanie 120 ks listinných kmeňových akcií na meno v nominálnej hodnote
10.000,- Sk. V čl. II ods. 3 Zmluvy sa kupujúci zaviazal, že ako akcionár spoločnosti SCI, a .s. a člen
jej predstavenstva zabezpečí, aby spoločnosť vydala novú emisiu akcií bezodkladne po tom, ako budú
spoločnosti predložené všetky pôvodné akcie spoločnosti na výmenu za akcie novej spoločnosti - teda
120 kusov akcií v nominálnej hodnote 250 000,- Sk.

Z Notárskej zápisnice zo dňa 05.01.2007, sp. zn. N/4/2007, Nz 432/2007, NCR1s 413/2007, mal súd
preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa dňa 05.01.2007 konalo valné zhromaždenie
spoločnosti SCI, a.s., ktorého sa zúčastnili všetci akcionári spoločnosti, teda navrhovateľ, odporca, ďalejE. B. a akcionárku P. U. na valnom zhromaždení zastupoval jej manžel P. U.. Valné zhromaždenie
rozhodlo o znížení základného imania spoločnosti v rozsahu 28 800 000,- Sk, teda z pôvodných 30
000 000,- Sk na sumu 1 200 000,- Sk. Zníženie základného imania sa malo uskutočniť výmenou akcií

spoločnostizanovéakciesnižšoumenovitouhodnotou.Takýmspôsobom39kmeňovýchlistinnýchakcií
na meno navrhovateľa s menovitou hodnotou 250 000,- Sk malo byť vymenených za 39 ks kmeňových
listinných akcií s menovitou hodnotou 10 000,- Sk. Takto malo byť vymenených aj 39 akcií akcionára E.
B. s poradovým č. 40-78, 21 kmeňových akcií akcionárky P. U. a 21 kmeňových akcií akcionára U.. U. M..
Ďalej bol na valnom zhromaždení odsúhlasený postup týkajúci sa predkladania starých akcií akcionármi

na výmenu a určené použitie prostriedkov získaných znížením základného imania. Na základe tohto
uznesenia valného zhromaždenia bolo v obchodnom registri zapísané zníženie základného imania
spoločnosti SCI, a.s. na sumu 1 200 000,- Sk.

Medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že k odovzdaniu starých akcií spoločnosti všetkými akcionármi,
teda aj navrhovateľom, došlo. Medzi účastníkmi nebolo sporné a bolo to potvrdené aj svedeckými

výpoveďami svedkov L.. U. U. a P. U., že všetky dokumenty ohľadne znižovania základného imania
spoločnosti SCI, a.s., predaja akcií a ich prevodu pripravoval právnik, L.. U. U.. Zo súhlasných tvrdení
účastníkov a listinných dôkazov - platobných príkazov do zahraničia mal súd preukázané, že odporca na
kúpnej cene za akcie zaplatil navrhovateľovi 4 splátky a to platbou zo dňa 29.05.2007 (ktorú navrhovateľ
obdržal 30.05.2007) vo výške 99 581,75 € ( 3 000 000,- Sk), zo dňa 19.10.2007 (ktorú navrhovateľ

obdržal 22.10.2007) vo výške 33 193,91 € (1 000 000,- Sk), zo dňa 22.11.2007 vo výške 16.596,95 €
(500 000,- Sk) a platbou zo dňa 29.02.2008 (ktorú navrhovateľ obdržal dňa 03.03.2008) vo výške 9
958,17 € (300 000,- Sk).

V konaní bolo spočiatku sporné, či došlo k emisii nových akcií spoločnosti. Odporca v odpore podanom

proti platobnému rozkazu súdu tvrdil, že druhá a tretia podmienka splatnosti kúpnej ceny, upravená v čl.
II bod. 2 Zmluvy o kúpe cenných papierov, teda vydanie novej emisii akcií a doručenie rubopisovaných
akcií kupujúcemu splnená nebola. Tvrdil to aj právny zástupca odporcu na pojednávaní konanom dňa
03.06.2010. Neskôr však a to na pojednávaní konanom dňa 09.11.2011 právny zástupca odporcu
uviedol, že emisia nových akcií prebehla, nedošlo však k splneniu tretej podmienky splatnosti kúpnej

ceny-odovzdaniurubopisovanýchakciíodporcovizostranynavrhovateľa.Tátoskutočnosťostalamedzi
účastníkmi sporná v priebehu celého konania.

Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu ak možno usudzovať na to, že plnením uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.

Vychádzajúc z týchto zákonných ustanovení, s ohľadom na čiastočné plnenie odporcu vznikla zákonná

domnienka existencie a trvania záväzku odporcu voči navrhovateľovi zaplatiť mu kúpnu cenu za predané
akcie. Túto odporca vyvracal tvrdením, že svoj záväzok voči navrhovateľovi plnil napriek tomu, že v čase
čiastočného plnenia nebol a ani v súčasnosti ešte nie je splatný, keďže mu neboli zo strany navrhovateľa
doručené rubopisované akcie. Svoje čiastočné plnenia uskutočňoval s ohľadom na vtedy existujúce
dobré vzťahy s navrhovateľom a preto, že veril, že mu navrhovateľ akcie doručí. Takto navrhovateľovi

čiastočne plnil až dovtedy, pokiaľ mu jeho právny zástupca nepovedal, aby už ďalej neplnil.

Tvrdením odporcu o tom, že mu zo strany navrhovateľa neboli doručené rubopisované akcie, došlo
k preneseniu dôkazného bremena ohľadne tejto skutočnosti na navrhovateľa, pretože tvrdenie o
negatívnej skutočnosti odporca dokazovať nemôže. Bolo teda v konaní ďalej na navrhovateľovi, aby

preukázal, že odporcovi rubopisované akcie doručil.

Na pojednávaní konanom dňa 09.11.2011 navrhovateľ vo svojej výpovedi ohľadne priebehu znižovania
základného imania spoločnosti SCI, a.s. uviedol, že dňa 05.01.2007 boli s E. B. spolu v Bratislave. V ten
deň podpísali Zmluvy o kúpe akcií a to on, s p. M. R. E. B. s p. U.. Potom sa vrátili do Švajčiarska a čakali

kým dôjde k zníženiu základného imania spoločnosti SCI, a.s.. Následne ako došlo k tomuto zníženiu
a bolo to zapísané do obchodného registra mu odporca zavolal, že sa to uskutočnilo. Potom sa s p.
B. vrátili späť do Bratislavy, kde odovzdali staré akcie a p. M. im vydal nové akcie. Navrhovateľ zadnú
stranu akcie podpísal a takto podpísané akcie odovzdal odporcovi. Uviedol, že o odovzdaní akcií nebolurobený žiadny záznam, bolo to urobené z ruky do ruky. Taktiež uviedol, že pri odovzdávaní akcií nebol
nikto prítomný. Stretnutie, na ktorom malo dôjsť k odovzdaniu akcií sa malo podľa tvrdenia navrhovateľa
uskutočniť v sídle spoločnosti SCI, a.s. v Bratislave, na ulici Mostovej 8. Malo k nemu dôjsť niekedy

medzi februárom a aprílom 2007, presne to navrhovateľ uviesť nevedel, lebo si nepamätal. Skutočnosť,
že o odovzdaní akcií nebol urobený záznam navrhovateľ odôvodnil tým, že v tom čase boli s odporcom
priateľmi. Ich vzájomnými dobrými vzťahmi odôvodnil aj to, prečo pri odovzdaní rubopisovaných akcií
netrval na okamžitom zaplatení celej kúpnej ceny.

Tvrdenie navrhovateľa o ich vzájomnom stretnutí v uvedenom období potvrdil na tom istom pojednávaní
aj odporca, s tým rozdielom, že sa toto stretnutie malo uskutočniť za účasti L.. U. U.. Potvrdil, že na tomto
stretnutí malo dôjsť k výmene starých akcií za nové akcie, ktoré boli odovzdané navrhovateľovi v počte
39 ks. Podľa tvrdenia odporcu si navrhovateľ zobral nové akcie domov, tak aby bolo zachované rovné
postavenie medzi ním a odporcom a aby nedošlo k tomu, že navrhovateľ rubopisuje akcie a peniaze
mu nebudú odovzdané. Odporca uviedol, že druhý predávajúci p. B. okrem 05.01.2007 na Slovensku

viac nebol.

Ohľadne sporných skutočností bol následne v konaní vypočutý svedok L.. U. U.. Ten vo svojej svedeckej
potvrdil stretnutie s navrhovateľom a odporcom, avšak len v dňoch 04.01.2007 v reštaurácii hotela
Carlton v Bratislave a 05.01.2007 v priestoroch notárskeho úradu JUDr. Stanislava Bauera, kde sa

konalo valné zhromaždenie. Týchto stretnutí sa zúčastnil aj p. U., ktorý na nich zastupoval akcionárku
spoločnosti SCI, a.s. P.. U. a P.. B.. Na žiadnom ďalšom stretnutí navrhovateľa a odporcu sa svedok
podľa svojej svedeckej výpovede nezúčastnil. K otázke odovzdávania starých akcií a ich výmeny za
nové akcie s nižšou menovitou hodnotou sa svedok vyjadril tak, že nakoľko pri vzniku spoločnosti SCI,
a.s. neboli vydané žiadne listinné akcie a malo dôjsť k zníženiu základného imania spoločnosti, z dôvodu

opatrnosti fyzicky vytlačil aj staré akcie (pozn. súdu akcie s menovitou hodnotou 250 000,- Sk), pred
začatím valného zhromaždenia dňa 05.01.2007 ich odovzdal štatutárnemu orgánu spoločnosti v zložení
p. E. a p. M., títo pôvodné akcie podpísali a všetky ich odovzdali do jeho dispozície. Šablóny nových
akcií boli podľa výpovede svedka pripravené v počítači dňa 25.01.2007, svedok tieto v ten istý deň aj
vytlačil a odovzdal p. M. aby ich podpísal, ako aj zabezpečil ich podpis p. U.. Keď boli akcie podpísané

obidvomičlenmipredstavenstva,pripojilsvedokceztlačiareňnaakciep.E.ap.B.(nadruhústranuakcií)
rubopis a odovzdal akcie p. M., aby zabezpečil ich odovzdanie akcionárom. Zároveň svedok uviedol, že
oznámil p. M., že by bolo dobré, aby poslal akcie p. E. spôsobom, ktorý sa dá preukázať a aby s nimi
nakladal ako s cennou vecou, pretože ide o cenný papier. Uviedol taktiež, že má vedomosť o tom, že
následne p. M. v mesiaci február 2007 posielal akcie p. E. do Švajčiarska.

Následne po výsluchu svedka L.. U. U. súd vyzval odporcu, aby preukázal doručovanie akcií
navrhovateľovi do Švajčiarska. Na výzvu súdu odporca predložil kópiu podacieho lístka zo dňa
13.2.2007, na ktorom je ako odosielateľ uvedená spoločnosť SCI, a. s. a adresát Spoločnosť Limmat
capital ascet management, E. E.. Poukázal pritom osobitne na hmotnosť zásielky 489g a na to, že

zásielka bola poistená na sumu 20.000,- Sk. Na pojednávaní konanom dňa 30.01.2013 právny zástupca
uviedol, že týmto podacím lístkom preukazuje, že p. M. zaslal akcie p. E. na podpísanie rubopisu akcií
s tým, že následne ich má vrátiť späť p. M.. Odporca uviedol, že na zásielke uviedol ako adresáta
spoločnosť Limmat capital, na pokyn navrhovateľa. Túto skutočnosť navrhovateľ poprel. Na pojednávaní
dňa 24.1.2014 odporca vážením preukazoval, že hmotnosť, ktorú mala zásielka podľa podacieho

lístka, zodpovedá hmotnosti 78 kusov listinných akcií a teda že obsahom zásielky zasielanej dňa 13.2.
2007 spoločnosti Limmat capital ascet management, E. E. boli novoemitované akcie navrhovateľa a
novoemitované akcie E. B..

K okolnostiam znižovania základného imania a odovzdávania akcií odporca navrhol vypočuť aj svedkov

P. U. a P. U.. Svedok P. U. vo svojej výpovedi k týmto okolnostiam potvrdil, že sa dňa 05.01.2007
konalo valné zhromaždenie spoločnosti SCI, a.s., predmetom ktorého bolo zníženie základného imania
a následne prevod akcií. Potvrdil, že pokiaľ si správne pamätá, celý proces režíroval L.. U.. Prevod akcií
sa uskutočňoval na notárskom úrade v Bratislave s tým, že tam p. U. doniesol veľké množstvo akcií,
ktoré svedok odniesol podpísať domov manželke a následne ich vrátil p. U.. Svedok taktiež potvrdil, že

existovali ako staré tak aj nové akcie. Teda akcie v nominálnej hodnote 250 000,- Sk a akcie v nominálnej
hodnote 10 000,- Sk, pričom akcie s vyššou nominálnou hodnotou mali byť zamenené za akcie s nižšou
nominálnou hodnotou. Uviedol, že nové akcie podpisoval p. E., P.. B., P.. U. R. P.. M.. Tridsaťdeväť akcií
jeho manželky, ktoré podpísal ako člen predstavenstva vzal domov manželke na podpis a podpísané ichodovzdal p. U. alebo p. M., presne to už uviesť nevedel. Pán U. mal zabezpečiť zaknihovanie nových
akcií.Svedokuviedol,žestaréajnovéakciedoniesolL..U.navalnézhromaždenie,kdesatietopodpísali
okrem akcií jeho manželky, ktoré jej na podpis zobral domov a po podpísaní ich vrátil. Ohľadne akcií,

ktoré mali byť rubopisované a odovzdávané p. B.om p. U.vej uviedol, že ani on, ani jeho manželka p.
B. na ich odovzdanie nikdy nevyzývali, kúpnu cenu za ne zaplatili. Svedok uviedol, že nemá vedomosť
či bol o prevzatí nových akcií podpísaný nejaký doklad.

Svedkyňa P. U. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa 24.1.2014 žiadne skutočnosti týkajúce

sa znižovania základného imania spoločnosti, odovzdávania starých akcií, emisie a rubopisovania
nových akcií uviesť nevedela, nakoľko všetko namiesto nej zariaďoval jej manžel. Uviedla len, že jej
manžel doniesol na podpis akcie, ktoré podpísala a manžel ich následne zobral na Valné zhromaždenie
spoločnosti SCI, a. s.

Sled a priebeh procesu znižovania základného imania spoločnosti SCI, a. s., odovzdávania starých

akcií a emitovania a rubopisovania nových akcií v konaní viac či menej podrobne opísal navrhovateľ,
odporca, svedok L.. U. U. ako aj svedok P. U.. Nenašli sa však dve výpovede zhodne opisujúce tento
priebeh. Výpoveď svedka P. U. čiastočne korešpondovala s výpoveďou navrhovateľa na pojednávaní
dňa 9.11.2011. Výpovede účastníkov a svedkov sa zhodovali v hlavných bodoch, pokiaľ ide o stretnutia
účastníkov v Bratislave 04.01. a 05.01.2007, najmä čo sa týka konania valného zhromaždenia

spoločnosti SCI, a.s.. Líšili sa však v podrobnejších detailoch vzťahujúcich sa k odovzdávaniu
starých akcií, ich výmeny za nové akcie a rubopisovaniu a odovzdávaniu novoemitovaných akcií.
Najpodrobnejšie opísal celý proces svedok U. tak, že staré akcie spoločnosti boli akcionármi odovzdané
dňa 05.01.2007, po tom čo ich za účelom možnosti ich odovzdania aj fakticky vytlačil z počítača, keďže
ako uviedol od založenia spoločnosti v r. 2004, spoločnosť žiadne akcie fyzicky vydané nemala. K

emisii nových akcií došlo, podľa výpovede svedka, dňa 25.01.2007, kedy ich svedok vyhotovil v počítači,
vytlačilaodovzdalp.M.nazabezpečenieichpodpísania.Výpoveďsvedkanekorešpondujesvýpoveďou
svedka P. U., ktorý uvádzal, že k podpisovaniu a odovzdávaniu ako nových tak aj starých akcií malo
dôjsť na valnom zhromaždení dňa 05.01.2007. Svedok vo svojej výpovedi dvakrát potvrdil, že na valnom
zhromaždení boli dve kopy akcií, jedna sa týkala starých akcií a druhá nových akcií. Všetky boli po ich

podpise odovzdané L..U.,ktorý mal zabezpečiť zaknihovanie nových akcií v stredisku cenných papierov.
Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 09.11.2011 uvádzal, že staré akcie aj nové akcie
odovzdával nie na valnom zhromaždení dňa 05.01.2007, ale na ďalšom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo
niekedyvpriebehumesiacovfebruár-apríl2007, odporcovi.Stoutovýpoveďoučiastočnekorešponduje
to, čo uviedol svedok P. U., že pokiaľ mu je známe, rozdiel medzi prevodom medzi E. B. a P. U. a E.

E. a U. M. bol v tom, že si listinné akcie vzal domov do Švajčiarska, svedok vyslovil predpoklad, že
aj jeho akcie mali skončiť u L.. U.. Čo sa týka výpovede navrhovateľa, túto, pokiaľ ide o uskutočnenie
ďalšieho stretnutia s odporcom v období niekedy medzi mesiacmi február - apríl 2007 a odovzdania
starých a prevzatia nových akcií, potvrdil na tom istom pojednávaní aj samotný odporca s tým rozdielom,
že k uvedenému stretnutiu malo dôjsť aj za účasti L.. U.. Na rozdiel od navrhovateľa, odporca vo svojej

výpovedi uviedol, že nové akcie na tomto stretnutí rubopisované a odovzdané zo strany navrhovateľa
neboli, ale že si ich navrhovateľ zobral so sebou do Švajčiarska pre zachovanie rovného postavenia
medzi ním a odporcom, aby nedošlo k tomu, že navrhovateľ rubopisuje akcie a peniaze mu nebudú
odovzdané. Táto výpoveď odporcu však bola po výsluchu svedka L.. U. zmenená a odporca ďalej v
konaní tvrdil a preukazoval, že novoemitované akcie posielal navrhovateľovi do Švajčiarska poštou dňa

13.02.2007. Aj túto svoju výpoveď následne na pojednávaní dňa 24.01.2014 pozmenil, resp. doplnil a
uviedol, že dňa 13.02.2007 posielal do Švajčiarska nielen novoemitované akcie navrhovateľa, ale aj
novoemitované akcie E. B.. Keď ho súd vyzval na ozrejmenie rozporov v jeho výpovediach uviedol, že
pravdou je to, čo uviedol na poslednom pojednávaní a pokiaľ vo svojich predchádzajúcich výpovediach
tvrdil niečo iné, tvrdil to preto, že sa pomýlil. Stretnutie s navrhovateľom, ku ktorému malo dôjsť v

rozmedzí mesiacov február - apríl si pomýlil so stretnutím všetkých zúčastnených osôb dňa 05.01.2007.
Pokiaľ uvádzal, že si navrhovateľ akcie osobne bral so sebou do Švajčiarska tak sa tiež pomýlil, lebo si
to už nepamätal a ak v konaní vyšlo najavo, že si ich nebral, tak tomu tak bude.

Z výpovedí účastníkov a svedkov nebolo jednoznačne potvrdené ani tvrdenie navrhovateľa, že

novoemitované akcie odovzdal odporcovi pri ich následnom stretnutí v Bratislave v období mesiacov
február - apríl medzi štyrmi očami, ani tvrdenie odporcu, že akcie navrhovateľovi posielal poštou do
Švajčiarska.Súd vo veci vykonal dokazovanie aj dopytom na p. E. B., aby súdu uviedol všetky skutočnosti, ktoré sú
mu známe o predaji akcií navrhovateľa odporcovi, o ich odovzdaní, mieste odovzdania a o zaplatení
kúpnejceny.Vosvojomvyjadrenízodňa07.05.2012E.B.uviedol,žejehopredajakciíp.U.sauskutočnil

bez komplikácií, on p. U. svoje akcie odovzdal a ona mu poukázala peňažnú čiastku. Vie o tom, že
predaj akcií navrhovateľa bol problematický. Aj p. E. odovzdal p. M. akcie, tento však za ne nezaplatil,
lepšie povedané, zaplatil mu len časť sumy. E. B. súdu doručil dokumenty súvisiace s predajom akcií a
to kópiu kúpnej zmluvy a originál potvrdenia zo dňa 25.01.2007 a nedatovaného vyhlásenia o doručení
rubopisovaných akcií.

Z listiny - potvrdenia zo dňa 25.01.2007 vyplýva, že tohto dňa E. E., E. B., P. U. a U.. U. M. predložili
spoločnosti staré akcie, teda akcie v menovitej hodnote 250 000,- Sk a tieto akcie boli vymenené za
akcie nové s menovitou hodnotou 10 000,- Sk. Pod týmto potvrdením sa nachádzajú podpisy p. E. E.,
p. P. U. a p. E. B., kolonka na podpis U.. U. M. ostala nepodpísaná. Zároveň z tejto listiny vyplýva,
že spoločnosť (SCI, a.s.) od uvedených akcionárov kmeňové listinné akcie s menovitou hodnotou 250

000,- Sk s poradovými číslami 1-120 prevzala a vymenila ich za listinné kmeňové akcie na meno s
menovitou hodnotou 10 000,- Sk s poradovými číslami 1-120. Na listine taktiež U. M. a P. U. ako členovia
predstavenstva spoločnosti SCI, a.s. vyhlásili, že dňa 25.01.2007 boli všetky akcie znejúce na meno v
menovitou hodnotou 250 000,- Sk s poradovými číslami 1-120 ks zničené skartovaním. Preskúmaním
tejto listiny súd zistil, že listina obsahuje nesprávny údaj o tom, že každý akcionár teda, E. E., E. B.,

P. U. R. U. M., predložili spoločnosti 39 kmeňových akcií na meno s menovitou hodnotou 250 000,-
Sk. Ako vyplýva z obchodného registra a aj z notárskej zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia
spoločnosti SCI, a.s. dňa 05.01.2007, spoločnosť pôvodne emitovala len 120 ks akcií s menovitou
hodnotou 250 000,- Sk - 39 akcií na meno akcionára E. E. pod č. 1-39, 39 akcií na meno E. B. pod č.
akcií 40-78, 21 akcií na meno P.O. U. pod č. 79-99 a 21 akcií na meno U.. U. M. pod č. 100-120. Je preto

zrejmé, že pokiaľ sa v potvrdení zo dňa 25.01.2007 uvádza, že p. P. U. a p. M. predložili 39 kmeňových
listinných akcií, ide o pisársku chybu, resp. o zrejmú nesprávnosť tohto vyhlásenia, najmä keď z jeho
ďalšieho textu je zrejmé, že p. U. predložila akcie s č. 79-99 a p. M. akcie s č. 100-120. Táto chyba nemá
vplyv na jeho platnosť ani na nijako nemení podstatu obsahu potvrdenia.

Z nedatovaného vyhlásenia vyplýva, že na účely čl. II bod 2 Zmlúv o kúpe cenných papierov zo dňa
05.01.2007, ktoré boli uzavreté medzi E. E. a U. M. a E. B. a P. U., bolo zníženie základného imania
v obchodnom registri zapísané dňa 19.01.2007, dňom emisie dohodnutých akcií je deň 25.01.2007 a
dohodnuté akcie boli kupujúcim po rubopisovaní predávajúcimi doručené dňa 09.02.2007. Ďalej z neho
vyplýva,žeobajakupujúcivsúladesčl.IIbod3Zmlúvokúpecennýchpapierovzabezpečilibezodkladné

vydanie novej emisie akcií spoločnosti SCI, a.s., že záväzok predávajúcich previesť dohodnuté akcie
kupujúcim bol v súlade s čl. III. bod 2 Zmlúv o kúpe cenných papierov splnený ich doručením kupujúcim,
k čomu došlo dňa 09.02.2007. Na konci listiny obsahujúcej tieto vyhlásenia sa nachádzajú podpisy E.
E., E. B., P. U. R. U. M.. Preskúmaním vyhlásenia súd zistil, že v jeho prvej časti je uvedené, že
vyhlásenie uskutočnil na jednej strane p. E. B. a U. M. ako účastníci Zmluvy o kúpe cenných papierov

zo dňa 05.01.2007, podľa ktorej sú predmetom prevodu listinné akcie pod č. 1-39 a na druhej p. E. E.
a P. U. ako účastníci Zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 05.01.2007, podľa ktorej sú predmetom
prevodu listinné akcie pod č. 40-78. Z celého doterajšieho dokazovania, najmä zo samotných Zmlúv o
kúpe cenných papierov je však zrejmé, že k uzavretiu Zmluvy o kúpe akcií pod č. 1-39 došlo nie medzi
E. B. a U. M. ale medzi E. E. a U. M. a k uzavretiu Zmluvy o kúpe akcií pod č. 40-78 došlo nie medzi

E. E. a P. U. ale medzi E.U. B. a P. U.. Táto skutočnosť je zrejmá aj všetkým zúčastneným osobám a
nikto ju v konaní nespochybňuje. Zámena mien predávajúcich z jednotlivých zmlúv na vyhlásení je
preto zrejmou nesprávnosťou a nemá vplyv na jeho platnosť ani sa ňou nijako nemení podstata obsahu
tohto vyhlásenia.

Odporca ako aj jeho právny zástupca spochybňovali uvedené dôkazy namietaním pravosti podpisu
odporcu na oboch dokumentoch ako aj namietaním formálnych a obsahových nedostatkov oboch
predložených listín a rozporov medzi týmito dôkazmi a ostatnými dôkazmi vykonanými v konaní.

Pokiaľ odporca namietal pravosť svojho podpisu na potvrdení zo dňa 25.01.2007 a na nedatovanom

vyhlásení treba uviesť, že tieto dokumenty boli podpísané okrem odporcu aj ďalšími štyrmi zúčastnenými
osobami, z ktorých ani jedna pravosť svojho podpisu na dokumentoch nenamietala. Z tohto dôvodu,
ako aj vzhľadom na fakt, že skutočnosti vyplývajúce z listín boli podpismi ostatných osôb dostatočne
potvrdené, je viac ako nepravdepodobné, že práve podpis odporcu na listinách bol sfalšovaný a najeho falšovanie neexistoval ani žiadny dôvod. Preto súd nenariaďoval grafologické skúmanie pravosti
podpisu na uvedených listinách.

Právny zástupca odporcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.1.2014 ako aj na pojednávaní toho
istého dňa namietal, že:
1) uvedené listiny sa objavili napriek tomu, že ich existenciu poprel samotný navrhovateľ,
2) uviedol, že z vykonaného dokazovania - výpovede všetkých účastníkov a svedkov obchodnej
transakcie vyplynulo, že k stretnutiu všetkých účastníkov došlo len v termínoch 04.01. a 05.01.2007,

aj napriek tomu potvrdenie z 25.01.2007 má potvrdzovať podpisy všetkých piatich účastníkov dňa
25.01.2007. Pritom navrhovateľ v konaní tvrdil, že pri odovzdávaní akcií medzi ním a odporcom nebola
prítomná žiadna tretia osoba a nevyhotovoval sa žiadny protokol,
3) navrhovateľ v konaní tvrdil, že k odovzdaniu starých akcií a prevodu nových akcií ako aj ich prevodu
a odovzdaniu malo dôjsť v jeden deň, z oboch listín teda z potvrdenia aj z nedatovaného vyhlásenia
však vyplýva opak,

4) namietal ďalej, že podľa tvrdenia svedka p. U. si p. E. zobral akcie do Švajčiarska, nemohlo teda dôjsť
k odovzdaniu a prevzatiu akcií v jeden deň,
5) listina má potvrdzovať, že bolo odovzdaných 4 x 39 (156) kmeňových listinných akcií spoločnosti
SCI, a.s. v nominálnej hodnote 250 000,- Sk. Z výpisu z obchodného registra však vyplýva, že bolo
emitovaných len 120 akcií spoločnosti na meno. Tieto formálne vady spôsobujú neplatnosť potvrdenia

zo dňa 25.01.2007,
6) listina má potvrdzovať, že dňa 25.01.2007 boli staré akcie spoločnosti fyzicky zničené skartovaním,
pritom tieto akcie sú k dispozícii k nahliadnutiu.

Čo sa týka nedatovaného vyhlásenia o odovzdaní rubopisovaných akcií, právny zástupca odporcu

namietal, že:
a) malo byť podpísané za účasti všetkých piatich účastníkov, pritom však podľa tvrdenia navrhovateľa,
pri odovzdaní akcií odporcovi nebola prítomná žiadna tretia osoba a žiadny protokol sa nevyhotovoval,
b) namietal zámenu predávajúcich z oboch kúpnych zmlúv v texte vyhlásenia, pričom podľa neho tieto
formálne vady spôsobujú neplatnosť vyhlásenia,

c) namietal, že podľa tvrdenia svedka p. U., p. U. doposiaľ neboli odovzdané rubopisované akcie, aj
napriek tvrdeniu p. B., že ich transakcia prebehla bez problémov,
d) obsah dokumentov je v rozpore s výpoveďou svedka L.. U., ktorý prevod a transakciu režíroval a
ktorý jediný podrobne a racionálne popísal sled udalostí v súvislosti so znížením základného imania a
prevodom cenných papierov.

Ad 1) Pokiaľ právny zástupca odporcu namietal, že potvrdenie zo dňa 25.01.2007 a nedatované
vyhlásenie o odovzdaní rubopisovaných akcií sa objavili napriek tomu, že ich existenciu poprel
samotný navrhovateľ, treba uviesť, že nie je pravdou, že by navrhovateľ v konaní poprel existenciu
takýchto dokumentov. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 09.11.2011 síce uviedol, že na stretnutí,

na ktorom odovzdával odporcovi rubopisované akcie o tomto nebolo podpísané žiadne potvrdenie,
toto však neznamená, že uvedené vyhlásenie a potvrdenie datované dňa 25.01.2007 nemohli byť
podpísané inokedy, pri inej príležitosti, v rámci podpisov iných dokumentov. Z vyššie uvedenej výpovede
navrhovateľa možno dedukovať jedine to, že o existencii uvedených dokumentov nemal vedomosť. Ako
správne podotkol jeho právny zástupca, pokiaľ by navrhovateľ o existencii týchto dokumentov vedel,

niet pochýb o tom, že by ich predložil hneď na začiatku súdneho konania, pravdepodobne pri podaní
návrhu. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, uvedené dokumenty v konaní nepredložil navrhovateľ,
ale p. E. B., ktorý s nimi disponoval a to na priamu a samostatnú výzvu súdu. Správnosť takéhoto
záveru naviac umocňuje to, že navrhovateľ neovláda slovenský jazyk a v priebehu procesu znižovania
základného imania spoločnosti SCI, a. s. tlmočenie a preklad pre neho zabezpečoval (ako vyplynulo z

priebehu konania) odporca. Preto vedomosť navrhovateľa o existencii potvrdenia o odovzdaní akcií do
predloženia týchto dokumentov súdu skutočne nemusela byť daná - závisela od správnosti a úplnosti
tlmočenia.

Ad2)Kdruhejnámietkeprávnehozástupcuodporcusúduvádza,žepresnýpriebehjednotlivýchudalostí

týkajúcich sa znižovania základného imania spoločnosti a prevádzania akcií sa v konaní vzhľadom na
rozpornosť svedeckých výpovedí a výpovedí účastníkov konania jednoznačne preukázať nepodarilo.
Všetky výpovede vyslúchnutých sa ohľadne priebehu jednotlivých udalostí čiastočne líšili. Zo žiadnej
z výpovedí zúčastnených svedkov ani účastníkov nemožno zistiť, kedy presne uvedené dokumentypodpísané boli. Je však zrejmé, že k ich podpisu došlo a ich podpísaním aj k potvrdeniu skutočností,
ktoré sú v týchto dokumentoch uvedené. Okrem navrhovateľa ani jedna z osôb podpísaných na týchto
dokumentoch svoj podpis nespochybnila. Svedok P. U. naviac uviedol, že ak taký dokument podpísal,

urobil tak s vedomím pravdivosti skutočností v ňom uvedených. Takýto záver možno predpokladať aj
o navrhovateľovi a p. E. B., keďže títo žiadnu zo skutočností, ktorá mala byť potvrdená uvedenými
vyhláseniami nespochybňujú. Svedkyňa U. sa k otázke, či sa skutočnosti uvádzané vo vyhlásení a v
potvrdení skutočne aj stali, vyjadriť nevedela, keďže ako uviedla vo svojej výpovedi, ona sa na procese
znižovania základného imania nezúčastňovala, všetko za ňu vybavoval jej manžel, len podpisovala

dokumenty, ktoré jej manžel na podpis doniesol bez toho, aby sa s nimi bližšie oboznamovala.
Len samotný dátum uvedený na vyhlásení neznamená, že vyhlásenie aj bolo práve a presne v
ten deň jednotlivými zúčastnenými stranami podpísané a už vôbec nie, že bolo podpísané všetkými
zúčastnenými stranami v rámci ich spoločného stretnutia. Podpísaním vyhlásenia, ako už súd vyššie
uviedol, zúčastnené strany len potvrdili, že k predmetnému dňu došlo k splneniu skutočností tam
uvedených, resp. že všetky zúčastnené strany tieto skutočnosti za splnené považovali. Preto existencia

vyhlásenia v takej podobe v akej je, teda s podpismi všetkých zúčastnených strán, nijako nespochybňuje
alebo nerozporuje výpoveď navrhovateľa zo dňa 09.11.2011, že k rubopisovaniu a odovzdaniu akcií
odporcovi došlo len medzi štyrmi očami a že o tom v danom čase nebolo podpísané potvrdenie.

Ad 3) - 4) Obdobné možno uviesť aj vo vzťahu k tretej a štvrtej námietke odporcu, že k odovzdaniu

starých akcií a prevodu nových akcií ako aj ich prevodu a odovzdaniu malo dôjsť v jeden deň, pričom
z oboch listín, teda z potvrdenia aj z nedatovaného vyhlásenia vyplýva opak a že k odovzdaniu
akcií v jeden deň nemohlo dôjsť pretože v výpovede svedka U. vyplynulo, že navrhovateľ si akcie
zobral do Švajčiarska. Ako súd vyššie uviedol, potvrdenie zo dňa 25.01.2007 a nedatované vyhlásenie
preukazujú to, že všetky okolnosti týkajúce sa znižovania základného imania spoločnosti SCI, a. s.

emisiou nových akcií a podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o kúpe cenných papierov splnené boli, resp.
ich všetky zúčastnené strany za splnené v čase podpisu týchto listín považovali. Pokiaľ podpisom
vyhlásenia a potvrdenia zúčastnené strany potvrdzovali naplnenie určitých skutočností a splnenie
určitých podmienok, neznamená to nevyhnutne aj, že priebeh udalostí, v rámci ktorého sa tieto
skutočnosti odohrali musel byť presne taký, ako je uvedené na vyhlásení a potvrdení. Inak povedané,

len to, že samotný priebeh v akom k naplneniu skutočností uvedených vo vyhlásení a potvrdení došlo
v realite na 100 % nezodpovedal tomu, čo je zachytené vo vyhlásení a v potvrdení neznamená, že
jednotlivé skutočnosti tam uvedené nenastali, avšak len v inom poradí alebo v inom čase.

Čo sa týka svedeckej výpovede P. U., tento presne uviedol, že „pokiaľ mi je známe“, rozdiel medzi

prevodom medzi E. B. a P. U. a E. E. a U. M. bol v tom, že p. E. si listinné akcie zobral domov do
Švajčiarska. Svedok teda nevyslovil s určitosťou, že si navrhovateľ akcie zobral do Švajčiarska, vyslovil
len svoje presvedčenie o tom aký bol priebeh vecí. Naviac táto výpoveď nie je v rozpore s obsahom
vyhlásenia a potvrdenia zohliadniac to, čo už súd vyššie uviedol.

Ad 5) Pokiaľ odporca namietal obsahové nepresnosti a formálne nedostatky potvrdenia a vyhlásenia,
súd ustálil, že všetky namietané nesprávnosti sú pisárskymi chybami alebo zrejmými nesprávnosťami (tu
súd odkazuje na predchádzajúce odôvodnenie rozsudku, kde sa týmto zaoberal), ktoré nemajú žiadny
vplyv na platnosť potvrdenia a vyhlásenia. Nerobia ich nezrozumiteľnými, nemajú vplyv na existenciu
vôle podpísaných osôb potvrdiť splnenie podmienok v dokumentoch uvedených. Všetky osoby, ktoré

potvrdenie a vyhlásenie podpísali poznali skutočný stav týkajúci sa či už počtu emitovaných akcií alebo
účastníkov Zmlúv o kúpe cenných papierov, preto z tohto dôvodu nemožno mať pochybnosti o existencii
ich riadnej a vážnej vôle potvrdiť svojimi podpismi skutočnosti tvoriace obsahovú podstatu týchto listín.

V tejto súvislosti chce súd poukázať aj na nie nepodstatnú okolnosť a to, že všetky dokumenty týkajúce

sa procesu znižovania základného imania spoločnosti SCI, a. s., teda aj potvrdenie zo dňa 25.01.2007
a nedatované vyhlásenie vypracoval L.. U. U., čo v konaní potvrdil aj samotný odporca. Je teda zrejmé,
že nejde o žiadne dodatočne vyrobené falzifikáty. Súd taktiež podotýka, že pisárske chyby a zrejmé
nesprávnosti boli obsiahnuté aj v iných dokumentoch vyhotovovaných L.. U.Y.G.Z.V. a to v samotných
Zmluvách o kúpe cenných papierov zo dňa 05.01.2007, kde sa v čl. II bod. 2 uvádza, že rubopisované

akcie majú byť doručené „Predávajúcemu“ namiesto „Kupujúcemu“. Túto zrejmú nesprávnosť pritom
nikto v konaní nenamietal ako skutočnosť, ktorá by mala spôsobovať neplatnosť Zmlúv alebo dotknutého
zmluvného ustanovenia. Preto nie je dôvod iným spôsobom nazerať ani na pisárske chyby a zrejmé
nesprávnosti obsiahnuté v potvrdení zo dňa 25.01.2007 a v nedatovanom vyhlásení.Ad 6) Právny zástupca odporcu namieta, že z potvrdenia zo dňa 25.01.2007 vyplýva, že všetky staré
akcie spoločnosti, teda akcie s menovitou hodnotou 250 000,- Sk boli fyzicky zničené vykonaním

skartovania, čo sa nezakladá na pravde, pretože tieto akcie existujú doteraz, čo preukázal na
pojednávaní dňa 24.01.2014 ich predložením súdu. Predložením starých akcií spoločnosti súdu odporca
síce preukázal, že k ich skartácii nedošlo, skutočnosť, že ku skartácii malo dôjsť však na vyhlásení
potvrdil samotný odporca. Preto predložením starých akcií spoločnosti na pojednávaní odporca
preukázal, že si nesplnil svoju povinnosť, ku ktorej sa vlastným vyhlásením zaviazal, ba ani povinnosť

ktorá mu vyplýva z § 213 ods. 6 Obchodného zákonníka. Týmto len nastolil pochybnosť (a nie prvú
v predmetnom konaní) o pravdivosti svojich tvrdení a vyhlásení. Na druhej strane však predložením
starých akcií spoločnosti nespochybnil, že k naplneniu ostatných skutočností uvedených vo vyhlásení
a potvrdení došlo.

ad a) Vo vzťahu k námietke odporcu, že nedatované potvrdenie o odovzdaní rubopisovaných akcií malo

byť podpísané za účasti všetkých piatich účastníkov, pritom však podľa tvrdenia navrhovateľa, že pri
odovzdaní akcií odporcovi nebola prítomná žiadna tretia osoba a žiadny protokol sa nevyhotovoval, súd
odkazuje na dôvody uvedené k námietkam č. 1-4, týkajúcich sa potvrdenia zo dňa 25.01.2007, ktoré
platia aj pre predmetnú námietku.

ad b) Vo vzťahu k námietke odporcu, ktorou namietal zámenu predávajúcich z oboch kúpnych zmlúv
v texte nedatovaného vyhlásenia, pričom tieto formálne vady majú spôsobovať neplatnosť vyhlásenia,
súd odkazuje na dôvody uvedené k námietke č. 5, týkajúcej sa potvrdenia zo dňa 25.01.2007, ktoré
platia aj pre predmetnú námietku.

ad c) Vo vzťahu k námietke odporcu, že podľa tvrdenia svedka p. U., P.. U. doposiaľ neboli odovzdané
rubopisované akcie, aj napriek tvrdeniu p. B., že ich transakcia prebehla bez problémov, súd uvádza,
že ani svedok P. U. ani svedkyňa P. U. vo svojich výpovediach neuviedli, že im akcie zo strany E. B.
odovzdané neboli, uviedli len, že ich nemajú k dispozícií. Ako vyplynulo zo svedeckej výpovede P. U.,
všetky akcie, teda aj tieto mali byť odovzdané na valnom zhromaždení dňa 05.01.2007 p. U.Y.G.Z.V.,

ktorý mal zabezpečiť ich zápis v stredisku cenných papierov (pozn. súdu Centrálnom depozitári cenných
papierov). To, že prevod akcií medzi E. B. a P. U. bol bezproblémový vyplynulo z vyjadrení ako
samotného E. B., tak aj P. U. zo samotnej skutočnosti, že P. U. celú cenu za odkúpené akcie E. B.
zaplatila, ako aj z potvrdenia svedka P. U., že ani on ani jeho žena E. B. na odovzdanie akcií nikdy
nevyzývali.

add)Vovzťahuknámietkeodporcu,žeobsahpotvrdeniazodňa25.01.2007anedatovanéhovyhlásenia
je v rozpore s výpoveďou svedka L.. U., ktorý prevod a transakciu režíroval a ktorý jediný podrobne
a racionálne popísal sled udalostí v súvislosti so znížením základného imania a prevodom cenných
papierov súd opäť odkazuje na odôvodnenie rozsudku vo vzťahu k námietkam č. 1-4, pričom na

zdôraznenie podstaty ešte raz uvádza, že potvrdenie zo dňa 25.01.2007 a nedatované vyhlásenie
preukazujú to, že všetky okolnosti týkajúce sa znižovania základného imania spoločnosti SCI, a. s.
emisiou nových akcií a podmienky vyplývajúce pre zmluvné strany zo Zmluvy o kúpe cenných papierov
splnené boli, resp. ich všetky zúčastnené strany za splnené v čase podpisu týchto listín považovali.
Pokiaľ podpisom vyhlásenia a potvrdenia zúčastnené strany potvrdzovali naplnenie určitých skutočností

a splnenie určitých podmienok, neznamená to nevyhnutne aj, že priebeh udalostí, v rámci ktorého sa
tietoskutočnostiodohralimuselbyťpresnetaký,akojeuvedenénavyhláseníapotvrdení.Inakpovedané
len to, že samotný priebeh, v akom k napĺňaniu skutočností uvedených vo vyhlásení a potvrdení došlo
na 100 % nezodpovedal tomu, čo je zachytené vo vyhlásení a v potvrdení neznamená, že jednotlivé
skutočnosti tam uvedené sa nenastali. Ako vyplynulo z výpovede svedka L.. U. U., tento pripravoval

a vyhotovoval všetky dokumenty týkajúce sa znižovania základného imania - emitovania nových akcií,
ich predaja a rubopisovania, ako aj pripravil scenár udalostí ako mali prebehnúť. Pri realizácii krokov
nasledujúcich po valnom zhromaždení však už L.. U. prítomný nebol a vo svojej výpovedi len uviedol ako
odporcovi odporúčal odovzdanie starých, podpísanie a rubopisovanie nových akcií uskutočniť. Či to tak
odporca aj skutočne vykonal, však svedok neuviedol, ani uviesť nemohol, keďže podľa jeho vlastného

vyjadrenia pritom prítomný nebol. Pokiaľ uviedol, že má vedomosť o tom, že odporca novoemitované
akcie zasielal navrhovateľovi poštou, neuviedol odkiaľ má túto vedomosť, či bol pritom osobne prítomný,
alebo je to len informácia, ktorá sa mu sprostredkovane dostala od samotného odporcu. Svedecká
výpoveď L.. U. U. sa nijako nedotýka okolností, za ktorých bolo potvrdenie zo dňa 25.01.2007 anedatovanévyhláseniepodpísané.Jezrejmé,žepriichpodpisesvedokprítomnýnebol,anibyťprítomný
nemusel. Samozrejme, vedomosť alebo nevedomosť svedka o tom, či k podpisu týchto dokumentov
došlo a za akých okolností nemá žiadny vplyv a ani nepotvrdzuje alebo nevyvracia, že tieto dokumenty

skutočne podpísané boli.

Odporca ďalej v konaní vyvracal pravdivosť týchto listinných dôkazov, ale aj tvrdenia navrhovateľa, že
novoemitované akcie rubopisoval a odporcovi odovzdal na osobnom stretnutí v Bratislave tvrdením
a preukazovaním, že novoemitované akcie zaslal navrhovateľovi na ich rubopisovanie do Švajčiarska.

Toto svoje tvrdenie opieral jednak o svedeckú výpoveď L.. U. a preukazoval ju podacím lístkom zo dňa
13.02.2007. Z podacieho lístka vyplýva, že spoločnosť SCI zasielala doporučenú zásielku s hmotnosťou
489 gramov adresátovi G. N., R. U., E. E., N. O. R. R. F. XX, K., Švajčiarsko. To, že obsahom
zásielky boli skutočne novoemitované akcie odporca preukazoval na pojednávaní dňa 24.01.2014
vážením porovnateľnej zásielky pozostávajúcej z obálky formátu A3 zvnútra špeciálne vystlanej fóliou
proti poškodeniu, dvoch obálok formátu A4 a 78-mich kusov starých akcií spoločnosti SCI, a.s. -

listov tlačiarenského papiera formátu A4. Hmotnosť takto pripravenej zásielky mala byť podľa odporcu
porovnateľná s hmotnosťou odosielanej zásielky uvedenej na podacom lístku. Tvrdenie, že obsahom
zásielky boli novoemitované akcie preukazoval aj tým, že zásielka bola poistená na sumu 20.000,- Sk.

Tvrdeniu odporcu o zasielaní novoemitovaných akcií navrhovateľovi poštou súd neuveril z viacerých

dôvodov. Prvým a najpodstatnejším, je opakovaná zmena výpovedí odporcu týkajúcich sa novej emisie
akcií a ich rubopisovania a odovzdávania v priebehu súdneho konania. Ďalším dôvodom je samo o sebe
nedostatočne dôveryhodné a v konaní ničím nepotvrdené objasnenie skutočnosti, prečo odporca akcie
neposielal priamo na meno navrhovateľa, ale ich posielal na meno spoločnosti, v ktorej ako vyšlo v
konaní najavo navrhovateľ pracuje a je jej spoluvlastníkom, ako aj nepresvedčivosť vykonaného dôkazu

- váženia zásielky.

Tvrdenie, že novoemitované akcie posielal navrhovateľovi poštou v mesiaci február 2007, odporca
neuvádzal od počiatku súdneho konania. Pristúpil k nemu až po tom, čo bol v konaní vypočutý svedok
L.. U. U.. Do uskutočnenia tejto svedeckej výpovede v konaní už odporca predniesol dve diametrálne

odlišné tvrdenia ohľadne novoemitovaných akcií. Prvým bolo jeho tvrdenie v odpore, ako aj tvrdenie
jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 3.6.2010, že k emisií nových akcií vôbec nedošlo. Toto
tvrdenie odporca následne, na pojednávaní dňa 09.11.2011 zmenil (pozn. súdu aj z čl. II ods. 3 Zmluvy
o kúpe cenných papierov vyplýva, že povinnosť zabezpečiť emisiu nových akcií bola povinnosťou
kupujúceho) a uviedol, že k emisií nových akcií došlo. Zotrval na svojom tvrdení, že nebola splnená tretia

podmienka Zmluvy o kúpe cenných papierov - doručenie rubopisovaných akcií kupujúcemu. Rozpor
medzi svojím pôvodným tvrdením o neuskutočnení novej emisie akcií a následným tvrdením, v ktorom
emisiu nových akcií potvrdil, odporca nijako nevysvetlil. Na tom istom pojednávaní dňa 09.11.2011
odporca ohľadne novoemitovaných akcií uviedol, že boli navrhovateľovi odovzdané osobne na stretnutí
v Bratislave, teda že došlo k výmene starých akcií za nové a že tieto nové akcie si navrhovateľ

zobral so sebou do Švajčiarska. Ako už bolo vyššie uvedené, následne, po výsluchu svedka L.. U.
U., odporca opätovne a podstatným spôsobom zmenil svoju výpoveď a začal tvrdiť, že novoemitované
akcie, o ktorých pôvodne uviedol, že vôbec neboli vydané, poslal navrhovateľovi do Švajčiarska poštou
za účelom ich rubopisovania. Na poslednom pojednávaní dňa 24.01.2014 toto tvrdenie doplnil ešte o
ďalšiu novú skutočnosť, ktorú ani raz dovtedy v konaní neuviedol, a to, že mal takto poštou posielať

nielen novoemitované akcie navrhovateľa, ale aj novoemitované akcie E. B.. Tento rozpor sa odporca
snažil vysvetliť tým, že pokiaľ vo svojich predchádzajúcich výpovediach uvádzal niečo iné, bolo tomu
tak preto, že sa pomýlil, lebo sa už na udalosti ako sa odohrali dobre nepamätal. Toto vysvetlenie
súd nepovažuje za dostatočné a ani dôveryhodné. Pokiaľ si odporca na určité okolnosti vzhľadom
na odstup času nepamätal, (čo by bolo samo o sebe logické aj dôvodné), mal to uviesť vo svojich

predchádzajúcich výpovediach a nie fabulovať presvedčivý priebeh deja jednotlivých udalostí. Ani v
jednej zo svojich výpovedí však odporca neuviedol, že si na okolnosti, ako sa jednotlivé skutočnosti
odohrali nespomína, alebo že si na ne nespomína presne. Naopak jeho tvrdenia boli vždy jednoznačné,
naviac na pojednávaní 09.11.2011 podrobne opísal priebeh stretnutia s navrhovateľom a uviedol bližšie
detaily o tom, ako navrhovateľovi L.. U. vysvetlil, že k prevodu akcií je potrebný rubopis a čo to znamená,

ako aj zdôvodnil, prečo si navrhovateľ zobral novoemitované akcie domov do Švajčiarska. Takýmto
spôsobom nevypovedá niekto, kto si na priebeh udalostí dobre nespomína.Rozpory v tvrdeniach odporcu nie sú nepodstatnými rozpormi spočívajúcimi len v detailoch skutkového
deja, ktoré by sa dali vysvetliť tým, že vzhľadom na dĺžku času, ktorá uplynula od uskutočnenia týchto
udalostí, si odporca už na niektoré skutočnosti nespomína, resp. si na ne spomína mylne. Jedná sa o

podstatné rozpory v tvrdeniach odporcu, resp. úplne odlišné tvrdenia ohľadne tých istých skutočností,
ktoré súd nemôže chápať inak než ako uvádzanie nepravdy a úmyselné prispôsobovanie si svojich
tvrdení a výpovedí vzhľadom na vývoj dôkaznej situácie v priebehu súdneho konania.

Rozporné, ba diametrálne odlišné tvrdenia odporcu súd zaznamenal nielen vo vzťahu k emisii

nových akcií, ale aj ohľadne iných skutočností. Ako správne poukázal právny zástupca navrhovateľa
v písomnom podaní zo dňa 04.06.2012, v odpore proti platobnému rozkazu odporca uvádzal, že
navrhovateľ podal návrh na súd bez toho, aby ho na zaplatenie kúpnej ceny za akcie aspoň vyzval,
pričom však musel vedieť, že ho na zaplatenie kúpnej ceny navrhovateľ niekoľkokrát vyzýval, minimálne
v rámci emailovej komunikácie, čo bolo výpismi z emailovej pošty navrhovateľa aj preukázané. Z
týchto listinných dôkazov vyplynulo aj to, že odporca nedoručenie akcií zo strany navrhovateľa, teda

okolnosť podstatnú pre splatnosť kúpnej ceny, ktorou sa bráni v tomto konaní ani raz počas emailovej
komunikácie s navrhovateľom nenamietal. Takéto svoje konanie odporca vysvetľoval na pojednávaní
dňa 09.11.2011 tak, že vzhľadom na priateľské vzťahy s navrhovateľom veril, že mu akcie doručené
budú. Na pojednávaní dňa 24.01.2014 však už uviedol, že nedoručenie akcií nenamietal z dôvodu, že
nemal vedomosť, že takáto podmienka podľa zmluvy musí byť splnená, vedomosť o tom získal až keď

mu to neskôr povedal L.. U.. Táto podmienka pritom jasne a jednoznačne vyplýva z kúpnej Zmluvy o
kúpe cenných papierov.

Odporca sám v priebehu súdneho konania ukázal, že jeho konanie nie je v súlade s vyhláseniami ktoré
urobil, keď súdu predložil staré akcie spoločnosti SCI, a.s., zničenie ktorých skartovaním potvrdil svojim

podpisom na potvrdení zo dňa 25.01.2007. Týmto ukázal, že si neplní ani povinnosti vyplývajúce mu zo
zákona a to z ust. § 213 ods. 6 Obchodného zákonníka.

Ako súd uviedol, odporca v konaní dôveryhodne nevysvetlil ani to, prečo údajne akcie posielal nie na
meno navrhovateľa, ale na meno spoločnosti, v ktorej navrhovateľ pracuje a je jej spoluvlastníkom.

Tvrdil, že tak urobil na pokyn navrhovateľa, navrhovateľ však toto poprel. Tvrdeniu odporcu o
zasielaní novoemitovaných akcií do Švajčiarska súd neuveril, ani z dôvodu nedostatočnej presvedčivosti
vykonanéhodôkazuváženímzásielkysporovnateľnýmobsahom.Akoužsúdspomínalvyššievosvojom
odôvodnení, odporca prvýkrát od začiatku súdneho konania až na pojednávaní dňa 24.01.2014 uviedol,
že v zásielke zasielanej navrhovateľovi, boli okrem jeho akcií aj akcie E. B.. Totiž len v takom prípade

sa hmotnosť porovnávanej zásielky mohla približovať hmotnosti zásielky, ktorej sa týkal podací lístok
zo dňa 13.02.2007. Na tomto pojednávaní si už odporca nielenže pamätal, že nové akcie spoločnosti
SCI, a.s. emitované boli, že si ich navrhovateľ nezobral osobne zo stretnutia v Bratislave domov do
Švajčiarska, ale mu ich posielal poštou ale si aj pamätal, že ich posielal nielen jemu, ale aj E. B., ba
dokoncaajukázalspôsobakomalabyťzásielkaobsahujúcaakciezabalená,tedažebalíkakcií každého

akcionára mal byť vložený do samostatnej obálky formátu A4 a takto následne do špeciálne vystlanej
obálky formátu A3. Len zabalením akcií takýmto spôsobom sa hmotnosť porovnávanej zásielky priblížila
hmotnostiuvedenejnapodacomlístku.Pritomvšaknáslednenatomistompojednávaníodporcauviedol,
že on sám zásielku nebalil ani nezanášal na poštu, ale tak urobila zamestnankyňa spoločnosti Renit,
s.r.o., pani R. U., ktorá vykonávala asistenčné služby aj pre spoločnosť SCI, a.s., ktorú zároveň na

preukázanie týchto skutočností žiadal v konaní vypočuť ako svedkyňu. Pritom súd konštatuje, že už
len iný typ obálky formátu A3 alebo nezabalenie každého balíka akcií do samostatnej obálky formátu
A4, by znížilo hmotnosť zásielky tak, že by sa jej hmotnosť nepribližovala hmotnosti zásielky uvedenej
na podacom lístku ani do tej miery ako bolo zistené na pojednávaní (na podacom lístku je uvedená
hmotnosť zásielky 489 gramov a vážením na súde bola zistená hmotnosť 468 a 466 gramov).

Vzhľadom na to, že súd tvrdeniam odporcu o zasielaní novoemitovaných akcií navrhovateľovi do
Švajčiarska neuveril, naopak bol dostatočne presvedčený o nepravdivosti týchto tvrdení z dôvodov
už vyššie uvedených, nevykonal za účelom ich ďalšieho preukazovania odporcom navrhnutý dôkaz -
výsluch svedkyne R. U..

Na základe sledu dôkazov a skutočností, ktoré vyplynuli v priebehu konania a to nemenného tvrdenia
navrhovateľa od počiatku konania o tom, že všetky podmienky splatnosti kúpnej ceny za akcie podľa
Zmluvy o kúpe cenných papierov splnené boli, nemennej výpovede navrhovateľa o tom, ako došlo krubopisovaniu novoemitovaných akcií spoločnosti SCI, a.s. a ich odovzdaniu odporcovi, skutočnosti,
že odporca časť kúpnej ceny za akcie sám dobrovoľne uhrádzal, listinného dôkazu - nedatovaného
vyhlásenia, v ktorom všetci štyria účastníci Zmlúv o prevode cenných papierov, teda E. B., P. U.,

navrhovateľ a dokonca aj odporca vyhlásili, že došlo k emisii „Dohodnutých akcií“, ich rubopisovaniu
predávajúcimi dňa 09.02.2007 a že dňa 09.02.2007 došlo k splneniu záväzku predávajúcich previesť
dohodnuté akcie kupujúcim ich doručením kupujúcim, ako aj podpornej skutočnosti nasvedčujúcej
splneniu podmienok z kúpnopredajných zmlúv - bezproblémovosti transakcie medzi E. B. R. P. U.,
listinného dôkazu - emailovej komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom, v ktorej navrhovateľ

odporcu niekoľkokrát opakovane vyzýval na zaplatenie kúpnej ceny za akcie a odporca splatnosť kúpnej
ceny z dôvodu nedoručenia rubopisovaných akcií nikdy nenamietal, mal súd za preukázané, že k
rubopisovaniu novoemitovaných akcií spoločnosti SCI, a.s. a ich následnému doručeniu odporcovi a
teda splneniu tretej podmienky splatnosti kúpnej ceny vyplývajúcej z čl. II ods. 3 Zmluvy i kúpe cenných
papierov, došlo a to dňom 09.02.2007.

Súdvkonanínevykonalodporcomnavrhovanýdôkaz -výsluchsvedkaE.B.,ktorýsamalvyjadriťktomu
ako prebehla transakcia medzi ním a P. U.. Už z dokazovania v tomto konaní je zrejmé, že transakcia
medzi nimi prebehla riadne, a že ani jedna zo zmluvných strán nenamieta niektorú z podmienok prevodu
akcií uvedených v Zmluve o kúpe cenných papierov. Pokiaľ má svedok E. B. svedčiť k okolnostiam, za
ktorých došlo k odovzdaniu akcií zo strany navrhovateľa odporcovi, je zrejmé, že k týmto sa ako svedok

vyjadriť nebude vedieť, nakoľko ani z výpovedí navrhovateľa ani z výpovedí odporcu nevyplývalo, že by
mal byť rubopisovania a odovzdávania novoemitovaných akcií odporcovi účastný.

Podľa ust. § 30 ods. 1 Zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 5. 1. 2007 (ďalej len Zákon o cenných papieroch)

zmluva o kúpe cenných papierov sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na platnosť zmluvy o kúpe cenných papierov sa vyžaduje, aby bol
v nej určený druh prevádzaného cenného papiera, počet prevádzaných cenných papierov, ich kúpna
cena a ich ISIN, ak je pridelený.

Podľa ust. § 30 ods. 3 Zákona o cenných papieroch zmluva o kúpe listinného cenného papiera na meno
musí mať písomnú formu, a ak tak ustanovuje osobitný zákon, aj zmluva o kúpe listinného cenného
papiera na rad.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 5. 1. 2007 kúpnou zmluvou sa

predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 5. 1. 2007 predávajúci je povinný
kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu

nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 5. 1. 2007 kupujúci je povinný zaplatiť za
tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 10.02.2007 dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 10.02.2007 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 344 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 02.02.2010 od zmluvy možno odstúpiť iba
v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.Podľa ust. § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 02.02.2010 ak omeškanie dlžníka
alebo veriteľa znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od

zmluvyodstúpiť,aktooznámistranevomeškaníbezzbytočnéhoodkladupotom,čosaotomtoporušení
dozvedela.

Podľa ust. § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 02.02.2010 na účely tohto zákona
je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v

tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z
okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností
pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa ust. § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 02.02.2010 ak omeškanie dlžníka
alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od

zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej
lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa ust. § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 02.02.2010 odstúpením od zmluvy
zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je

doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez
súhlasu druhej strany.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia neuhradenej časti kúpnej ceny zo
Zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 05.01.2007. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že zmluva je

platná. Uzavretá bola v zákonnom predpísanej forme, spĺňa obsahové náležitosti vyplývajúce z § 30
ods. 1 Zákona o cenných papieroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a podstatné náležitosti
kúpnej zmluvy podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že boli splnené aj ostatné zákonné podmienky platnosti zmluvy
ako právneho úkonu. V zmluve sa účastníci dohodli, že navrhovateľ ako predávajúci prevedie na

odporcu ako kupujúceho 39 ks kmeňových listinných akcií na meno číslo 1 až 39 s menovitou
hodnotou 10 000,- Sk, emitenta SCI, a.s. so sídlom Mostová 8, Bratislava a odporca mu ako kupujúci
za to zaplatí kúpnu cenu 196.342,03 € (5 915 000,- Sk). Záväzok predávajúceho previesť dohodnuté
akcie na kupujúceho sa považoval podľa čl. III ods. 1 Zmluvy za splnený odovzdaním rubopisovaných
dohodnutých akcií kupujúcemu. Kupujúci bol podľa čl. II ods. 2 Zmluvy povinný zaplatiť predávajúcemu

kúpnu cenu bezodkladne po tom, ako bude v obchodnom registri zapísané zníženie základného imania
spoločnosti SCI, a.s. vo výške 1 200 000,- Sk, po vydaní novej emisie akcií spoločnosti SCI, a.s. na účely
vykonania zníženia základného imania spoločnosti SCI, a.s. a doručení rubopisovaných dohodnutých
akcií kupujúcemu. V konaní mal súd preukázané, že si navrhovateľ svoju povinnosť previesť na odporcu
ako kupujúceho dohodnuté akcie odovzdaním rubopisovaných dohodnutých akcií splnil. Mal taktiež

preukázané, že boli splnené všetky podmienky splatnosti kúpnej ceny ako boli uvedené v čl. II ods. 2
Zmluvy. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, odporca si svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
kúpnu cenu za prevedené akcie splnil len čiastočne a to platbou zo dňa 29.05.2007 pripísanou na
účet navrhovateľa dňa 30.05.2007 vo výške 99 581,75 € (3 000 000,- Sk), platbou zo dňa 19.10.2007
pripísanou na účet navrhovateľa dňa 22.10.2007 vo výške 33 193,91 € (1 000 000,- Sk), platbou

zo dňa 22.11.2007 vo výške 16 596,95 € (500 000,- Sk) a platbou zo dňa 29.02.2008 pripísanou
na účet navrhovateľa dňa 03.03.2008 vo výške 9 958,17 € (300 000,- Sk). Svoju povinnosť uhradiť
navrhovateľovi kúpnu cenu za prevádzané akcie si nesplnil vo výške 37 011,25 €, preto ho súd na jej
splnenie zaviazal týmto rozsudkom.

Aj keď povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu za akcie možno považovať za splnenú až
pripísaním peňažného plnenia (čiastočného plnenia) na účet navrhovateľa, z vyjadrenia navrhovateľa
zo dňa 04.06.2012, ktoré je zároveň podľa jeho obsahu čiastočným späťvzatím návrhu vyplýva, že si
navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania len do termínov vykonania príkazov na úhradu kúpnej ceny v
banke odporcu. Keďže si tak navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania za kratšie obdobie než za aké by

mal nárok, súd vychádzajúc z ust. § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku neprekročil jeho žalobný
návrh a priznal mu úrok z omeškania len za požadované obdobie.Podľa čl. II ods. 2 Zmluvy o kúpe cenných papierov bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
kúpnu cenu za akcie bezodkladne po splnení podmienok uvedených v tomto článku. Posledná z týchto
podmienok - doručenie rubopisovaných dohodnutých akcií odporcovi ako kupujúcemu bola splnená

dňa 09.02.2007. Ihneď po splnení tejto povinnosti, teda ešte tento deň, bol kupujúci povinný zaplatiť
navrhovateľovi kúpnu cenu za prevádzané akcie. Nezaplatením kúpnej ceny v lehote jej splatnosti
sa odporca nasledujúcim dňom, teda 10.02.2007, dostal do omeškania so splnením tejto svojej
povinnosti a je povinný za obdobie omeškania platiť navrhovateľovi úrok z omeškania z nesplatenej časti
svojho peňažného záväzku. Keďže výška úroku z omeškania nebola pre prípad nesplnenia povinnosti

odporcu zaplatiť kúpnu cenu v Zmluve o kúpe cenných papierov dohodnutá, je odporca povinný platiť
navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške ako vyplýva z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
v znení účinnom ku dňu omeškania, teda o 10 % vyššiu ako bola základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. K 31.12.2006 bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska 4,75 % ročne,
odporca je tak povinný platiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 196

342,03 € od 10.02.2007 do 28.05.2007, čo predstavuje sumu 8 569,11 €, vo výške 14,75 % ročne zo
sumy 96 760,28 € (196 342,03 - 99 581,75 €) od 29.05.2007 do 18.10.2007, čo predstavuje sumu
5 591,55 €. K 30.06.2007 bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska 4,25 % ročne,
odporca je tak povinný platiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 63
566,37 € (96 760,28 - 33 193,91 €) za obdobie od 19.10.2007 do 21.11.2007, čo predstavuje sumu

843,77 € a vo výške 14,25 % ročne zo sumy 46 969,42 € od 22.11.2007 do 28.02.2008, čo predstavuje
sumu 1 931,35 €. Za vyššie uvedené obdobia omeškania, teda do úhrady posledného z čiastočných
plnenívykonanýchodporcom,odporcovivzniklapovinnosťzaplatiťnavrhovateľovispolusumu16935,78
€. Navrhovateľ si však úrok z omeškania vyčíslil a tento si uplatňuje v nižšej sume 16 819,82 €. Preto
súd, vychádzajúc z ust. § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku žalobný návrh neprekročil a

priznal mu vyčíslený úrok z omeškania len v ním uplatnenej sume. Ku dňu 31.12.2007 bola základná
úroková sadzba uplatňovaná Národnou bankou Slovenska 4,25 % ročne, preto je odporca povinný platiť
navrhovateľovi z doposiaľ neuhradenej sumy 37 011,25 € úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne
od 29.02.2008 do zaplatenia.

Nárok odporcu uplatnený vzájomným návrhom doručeným súdu na pojednávaní dňa 24.01.2014 vo
výške 159 330,82 € z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré navrhovateľovi malo vzniknúť prijatím
čiastočného plnenia kúpnej ceny po tom, čo odporca od zmluvy listom zo dňa 22.01.2010 doručeným
navrhovateľovi dňa 02.02.2010 odstúpil, súd v celom rozsahu zamietol. Od zmluvy možno odstúpiť
iba v prípade ak to ustanovuje zmluva, Obchodný zákonník alebo iný zákon (§ 344 OBZ). Zmluva

o kúpe cenných papierov právo strán od zmluvy odstúpiť neustanovuje. Ako vyplýva z odstúpenia
odporcu od Zmluvy o kúpe cenných papierov, dôvodom na odstúpenie od zmluvy malo byť nedoručenie
rubopisovaných akcií spoločnosti SCI, a.s. odporcovi ako kupujúcemu, teda porušenie záväzku previesť
na odporcu akcie spoločnosti SCI, a.s.. Tento dôvod možno subsumovať pod ust. § 345 ods. 1
Obchodnéhozákonníka,pretoženedoručenierubopisovanýchakciíkupujúcemu,akbyknemuskutočne

nedošlo, by predstavovalo omeškanie navrhovateľa so splnením tejto jeho povinnosti vyplývajúcej
zo zmluvy. Nesplnenie takejto povinnosti by zároveň bolo možné považovať za podstatné porušenie
zmluvnej povinnosti navrhovateľa, keďže povinnosť rubopisovať akcie a odovzdať ich kupujúcemu je
základnou povinnosťou predávajúceho zo Zmluvy o kúpe cenných papierov - jedná sa o povinnosť
predávajúceho podľa § 411 Obchodného zákonníka dodať kupujúcemu tovar. Ako však vyplynulo z

vykonaného dokazovania, navrhovateľ si svoju povinnosť odovzdať odporcovi rubopisované akcie splnil.
Preto odporcovi právo na odstúpenie od Zmluvy o kúpe cenných papierov nevzniklo a tento úkon nemá
právne účinky. Aj keby k naplneniu dôvodu na odstúpenie odporcu od Zmluvy o kúpe cenných papierov
došlo, mohol by odporca v zmysle § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka od zmluvy odstúpiť len ak by to
navrhovateľovi (ako strane v omeškaní so splnením povinnosti odovzdať rubopisované akcie) oznámil

bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o porušení tejto povinnosti dozvedel. Je zrejmé, že odporca
o ním tvrdenom porušení zmluvnej povinnosti navrhovateľa odovzdať mu rubopisované akcie vedel a
musel vedieť od počiatku, keďže táto povinnosť predávajúceho je jasne formulovaná v zmluve a bol to
práve odporca, ktorému akcie mali byť doručené. Minimálne o tom musel vedieť po tom, ako ho na túto
skutočnosť podľa jeho vlastného tvrdenia upozornil L.. U., niekedy v rokoch 2008-2009. Napriek tomu si

odporcasvojuoznamovaciupovinnosťvočinavrhovateľoviotom,žezamýšľaodZmluvyokúpecenných
papierov odstúpiť bez zbytočného odkladu nesplnil. Preto aj z tohto dôvodu je možné konštatovať, že
odporcovi právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy nevzniklo.Keďže je odstúpenie odporcu od Zmluvy o kúpe cenných papierov neúčinné, nevznikla zmluvným
stranám povinnosť upravená v ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka vrátiť si vzájomné plnenia
poskytnuté pred odstúpením od zmluvy, teda ani povinnosť navrhovateľa vrátiť odporcovi čiastočné

plnenie kúpnej ceny za akcie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 146 ods. 2 veta prvá a ust. § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ časť svojho nároku (pôvodne uplatnená istina 53 608,17
€ a vyčíslené úroky z omeškania 19 349,- €) , po tom, ako v konaní vyšlo najavo, že odporca uhradil

vyššiu časť kúpnej ceny a že k omeškaniu odporcu došlo neskôr než v deň, od ktorého si navrhovateľ
pôvodne uplatnil úrok z omeškania, zobral svoj návrh časti istiny 16 596,96 € (500 000,- Sk) a v časti
vyčísleného úroku z omeškania 2 529,18 € späť a súd konanie v tejto časti zastavil. V tejto časti by
mal povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľ odporcovi. Z pôvodne uplatneného nároku táto časť
predstavuje 26,2 %. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny a úroku z omeškania bol navrhovateľ úspešný a v
tejtočastijeodporcapovinnýnahradiťmutrovykonania.Preúčelyvýpočtunáhradytrovkonaniatrebana

časť nároku, v ktorej navrhovateľ zobral svoj návrh späť hľadieť ako na jeho neúspech v konaní. Keďže
navrhovateľ v konaní bol úspešný v časti 72,8 % a neúspešný by bol v časti 26,2 %, keby svoj návrh
v tejto časti nezobral späť, čistý úspech navrhovateľa predstavuje 47,6 %. Preto je odporca povinný
nahradiť navrhovateľovi 47,6 % trov konania. Pre účely pomeru úspechu a neúspechu súd zohľadňoval
ako navrhovateľom uplatnenú istinu tak aj vyčíslený úrok z omeškania, ako aj časť istiny a vyčísleného

úroku z omeškania, v ktorých návrh zobral späť, nakoľko vyčíslené úroky z omeškania nepredstavujú
len nepatrnú časť uplatneného nároku (porovnaj rozsudok NSSR 1M Cdo/1/2004).

Trovy konania navrhovateľa predstavujú nevrátenú časť zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 2 230,20 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátskou kanceláriou

focused law s. r. o. ako aj cestovné výdavky navrhovateľa na cestu zo Švajčiarska na Slovensko za
účelom účasti na súdnych pojednávaniach a náklady navrhovateľa na ubytovanie.

Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca vyčíslil zo základu 37 011,21 €, čo predstavuje žalovanú
istinu po čiastočnom späťvzatí. Podľa ust. § 10 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len Vyhláška) sa za tarifnú hodnotu veci alebo
práva pre účely výpočtu odmeny právneho zástupcu považuje výška peňažného plnenia alebo cena
veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. Pri
začatí poskytovania právnej služby - teda pri prevzatí právneho zastúpenia, bola hodnota právnej
služby 53 608,17 €. Právny zástupca navrhovateľa by mal v súlade s Vyhláškou nárok na odmenu

za jednotlivé úkony právnej služby počítanú z tejto tarifnej hodnoty, nie z hodnoty žalovanej istiny po
čiastočnom späťvzatí. Skutočnosť, že nárok navrhovateľa nebol v časti istiny uplatnený dôvodne, súd
totiž už zohľadnil pri určení pomeru, v ktorom je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania.
Nakoľko právny zástupca vychádzal pri výpočte svojej tarifnej odmeny z nižšieho tarifnej hodnoty práva
a trovy spočívajúce v trovách právneho zastúpenia si tak uplatnil v nižšej výške, súd neprekročil jeho

návrh a priznal mu odmenu len v požadovanej výške. Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal
navrhovateľovivsúladusust.§13aods.1písm.a/,b/,c/,ad/za10úkonovprávnejslužby atoprevzatie
a príprava zastúpenia dňa 15. 3. 2009 v tarifnej výške podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky 499,57 + 6,95 € režijný
paušál na úhradu niektorých hotových výdavkov spojených s týmto úkonom právnej služby, podanie
návrhu na súd dňa 3.7.2009 v tarifnej výške 499,57 € + 6,95 € režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa

3.6.2010 v trvaní 1 hodina 20 minút za každé dve začaté hodiny v tarifnej výške 499,47 € + režijný paušál
7,21 €, ďalšia porada s klientom dňa 8. 11. 2011 v trvaní štyroch hodín v uplatnenej zníženej základnej
sadzbe tarifnej odmeny na 2/3-iny za každú skončenú hodinu, teda1332,17 € (4 x 333,046), účasť na
pojednávaní dňa 9. 11. 2011 v trvaní 2 hodiny 30 minút za každé dve začaté hodiny v tarifnej výške 499,
57 €, teda spolu 999,14 € + režijný paušál 7,41 €, účasť na výsluchu svedka na OS Bratislava I dňa 20.

1. 2012 v trvaní 2 hodiny v tarifnej výške za každé dve začaté hodiny 499, 57 € + režijný paušál 7,63 €,
písomné vyjadrenie zo dňa 4. 6. 2012 v tarifnej výške 499, 57 € + režijný paušál 7,63 €, ďalšia porada s
klientom dňa 26. 11. 2012 v trvaní štyroch hodín v uplatnenej zníženej základnej sadzbe tarifnej odmeny
na 2/3-iny za každú skončenú hodinu, teda 1332,17 € (4 x 333,046), účasť na pojednávaní dňa 30. 1.
2013 v trvaní 2 hodiny 30 minút za každé dve začaté hodiny v tarifnej výške 499, 57 € teda 999,14 € +

režijný paušál 7,81 € a účasť na pojednávaní dňa 24. 1. 2014 v trvaní 5 hodín za každé dve skončené
hodiny v tarifnej výške 499, 57 €, teda 999, 14 € + režijný paušál 8, 04 €. O uplatnenej odmene za
úkon právnej služby - vyjadrenie sa k vzájomnému návrhu na súdnom pojednávaní dňa 24. 1. 2014 súd
rozhodoval v rámci náhrady trov konania o vzájomnom návrhu odporcu.Odmena právneho zástupcu navrhovateľa predstavuje za úkony právnej služby uskutočnené v roku
2009 a 2010 sumu 1.519,82 €, ktorá v zmysle ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky zvyšuje o 19 % DPH (288,77 €),
teda na sumu 1 808,59. Odmena právneho zástupcu za úkony právnej služby uskutočnené v rokoch

2011 až 2014 predstavuje sumu 6714,46, ktorá s zvyšuje o 20 % DPH (1342,89 €) teda na sumu 8
057,35. Celková odmena právneho zástupcu navrhovateľa zvýšená o príslušnú DPH predstavuje sumu
9 865,94 €.

Podľa ust. § 15 písm. a/ Vyhlášky súd priznal navrhovateľovi aj náhradu hotových výdavkov jeho

právneho zástupcu spočívajúcich v cestovnom na cestu na pojednávania konané na Okresnom súde
Revúca v dňoch 3. 6. 2010, 9. 11. 2011, 30. 1. 2013 a 24. 1. 2014 v právny zástupcom správne vyčíslenej
výške spolu 769,63, ktorá s v zmysle ust. § 18 ods. 3 zvyšuje o 20 % DPH, teda na sumu na 923, 56 €.

Podľa ust. § 15 písm. b/, § 17 ods. 1 Vyhlášky súd priznal navrhovateľovi aj náhradu za stratu času jeho
právneho zástupcu na cestu strávenú z Bratislavy do Revúcej v dňoch súdnych pojednávaní 3.6.2010,

9.11.2011, 30.1.2013 a 24.1.2014 v rozsahu 7 hodín teda 14 začatých polhodín vo výške á 1/60
výpočtového základu. Právny zástupca si náhradu za stratu času správne vyčíslil v sume 523,32 €, ktorá
sa v zmysle § 18 ods. 3 zvyšuje o 20 % DPH, na sumu 627,99 €.

Preukázané hotové výdavky navrhovateľa predstavujú cestovné leteckou dopravou na pojednávanie

dňa 09.11.2011 z Zürichu do Viedne a späť vo výške 370,- CHF, t.j. 298,67 € pri prepočte na euro
podľa kurzu (1:1,2388) dňa 14.10.2011, kedy bola platba za letenku uskutočnená, cestovné leteckou
dopravou na výsluch svedka dňa 20.01.2012 z Zürichu do Viedne a späť vo výške 418,- CHF, t.j.
344,43 € pri prepočte na euro podľa kurzu (1: 1,2136) dňa 10.01.2012, kedy bola platba za letenku
uskutočnená, cestovné výdavky na cestu z letiska Schwechat do Bratislavy vo výške 46,- € na výsluch

svedka dňa 20.01.2012, náklady na ubytovanie v hotely Radisson Blu Carlton Hotel, Bratislava pre účely
výsluchu svedka dňa 20.01.2012 v noci z 20.01. na 21.01.2012 vo výške 150,65 €, cestovné leteckou
dopravou na zrušené pojednávanie dňa 03.12.2012 z Zürichu do Viedne a späť vo výške 680,90 CHF,
t.j. 565,44 € pri prepočte na euro podľa kurzu (1:1,2042) dňa 18.11.2012, kedy bola platba za letenku
uskutočnená, cestovné leteckou dopravou na pojednávanie dňa 30.01.2013 z Zürichu do Viedne a

späť vo výške 395,90 CHF, t.j. 319,71 € pri prepočte na euro podľa kurzu (1:1,2383) dňa 22.01.2013,
kedy bola platba za letenku uskutočnená, náklady na ubytovanie v hotely Radisson Blu Carlton Hotel,
Bratislava pre účely pojednávania dňa 30.01.2013 v noci z 29.01. na 30.01.2013 vo výške 186,65 €.
HotovévýdavkyzaubytovanievhotelyRadissonBluCarltonHotel,Bratislavaz02.12.na03.12.2012pre
účely zrušeného pojednávania, ktoré sa malo uskutočniť dňa 03.12.2012 súd navrhovateľovi nepriznal.

Prekážku na strane odporcu, kvôli ktorej žiadal, aby bolo pojednávanie odročené, oznámil právny
zástupca odporcu súdu dňa 30.11.2012. Hneď toho istého dňa bolo zrušenie termínu pojednávania
telefonicky ako aj emailovou poštou oznámené zo strany súdu právnemu zástupcovi navrhovateľa.
Právny zástupca navrhovateľa mal teda dostatok času pred uskutočnením pojednávania, aby telefonicky
alebo emailom navrhovateľa informoval o zrušení pojednávania. Navrhovateľ tak na územie SR za

účelom pojednávania nemusel cestovať a teda ani využiť hotel za účelom prenocovania. Zároveň z
potvrdenia rezervácie hotela Radisson Blu Carlton Hotel, Bratislava vyplynulo, že v prípade zrušenia
rezervácie do 02.12.2012, 18.00 hod. by bola rezervácia zrušená bez storno poplatku. Pokiaľ tak
navrhovateľ neurobil, nemožno takto vzniknuté trovy navrhovateľa považovať za trovy, ktoré boli
vynaložené účelne a priznať mu ich náhradu.

Hotové výdavky navrhovateľa, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli a ktoré boli vynaložené
účelne spolu predstavujú sumu 1 911,55 €.

Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa predstavujú spolu sumu 15 559,24 €. Z toho je odporca

povinný nahradiť mu 7 406,20 €. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. tak urobí na účet právneho zástupcu
navrhovateľa a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. súd odporcu zaviazal na úhradu trov štátu spočívajúcich v trovách
dôkazu, ktoré spočívali v odmene a náhrade hotových výdavkov, ktoré boli prekladateľke P.. W. M.

priznané uznesením zo dňa 03.09.2012, č.k. 5Cb/9/2010-234 za preklad vyjadrenia E. B., vo výške
46,66 €. Tieto boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov. (Pokiaľ odporca v konaní zložil preddavok
na trovy spojené s vykonaním dôkazu - výsluchov svedkov vo výške 200,- €, na základe uznesenia
súdu zo dňa 22.10.2012, č.k. 5Cb/9/2010-240 a tento nebol použitý, bude mu po právoplatnom skončeníkonania vrátený.) Trovy konania štátu odporca uhradí na účet Okresného súdu Revúca do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).