Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228897
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413228897.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: L.. K. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., W.

XXX, prechodne bytom F., R. rad XX, štátny občan SR, proti odporkyni: K. Q., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXXXX B., Z. XX, M., štátny občan Maďarska, o rozvod manželstva, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo uzavreté medzi K. Q. a K. Q., rod. K., dňa XX.XX.XXXX, pred Obcou T., zapísané v
Knihe manželstiev Matričného úradu T., vo zväzku 11, ročník 2011, na strane 161, pod por. č. 5, r o
z v á d z a .

Účastníci n e ma j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 03.12.2013 sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, ktoré
uzavreli dňa XX.XX.XXXX, pred Obcou T.. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo nebolo od
začiatku harmonické, aj keď ho účastníci uzavreli po niekoľkoročnej známosti. Obaja manželia boli
pracovne zaneprázdnení a nemali čas sa venovať manželstvu. Neskôr odporkyňa odišla pracovať do
zahraničia, od tej doby manželia spolu nežijú a ich manželstvo neplní svoje funkcie.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, uviedla, že je pravdou, že sa veľa hádali od

začiatku manželstva, tieto hádky nedokázala ďalej znášať, v júli 2013 opustila spoločnú domácnosť,
odvtedy s manželom nežijú.

Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila v 9. mesiaci tehotenstva, pričom biologickým otcom dieťaťa
podľa jej tvrdenia je U. B..

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s návrhom,

sobášnym listom, nájomnou zmluvou z 20.07.2012, lustráciami v REGOB, správou Obce T., Mesto
F., odpoveďou navrhovateľa z 20.01.2014, správou cudzineckej polície Nové Zámky z 19.02.2014,
zápisnicou o výsluchu z 30.04.2014, oznámením navrhovateľa adresy z 12.05.2014, uznesením
o ustanovení tlmočníka z 15.05.2014, faktúrou č. 224/2014, č. 225/2014, č. 226/2014, prekladmi,
dožiadaním na Amtsgericht Kleve, urgenciou navrhovateľa zo 14.07.2014, oznámením dožiadaného
súdu z 24.07.2014, zo 04.08.2014, oznámením navrhovateľa z 19.09.2014, dožiadaním z 19.09.2014,
odpoveďou dožiadaného súdu zo 14.10.2014, z 30.10.2014 spolu s prekladmi, uznesením o ustanovení

tlmočníka z 22.01.2015, faktúrou č. 033/2015, prekladom, dožiadaním zo 04.02.2015, odpoveďou
dožiadaného súdu z 05.03.2015, z 08.04.2015 spolu s prekladom, uznesením o ustanovení tlmočníka z
24.06.2015, vyúčtovaním tlmočníka z 12.08.2015, dožiadaním z 26.08.2015, odpoveďou dožiadaného
súdu zo 17.09.2015, z 28.09.2015, oznámením navrhovateľa z 20.10.2015, e-mail odporkyne z22.01.2016, odpoveďou dožiadaného súdu zo 06.10.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Účastníci konania manželstvo uzavreli po päťročnej známosti dňa XX.XX.XXXX, pred Obcou T.. Obaja
sú národnosti maďarskej a u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z ich manželstva deti nepochádzajú.
Manželia mali spoločné bydlisko v F., R. rad XX.

Podľa § 23 ods. 1/ až 3/ Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §18 a §19.

Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania videl súd v rozdielnosti pováh a názorov manželov.

Podľa §157 ods. 3/ O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že účastníci konania sa vzdali práva podať opravný prostriedok proti rozsudku, súd v
rozsudku uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá OSP tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal

z dôvodu, že sa jednalo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci po jeho vyhlásení sa tohto svojho
práva výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.