Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/482/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224450
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315224450.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: Lorencic Bauservice s. r. o., Vajnorská 137,
Bratislava 831 04, IČO: 47 087 226, zastúpený: JUDr. Ing. Ľudmila Bílá, advokátka, s. r. o., Špitálska 10,
Bratislava 811 09, IČO: 47 243 945, proti odporcovi: ASID a. s., Ambrova 8, Bratislava 831 01, IČO: 35
952 814, zastúpený: Mgr. Ľudovít Jendrál, advokát, Vrbovská cesta 159, Piešťany 921 01, o zaplatenie
9.527,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 9.527,76 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05%
denne

? zo sumy 988,88 eur od 16.08.2015 do zaplatenia,
? zo sumy 2.430,-- eur od 01.09.2015 do zaplatenia,
? zo sumy 2.160,-- eur od 17.09.2015 do zaplatenia,
? zo sumy 2.340,-- eur od 01.10.2015 do zaplatenia,
? zo sumy 1.608,88 eur od 17.10.2015 do zaplatenia,
a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a.
?zo sumy988,88 eurod16.08.2015do zaplatenia,

? zo sumy 2.430,-- eur od 01.09.2015 do zaplatenia,
? zo sumy 2.160,-- eur od 17.09.2015 do zaplatenia,
? zo sumy 2.340,-- eur od 01.10.2015 do zaplatenia,
? zo sumy 1.608,88 eur od 17.10.2015 do zaplatenia,
a nahradiť mu paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
40,-- eur a nahradiť mu trovy konania v sume 675,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.259,64
eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie istiny v sume 9.527,76 eur s príslušenstvom, titulom nárokov z rámcovej zmluvy.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:
Navrhovateľ a odporca dňa 03.08.2015 uzavreli Rámcovú zmluvu č. RZN 031/MPl/15 o nájme strojných
zariadení. Zmluva upravuje vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.
Odporca si na základe Rámcovej zmluvy objednal u navrhovateľa prenájom strojných zariadení vrátane
príslušenstva. Na základe objednávky odporcu navrhovateľ prenajal odporcov i strojné zariadenia

vrátane príslušenstva podľa jeho požiadaviek. Prevzatie strojných zariadení vrátane príslušenstva do
nájmu potvrdil odporca na Preberacom protokole v ktorom sú presne špecifikované strojné zariadenia
vrátane príslušenstva. Navrhovateľ vykonal zaškolenie pracovníkov podľa požiadaviek odporcu. Za
poskytnuté plnenie navrhovateľ odporcovi vystavil daňové doklady:faktúra č. dátum splatnosti suma vyúčtovaná faktúrou neuhradené vo výške
FV1201/11502352 15.08.2015 1.988,88 eur 988,88 eur
FV 1201/11502586 31.08.2015 2430,-- eur 2.430,-- eur

FV 1201/11502723 16.09.2015 2.160,-- eur 2.160,-- eur
FV 1201/11502922 30.09.2015 2.340,-- eur 2.340,-- eur
FV 1201/11503136 16.01.2015 1.608,88 eur 1.60,88 eur
súčet 9.527,76 eur

Odporca v podanom odpore uviedol, že rámcovú zmluvu podpísal predseda predstavenstva a nájom
mal nastať na základe objednávky. Objednávku v mene ich spoločnosti vystavila Bc. E. E., ktorá
nebola oprávnená na takýto úkon, nie je štatutárnym orgánom. K prenájmu strojných zariadení došlo,
avšak nájomcom nebol odporca ale spoločnosť K. a.s., ktorý prenájom využívali, o čom svedčí zápis
o zaškolení pracovníkov. Spoločnosť K. dňa 14.10.2015 prenajaté strojné zariadenie navrhovateľovi

vrátil. Navrhovateľ mal vedomosť od začiatku nájmu kto predmet nájmu využíva, navrhol žalobu ako
neoprávnenú zamietnuť.

V posudzovanom prípade medzi účastníkmi konania bola sporná pasívna legitimácia odporcu, či
odporca je povinný uhradiť nájomné za využívanie strojných zariadení aj napriek tomu, že tieto

nevyužíval, či v mene odporcu bola Bc. E. oprávnená vystaviť písomnú objednávku.

Navrhovateľ k námietkam odporcu zaujal písomné stanovisko v ktorom poukázal na písomné znenie
rámcovej zmluvy.
V zmysle článku II. bod 2.1. Rámcovej zmluvy sa odporca a navrhovateľ dohodli, že nájomné za

prenechanie strojného zariadenia vrátane príslušenstva bude účtované vo výške uvedenej v aktuálnom
cenníku navrhovateľa ako prenajímateľa v čase odovzdania predmetu nájmu odporcovi ako nájomcovi,
ktorý je zverejnený na www stránke navrhovateľa ako prenajímateľa alebo na základe cenovej ponuky,
ktorú odporca akceptuje a potvrdí objednávkou. Podľa článku II. bod 2.5. Rámcovej zmluvy nájomné je
splatné 2 x mesačne a to k 15. dňu toho ktorého mesiaca a k poslednému dňu tohto ktorého mesiaca. V

prípade omeškania si účastníci zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania.
V zmysle Rámcovej zmluvy bola dohodnutá záloha vo výške 650,-- eur. Táto záloha bola vyúčtovaná
faktúrou č. 11502201, zo dňa 03.08.2015. Odporca doručil navrhovateľovi z e-mailovej adresy odporcu
objednávku č. 2015003, zo dňa 04.08.2015, vystavenú odporcom, ktorou si objednal zapožičanie

čerpadla na betónovú zmes (Estrich boy) s dopravou tam a späť, na dobu neurčitú, s predpokladom
zapožičania na 10 dní, počnúc od 04.08.2015, pričom v objednávke bolo uvedené, že na písomnú
výzvu prenajímateľa končí doba nájmu Navrhovateľ túto objednávku 1 akceptoval. Odporca doručil
navrhovateľovi aj objednávku č. 2015004, ktorou si objednal servisného technika a zaškolenie, za
sumu 180,-- eur vrátane DPH. Dňa 04.08.2015 odporca uhradil zálohu vo výške 650,-- eur, vyúčtovanú

Zálohovou faktúrou. Dňa 04.08.2015 došlo k odovzdaniu predmetu nájmu vrátane príslušenstva a
k podpisu preberacieho protokolu o nájme strojného zariadenia č. 11500290/2015 ako aj odporcom
a aj osobou splnomocnenou odporcom - spoločnosťou K. a.s. Navrhovateľ uskutočnil zaškolenie
osôb určených odporcom. Dňa 06.08.2015 sa uskutočnilo spustenie predmetu nájmu, bol spísaný
Servisný protokol strojného zariadenia č. 11500243/2015, ktorý bol podpísaný osobou uvedenou v

Objednávke 1 - pánom O.. Na podklade Servisného protokolu bola vystavená faktúra č. 11502238/2015,
zo dňa 07.08.2015, vo výške 180,-- eur vrátane DPH. Dňa 07.08.2015 odporca uhradil faktúru č.
11502238/2015, zo dňa 07.08.2015, vo výške 180,-- eur, dňa 31.10.2015 odporca zrealizoval čiastočnú
úhradu faktúry č. 11502352, vo výške úhrady 1.000,-- eur.
V rámci faktúry č. 11503136 zo dňa 16.10.2015 bola zúčtovaná záloha zaplatená na základe

Zálohovej faktúry.
K námietke vystavenia objednávky pani Bc. E. odporca uviedol, že objednávku zaslala z e-mailovej
adresy odporcu, pričom Objednávka 1 bola opečiatkovaná odporcom. Navrhovateľ nemal dôvod sa
domnievať, že Bc. E. nebola oprávnená a skúmať jej vzťah s odporcom. Počas celého nájomného
vzťahu odporca nič nerozporoval. Podľa § 15 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní

podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený no všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti
obvykle dochádza. (ods. 1). Ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1,
toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela
a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť. (ods. 2). Podnikateľa zaväzuje ajkonanie inej osoby v jeho prevádzkárni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je
oprávnená. (§ 16). Na Protokole je pečiatka odporcu a podpis zástupcu odporcu, ktorý bol v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom. Je tam aj pečiatka spoločnosti K., ale len ako toho komu odporca predmet

nájmu prenechal do užívania - splnomocnenej osoby odporcom ako nájomcom. Skutočnosť, že odporca
predmet nájmu ďalej prenechal do užívania spoločnosti K. je vecou vnútornej dohody odporcu
a spoločnosti K.. K. nebola v žiadnom zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a navrhovateľ ešte pred
vznikom zmluvného vzťahu s odporcom výslovne odmietol priamy zmluvný vzťah s K.-om, spoločnosť
bola v reštrukturalizácii.

Odporca navrhol vo veci vypočuť pána Hagaru, zástupcu spoločnosti K., ktorý mal objasniť vzájomnú
spoluprácu s odporcom.

Súd nepovažoval za potrebné vypočuť pána O. ako svedka. Je rozhodujúce medzi kým vznikol zmluvný
vzťah. Navrhovateľ poprel tvrdenie odporcu, že sa s pánom O. dohadovali, že predmet nájmu má byť

účtovaný na ich spoločnosť, ako dôkaz predložil e-mailovú komunikáciu z ktorej vyplýva, že spoločnosť
K. sa najprv pokúsila s navrhovateľom uzatvoriť zmluvu o prenájme hnuteľných vecí, navrhovateľ s touto
spoločnosťou neuzatvoril zmluvu z dôvodu, že táto bola v reštrukturalizácii.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nárok navrhovateľa považoval za oprávnený a to titulom existencie

záväzkového vzťahu, ktorý vznikol na základe písomnej rámcovej zmluvy č. RZN/031/MPI/15 zo dňa
04.08.2015, ktorá upravuje vzájomné práva a povinnosti nájmu podľa § 663 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Podľa článku I. bod 1.3. rámcovej zmluvy nájomca
mohol uviesť osobu splnomocnenú ku komunikácii s navrhovateľom. Túto možnosť odporca nevyužil.

V článku VI. bod 6.2. rámcovej zmluvy sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že všetky zmeny
musia byť vykonané formou písomných dodatkov, dodatok nebol uzatvorený. Ak predmet nájmu
využívala spoločnosť K. je na odporcovi, aby za využívanie strojného zariadenia požadoval náhradu. V
konaní nebola preukázaná existencia zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a spoločnosťou K., túto
nezakladá odovzdávací protokol a ani zápis o zaškolení pracovníkov spoločnosti K.. Z e-mailu zo dňa 03.

augusta 2015, ktorú zaslala spoločnosť K. podpísaná Bc. E. E. je zrejmé, že spoločnosť chcela vstúpiť
do záväzkového vzťahu, avšak navrhovateľ k uvedenému nepristúpil z dôvodu jej reštrukturalizácie,
na objednávku nereagoval. Dňa 06.08.2015 e-mailom zaslala objednávku v mene odporcu Bc. E. E..
Navrhovateľ nereagoval na objednávku spoločnosti v reštrukturalizácii, možno logicky predpokladať, že
nedalsúhlasnazmenuosoby,ktorámábyťzodpovednázozáväzkovéhovzťahu.Súdzhodnestvrdením

navrhovateľa je toho názoru, že objednávka bola vystavená oprávnenou osobou Bc. E.. Objednávka
bola zaslaná z e-mailovej adresy odporcu.

Súdom priznaný nárok pozostáva z neuhradených faktúr č.
faktúra č. dátum splatnostisuma vyúčtovaná faktúrouneuhradené vo výške

FV1201/11502352 15.08.2015 1.988,88 eur 988,88 eur
FV 1201/11502586 31.08.2015 2430,-- eur 2.430,-- eur
FV 1201/11502723 16.09.2015 2.160,-- eur 2.160,-- eur
FV 1201/11502922 30.09.2015 2.340,-- eur 2.340,-- eur
FV 1201/11503136 16.01.2015 1.608,88 eur 1.60,88 eur

Súčet 9.527,76 eur

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka výška úroku z omeškania bola dojednaná v článku II. bod
2.5. rámcovej zmluvy.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Nariadením vlády SR č. 21/2013 § 2
paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bola stanovená vo výške 40,-- eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 675,50 eur a trov právneho
zastúpenia vyčíslené podľa vyhl. 655/2004 Z.z za štyri úkony právnej pomoci a 253,94 eur (prevzatie,

príprava, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 08.06.2016), 2x režijný paušál
a 8,39 eur, 2x režijný paušál a 8,58 eur, zvýšené o sadzbu 20% DPH (209,94 eur). Spolu 1.259,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.