Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/254/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222569
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114222569.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdNitra,vkonanívedenompredsudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovou,vprávnejvecižalobcu:
MOBIL ATAK, s. r. o., IČO: 45 297 941, so sídlom Štefanovičová 2, zastúpený advokátom: JUDr. Juraj
Šranko, so sídlom Nitra, Mostná 29, proti žalovanému: Y. N., narodený XX.X.XXXX, naposledy bytom K.
T. W., W. XXX, toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom: JUDr. Dana Gáborová, vyššia
súdna úradníčka Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 335,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 298,80 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z 19,92 eur
od 16.04.2012 do zaplatenia, z 19,92 eur od 16.05.2012 do zaplatenia, z 19,92 eur od 16.06.2012
do zaplatenia, 8,75% ročne z 19,92 eur od 16.07.2012 do zaplatenia, z 19,92 eur od 16.08.2012 do
zaplatenia, z 19,92 eur od 16.9.2012 do zaplatenia, z 19,92 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, z 19,92
eur od 16.11.2012 do zaplatenia, z 19,92 eur od 16.12.2012 do zaplatenia, z 19,92 eur od 16.01.2013 do
zaplatenia, z 19,92 eur od 16.02.2013 do zaplatenia, z 19,92 eur od 16.03.2013 do zaplatenia, z 19,92

eur od 16.04.2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne z 19,92 eur od 16.05.2013 do zaplatenia a z 19,92 eur
od 16.06.2013 do zaplatenia a do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi cestou jeho právneho zástupcu trov konania 70,21 eur a z
nich trovy právneho zastúpenia 54,47 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 24.7.2014 domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení a to ceny za telekomunikačné služby a
poplatkov a na náhrady trov konania.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste a preto mu súd ustanovil opatrovníka podľa § 29 OSP, ktorý
sa k žalobe nevyjadril.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, pretože ide o drobný spor,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.
Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s obsahom všetkých v spise sa nachádzajúcich listinných dôkazov
založených žalobcom a to zmluvou o pripojení, cenníkom, všeobecnými obchodnými podmienkami,

faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli 9.7.2010 zmluvu o pripojení v znení jej dodatku, súčasťou ktorej boli
všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému využívať elektronické
komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za ne platiť cenu podľa platného Cenníka. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu služieb faktúrou č. 2012701210 splatnou 15.5.2012 vo výške 19,92 eur, faktúrou

č. 2012701468 splatnou 15.5.2012 vo výške 19,92 eur, faktúrou č. 2012701726 splatnou 15.6.2012
vo výške 19,92 eur spolu s poplatkom za upomienku vo výške 3,32 eur, faktúrou č. 2012702071splatnou 15.7.2012 vo výške 19,92 eur spolu s poplatkom za upomienku vo výške 3,32 eur, faktúrou
č. 2012702366 splatnou 15.8.2012 vo výške 19,92 eur spolu s poplatkom za upomienku vo výške 3,32
eur, faktúrou č. 2012702628 splatnou 15.9.2012 vo výške 19,92 eur spolu s poplatkom za upomienku vo

výške 3,32 eur, faktúrou č. 2012702895 splatnou 15.10.2012 vo výške 19,92 eur spolu s poplatkom za
upomienku vo výške 3,32 eur, faktúrou č. 2012703156 splatnou 15.11.2012 vo výške 19,92 eur spolu s
poplatkomzaupomienkuvovýške3,32eur,faktúrouč.2012703413splatnou15.12.2012vovýške19,92
eur spolu s poplatkom za upomienku vo výške 3,32 eur, faktúrou č. 2012703850 splatnou 15.1.2013
vo výške 19,92 eur spolu s poplatkom za upomienku vo výške 3,32 eur, faktúrou č. 2012704178

splatnou 15.2.2013 vo výške 19,92 eur spolu s poplatkom za upomienku vo výške 3,32 eur, faktúrou
č. 2012704448 splatnou 15.3.2013 vo výške 19,92 eur spolu s poplatkom za upomienku vo výške 3,32
eur, faktúrou č. 2012704709 splatnou 15.4.2013 vo výške 19,92 eur spolu s poplatkom za upomienku
vo výške 3,32 eur, faktúrou č. 2012704964 splatnou 15.5.2013 vo výške 19,92 eur. Žalovaný cenu
vyúčtovanú uplatnenými faktúrami nezaplatil.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení do 31.10.2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4 ods. písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval zmluvný
vzťah na základe zmluvy o pripojení, na základe ktorého žalobca poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu v celom rozsahu nezaplatil. Súd preto
žalobe v tejto časti vyhovel a žalovaného podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení zaviazal

zaplatiť žalobcovi sumu 298,80 eur (19,92x15=298,80) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu zaviazal ho súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do
zaplatenia. Úroky z omeškania priznal súd v súlade s návrhom žalobcu, pretože sú vyčíslené podľa
citovaných zákonných ustanovení a úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku dňu omeškania 1%, resp. 0,75

% alebo 0,50 %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmien-ka"). To neplatí, ak ide o zmluvnépodmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2, 3 a 5 citovaného ustanovenia v znení od 1.1.2008, z individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Pretože žalobca pri uzatváraní zmluvy konal a žalovaný nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti ide zároveň aj o spotrebiteľskú zmluvu. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu

žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb.,
resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 610/2003 Z.z., resp. č. 351/2010 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Žalobca sa v konaní okrem ceny za elektronické komunikačné služby
domáha aj zaplatenia poplatkov za upomienky a pretože ide o spotrebiteľský porávy vzťah súd zo

zákona preskúmaval ich platnosť a primeranosť. Pretože žalobca nepreukázal ich platné individuálne
dojednanie podľa § 53 OZ čo spôsobuje ich neplatnosť podľa § 53 ods. 5 OZ a ani zaslanie upomienok
žalovanému a teda neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti svojho nároku súd žalobu v časti o
zaplatenie vyúčtovaných poplatkov a k nim patriaceho nároku na úrok z omeškania zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p tak, že náhradu trov konania pomerne

rozdelil. Žalovaný bol úspešný v časti konania o zaplatenie 36,52 eur a v uvedenej časti by mal nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý bol úspešný v časti 298,80 o zaplatenie. Pomer úspechu
žalobcu je teda 0,5103:1 (298,80-36,52/335,32=0,7872). Trovy navrhovateľa spočívajú v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 20 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti mu patrí podiel vo výške 15,74
eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 69,20 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti mu patrí

podiel vo výške 54,47 eur, spolu 70,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.