Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204380
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214204380.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: ROKO gips, s.r.o., IČO: 36 302 031, so sídlom G. Švéniho 10A, 971 01
Prievidza, zastúpeného JUDr. Romanom Henčelom, advokátom, G. Švéniho 8, 971 01 Prievidza, proti
odporcovi: Mesto Bánovce nad Bebravou, IČO: 00 310 182, Námestie Ľ. Štúra 1/1, 957 01 Bánovce
nad Bebravou, zastúpenému JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom, Košovská 1, 971 01 Prievidza, o
zaplatenie 65 310,17 eur a o zaplatenie 3 043,25 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 5 718,79 eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 4 453,16 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 329,60 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. po právoplatnosti výroku I. tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 5.11.2014 (vec vedená pod sp. zn. 6Cb/14/2015, pôvodne pod

sp. zn. 10Rob/35/2014) domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 65 310,17
eur. Ďalším návrhom podaným dňa 21.11.2014 (vec vedená pod sp. zn. 5Cb/11/2015, pôvodne pod
sp. zn. 12Rob/82/2014) sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 3 043,25 eur. Oba návrhy navrhovateľ odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ vykonal pre odporcu
ako objednávateľa na základe Zmluvy o dielo č. 10/2010 (ďalej len „zmluva“) práce na stavebnej akcii
„Rekonštrukcia ZŠ Duklianska 1, Bánovce nad Bebravou za účelom zníženia energetickej náročnosti a
zvýšenia bezpečnosti prevádzky“. Za vykonané práce sa odporca zaviazal zaplatiť dohodnutú odplatu

v súlade s čl. IV zmluvy. Platobné podmienky boli dohodnuté v čl. V zmluvy. Pre prípad omeškania s
úhradou splatných faktúr sa objednávateľ v čl. VIII bod 8.2 zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % za každý deň omeškania. Uplatnenie zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou nemá vplyv na
nárok zhotoviteľa uplatňovať si aj zaplatenie úrokov z omeškania. Úrok z omeškania zmluvne dohodnutý
nebol. Navrhovateľ ako zhotoviteľ diela si svoje zmluvné povinnosti splnil. Dielo bolo riadne zrealizované
a odporcom prevzaté.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 6Cb/14/2015 ďalej navrhovateľ uviedol, že dňa 14.8.2012 vystavil odporcovi
faktúru č. 201258 na sumu 208 728,17 eur s termínom splatnosti 14.10.2012. Odporca v termíne
splatnosti fakturovanú sumu nezaplatil a urobil tak až dňa 12.12.2013. Navrhovateľ si v súlade so
zmluvným dojednaním uplatnil voči odporcovi dňa 15.1.2014 faktúrou č. 20130317 zaplatenie zmluvnejpokuty vo výške 44 144,28 eur a úrokov z omeškania vo výške 21 767,58 eur Podľa úrokovej sadzby
ustanovenej právnymi predpismi. V termíne splatnosti sankčnej faktúry odporca fakturovanú sumu
nezaplatil, a to ani sčasti, a neurobil tak ani do dňa podania žaloby. V sankčnej faktúre si navrhovateľ

nesprávneuplatnilúrokzomeškaniavovýške9%ročne.Vsúlades§369ods.1Obchodnéhozákonníka
s poukazom na nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola úroková sadzba k prvému dňu omeškania vo
výške 0,75 %, preto si navrhovateľ touto žalobou uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,75 % za celé
obdobie omeškania zo sumy 208 728,17 eur, čo predstavuje 21 165,89 eur.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 5Cb/11/2015 ďalej navrhovateľ uviedol, že dňa 14.8.2012 vystavil odporcovi
faktúruč.201259nasumu40732,87eurstermínomsplatnosti14.10.2012.Odporcavtermínesplatnosti
fakturovanú sumu nezaplatil a urobil tak až dňa 24.1.2013. Navrhovateľ si v súlade so zmluvným
dojednaním uplatňuje voči odporcovi zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou splatnej
faktúry č. 201259 vo výške 0,05 % za každý deň omeškania od 15.10.2012 do 24.1.2013 v celkovej
sume 2 057,01 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 15.10.2012 do 24.1.2013 v celkovej

sume 986,24 eur.

Súd vydal v oboch konaniach dňa 20.11.2014 resp. dňa 4.12.2014 platobné rozkazy, proti ktorým podal
odporca včas odpory. V odôvodnení oboch odporov odporca uviedol, že zmluva o dielo bola uzatvorená
medzi odporcom na strane objednávateľa a navrhovateľom na strane zhotoviteľa v roku 2010. V

čase jej uzatvárania bol navrhovateľ informovaný o skutočnosti, že platobné podmienky a disciplína
budú závislé nielen výlučne od zmluvného vzťahu navrhovateľa a odporcu, ale aj od času poskytnutia
nenávratného finančného príspevku od Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky odporcovi. V zmysle toho sa aj v samotnej zmluve o dielo v čl. II bode 2.2 navrhovateľ zaviazal
dodržaťvšetkypodmienkystanovenéRegionálnymoperačnýmprogramom,prioritnáos1-infraštruktúra

vzdelávania, kód ROP 1.1 - 2008/01. V súlade s týmto bolo mesto Bánovce nad Bebravou povinné
uhradiť dodávateľom projektu faktúry súvisiace s projektom v lehote do 7 dní od pripísania príslušnej
platby na účet mesta. Túto svoju povinnosť si odporca riadne splnil. Pokiaľ navrhovateľ vymáha zmluvnú
pokutu a úroky z omeškania, pri svojej vedomosti o podmienkach regionálneho operačného programu
a podmienkach poskytovania príspevkov tak činí v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

Zmluvu uzatváral s odporcom so súhlasom, že platby budú vykonávané až po obdržaní finančných
prostriedkov zo strany štátu, a preto čl. V Platobné podmienky, ako aj čl. VIII Zmluvné podmienky uviedol
do znenia zmluvy len formálne, pretože takéto znenia štandardne používal. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej
pokuty a úrokov z omeškania, táto je navrhovateľom uplatňovaná v neoprávnenej miere v rozpore so
zmluvou o dielo. Podľa znenia čl. V bodu 5.6 zmluvy je splatnosť faktúr stanovená lehotou 90 dní od

doručenia faktúry objednávateľovi. Faktúra č. 201258 znejúca na cenu diela vo výške 208 728,17 eur a
takisto faktúra č. 201259 znejúca na cenu diela vo výške 40 732,87 eur boli navrhovateľom vyhotovené
dňa 14.8.2012, avšak ako dátum splatnosti, od ktorého navrhovateľ odvodzuje výšku zmluvnej pokuty a
úrokov z omeškania, je v nich stanovený termín 14.10.2012. Ide teda o 60-dňovú, nie 90-dňovú lehotu
splatnosti faktúry.

V písomných vyjadreniach k odporom, doručených súdu dňa 30.1.2015, navrhovateľ uviedol, že
nespochybňuje, že sa v čl. II bode 2.2 zmluvy o dielo zaviazal dodržať všetky podmienky stanovené
Regionálnym operačným programom, prioritná os 1. V tom istom čl. II bode 2.3 písm. a) zmluvy sa
však odporca zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu podľa platobných podmienok dohodnutých v čl. V tejto

zmluvy. Napriek tomu, že návrh zmluvy v písomnej forme pripravoval odporca, z čl. V zmluvy nevyplýva,
že by lehota splatnosti faktúr bola zmluvnými stranami dohodnutá až po tom, ako budú objednávateľovi
pripísané príslušné platby z Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR. Navrhovateľ odmieta,
že by v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o dielo vstúpil do zmluvného vzťahu s tým, že akceptuje
omeškanie s úhradou faktúr nad rámec zmluvne dohodnutých termínov splatnosti faktúr. Regionálny

operačný program resp. Zmluva o nenávratný finančný príspevok predstavuje samostatný zmluvný
vzťah medzi odporcom a poskytovateľom príspevku, ktorého účastníkom nie je navrhovateľ. Okrem
toho Zmluva o dielo č. 10/2010 bola medzi účastníkmi uzatvorená dňa 30.6.2010, pričom Zmluva o
nenávratný finančný príspevok s Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, na ktorú sa
odporca odvoláva, mala byť uzatvorená až dňa 8.4.2011. Tieto skutočnosti vyvracajú tvrdenia odporcu,

že v čase, keď navrhovateľ vstupoval do zmluvného vzťahu, rešpektoval skutočnosť, že termín splatnosti
faktúr za dodané dielo nie je dohodnutý pevne, ale že je podmienený poskytnutím príspevku. Tým, že
odporca v dohodnutom termíne splatnosti nezaplatil dohodnutú cenu diela, dostal sa do omeškania
s úhradou splatných faktúr a navrhovateľ má v súlade s čl. VIII bod 8.2 písm. a) Zmluvy o dielo č.10/2010 právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty v dohodnutej výške 0,05 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania úhrady. Výšku dohodnutej zmluvnej pokuty považuje navrhovateľ za primeranú
významu zabezpečovaného záväzku, rovnakú výšku zmluvnej pokuty si účastníci dohodli aj pre prípad

omeškania zo strany zhotoviteľa diela. Zaplatenie zmluvnej pokuty nemá vplyv na povinnosť odporcu
zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnej výške. Navrhovateľ ďalej v podaniach doručených súdu dňa
30.1.2015 uviedol, že akceptuje námietku odporcu, že správny termín splatnosti oboch faktúr mal byť
z dôvodu 90-dňovej splatnosti 14.11.2012. V súlade s týmto si navrhovateľ za porušenie povinnosti
odporcuzaplatiťvtermínesplatnostifaktúruč.201258uplatňujevočiodporcovizmluvnúpokutuvovýške

40 910,72 eur a úroky z omeškania vo výške 19 614,73 eur (ide o zmluvnú pokutu a úrok z omeškania
za omeškanie s úhradou faktúry znejúcej na sumu 208 728,17 eur od 15.11.2012 do 12.12.2013) a za
porušenie povinnosti odporcu zaplatiť v termíne splatnosti faktúru č. 201259 si uplatňuje voči odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 1 425,65 eur a úroky z omeškania vo výške 683,53 eur (ide o zmluvnú pokutu
a úrok z omeškania za omeškanie s úhradou faktúry znejúcej na sumu 40 732,87 eur od 15.11.2012 do
24.1.2013). Vo výške presahujúcej uvedené sumy (teda v konaní vedenom pod sp. zn. 6Cb/14/2015 vo

výške 4 784,72 eur a v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cb/11/2015 vo výške 934,07 eur) berie navrhovateľ
návrh čiastočne späť. Navrhovateľ tiež uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol o spojení oboch vecí na
spoločné konanie.

Súd uznesením z 13.2.2015 rozhodol o spojení konaní vedených pod sp. zn. 6Cb/14/2015 a

5Cb/11/2015 na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 6Cb/14/2015.

Súd sa oboznámil s písomnými vyjadreniami oboch účastníkov, na pojednávaní vypočul štatutárnych
zástupcov navrhovateľa a svedkov F.. J. Š. a D.. V. F. a oboznámil listinné dôkazy, predložené účastníkmi
konania, a to: Zmluva o dielo č. 10/2010, faktúra č. 2012058, faktúra č. 2012059, výpisy z účtu vo

VÚB banke, faktúra č. 20130317, vyjadrenie Mesta Bánovce nad Bebravou z 29.1.2014, uplatnenie
zaplatenia zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania zo 17.3.2014, oznámenie právneho zástupcu odporcu
z 29.4.2014 adresované právnemu zástupcovi navrhovateľa, e-mail od D.. T. O. adresovaný na X..Q.
z 19.4.2010 s predmetom: Návrh Zmluvy o dielo spolu s prílohou - Zmluvou o dielo č. 10/2010, e-mail
od ROKO gips, s.r.o. adresovaný J. U. z 27.4.2010 vrátane odpovede zo sekretariátu primátora mesta

z 27.4.2010 spolu s prílohou - Zmluvou o dielo č. 10/2010, strana 32/52 zo zmluvy označenej právnym
zástupcom odporcu ako Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (článok 16 „Platby“),
„Ďalšie upozornenia týkajúce sa žiadostí o platbu“, taktiež predložené právnym zástupcom odporcu,
Odporúčania k príprave podkladov implementácie projektu pre prijímateľa, Oznámenie o záveroch
administratívnej kontroly žiadosti o platbu z 3.10.2011 spolu so sprievodným e-mailom, Protokol o

prevzatí a odovzdaní stavby alebo jej dokončenej časti, vrátane prílohy č. 1.

Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 30.6.2010
Zmluvu o dielo č. 10/2010 na rekonštrukciu ZŠ Duklianska 1, Bánovce nad Bebravou. V bode 2.2
tejto zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal dodržať všetky podmienky stanovené Regionálnym operačným

programom, prioritná os 1 - infraštruktúra vzdelávania podľa výzvy MVRR SR kód ROP - 1.1 - 2008/01.
Podľabodu2.3písm.a)saobjednávateľzaviazalzhotovenédielovsúladesprojektovoudokumentáciou
protokolárne prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu podľa platobných podmienok dohodnutých v čl. V
tejto zmluvy. V čl. V bode 5.6 bola dohodnutá splatnosť faktúry 90 dní od jej doručenia dodávateľovi.
V čl. VIII bode 8.1 boli dohodnuté zmluvné pokuty zhotoviteľa za omeškanie s plnením zmluvných

záväzkov a v bode 8.2 zmluvné pokuty objednávateľa za omeškanie s plnením zmluvných záväzkov,
pod písmenom a) konkrétne zmluvná pokuta za omeškanie s úhradou faktúry vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania úhrady. Dňa 14.8.2012 navrhovateľ vystavil faktúry č. 2012058 na sumu
208 728,18 eur a č. 2012059 na sumu 40 732,87 eur. Dátum splatnosti bol na obidvoch faktúrach
uvedený 14.10.2012. Peňažné prostriedky na úhradu týchto faktúr boli na účet navrhovateľa pripísané

dňa 12.12.2013 (208 728,17 eur) resp. dňa 24.1.2013 (40 732,87 eur). Dňa 15.1.2014 navrhovateľ
vystavil faktúru č. 20130317, ktorou fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 44 144,28 eur a
úroky z omeškania vo výške 21 767,58 eur. Túto faktúru odporca neuhradil. Následne došlo medzi
navrhovateľom a odporcom k výmene listov, ktorá neviedla k vyriešeniu sporu.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas voj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k prejavu vôle navrhovateľa, ktorý vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 5 718,79 eur (v

konaní vedenom pod sp. zn. 6Cb/14/2015 vzal návrh späť vo výške 4 784,72 eur a v konaní vedenom
pod sp. zn. 5Cb/11/2015 vo výške 934,07 eur), súd konanie v tejto časti zastavil.

Pokiaľ ide o zostávajúcu časť návrhu, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
túto je potrebné zamietnuť. Na jednej strane navrhovateľ preukázal, že na základe zmluvy o dielo

uzavretej s odporcom zhotovil a odovzdal odporcovi dielo dohodnuté touto zmluvou, pričom odporca
neuplatnil u navrhovateľa žiadne vady diela ani omeškanie so zhotovením diela (podľa vyjadrenia
právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 4.3.2015 „navrhovateľ dielo vykonal zrejme riadne
a včas“). Navrhovateľ v čase podpisu zmluvy o dielo bol informovaný, že dielo bude financované z
Regionálneho operačného programu (to samotný navrhovateľ ani nepopieral), avšak v konaní nebolo

preukázané, že by navrhovateľ bol vyslovil súhlas s tým, aby mu faktúry boli preplácané až po tom, čo
odporca obdrží finančný príspevok z Regionálneho operačného programu. Nič v zmluve nenasvedčuje
takémuto súhlasu navrhovateľa. Ak sa odporca odvolával na čl. II bod 2.2, súd k tomu uvádza, že
v tomto ustanovení sa navrhovateľ zaviazal dodržať podmienky stanovené Regionálnym operačným
programom, avšak tento bod je zaradený v čl. II s nadpisom „Predmet zmluvy“, teda je ním upravený

spôsob realizácie diela (dodržanie technických podmienok, noriem a podobne), nie úhrada ceny za dielo
a platobné podmienky. Cena je výslovne upravená v čl. IV a platobné podmienky v čl. V zmluvy, kde v
bode 5.6 bola dohodnutá splatnosť faktúry 90 dní od jej doručenia objednávateľovi, bez akéhokoľvek
odkazu na Regionálny operačný program či podmieňovania úhrady faktúr obdržaním nenávratného
finančného príspevku.

Na druhej strane z citovaného ustanovenia bodu 5.6 jednoznačne vyplýva, že faktúry sú splatné 90
dní od ich doručenia objednávateľovi. V danom prípade však termín doručenia faktúr č. 201258 a č.
201259 (ktorých údajne neskoré uhradenie odporcom bolo dôvodom uplatňovania zmluvných pokút a
úrokov z omeškania v tomto konaní) vykonaným dokazovaním nebol zistený. Podľa posúdenia súdom,

ak navrhovateľ ako zhotoviteľ diela uplatňoval zmluvné pokuty a úroky z omeškania ako sankciu za
porušenie povinnosti odporcu zaplatiť uvedené faktúry v termíne splatnosti, pričom termín splatnosti
faktúr bol podľa zmluvy závislý od dňa ich doručenia objednávateľovi, bolo dôkaznou povinnosťou
navrhovateľa predložiť súdu dôkaz o tom, kedy tieto faktúry odporcovi (objednávateľovi) doručil. Ak tak
navrhovateľ (napriek poučeniu súdom podľa § 120 ods. 4 O.s.p.) neurobil, neuniesol dôkazné bremeno,

čo má za následok zamietnutie návrhu. Navrhovateľ napokon v návrhu ani v neskorších vyjadreniach
ani neuviedol, kedy mali byť faktúry č. 201258 a č. 201259 doručené odporcovi. Svoj výpočet zmluvnej
pokuty a úrokov z omeškania odvodzoval navrhovateľ buď od dátumov splatnosti vyznačených na
faktúrach, alebo (v čiastočnom späťvzatí návrhu) od dátumov vystavenia faktúr, čo nezodpovedá vyššiecitovaným zmluvným podmienkam bodu 5.6 zmluvy o dielo. Výpočet zmluvných pokút a úrokov z
omeškania, ako ho vykonal navrhovateľ, je z tohto dôvodu nesprávny a pre neurčitosť dátumu doručenia
faktúr odporcovi súd tento výpočet nemohol nahradiť správnym výpočtom, preto musel návrh zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov odporcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech (pričom navrhovateľ zodpovedá aj za čiastočné zastavenie konania v časti, v
ktorej vzal návrh späť). Trovy odporcu spočívajú v trovách právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z:
a) úkonov právnej služby v pôvodnom konaní pod sp. zn. 10Rob/35/2014 (neskôr 6Cb/14/2015) o

zaplatenie sumy 65 310,17 eur pred spojením vecí, kde základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty 65 310,17 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
je 552,69 eur:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.) - 552,69 eur,
- odpor proti platobnému rozkazu (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) - 552,69 eur,

b) úkonov právnej služby v pôvodnom konaní pod sp. zn. 12Rob/82/2014 (neskôr 5Cb/11/2015) o
zaplatenie sumy 3 043,25 eur pred spojením vecí, kde základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty 3 043,25 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je 121,17 eur:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.) - 121,17 eur,

- odpor proti platobnému rozkazu (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) - 121,17 eur,
c) úkonov právnej služby v konaní pod sp. zn. 6Cb/14/2015 po spojení vecí so zohľadnením čiastočného
späťvzatia návrhu, kde základná sadzba tarifnej odmeny v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. pozostáva z tarifnej odmeny vo výške 546,05 eur v pôvodnej veci 6Cb/14/2015 (kde tarifná hodnota
je 65 310,17 eur - späťvzatých 4 784,72 eur = 60 525,45 eur) a z jednej tretiny tarifnej odmeny vo výške

91,29 eur v pôvodnej veci 5Cb/11/2015 (kde tarifná hodnota je 3 043,25 eur - späťvzatých 934,07 eur =
2 109,18 eur), t. j. celková sadzba tarifnej odmeny je 546,05 eur + 1/3 z 91,29 eur = 576,48 eur:
- zastupovanie na pojednávaní dňa 4.3.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) - 576,48
eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 22.4.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) - 576,48

eur,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 1.6.2015 (od 13:00 do 15:55 hod., t. j. presahujúce 2 hodiny - § 13a
ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) - 2 x 576,48 eur = 1 152,96 eur,
d) režijných paušálov (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.):
- k 4 úkonom právnej služby vykonávaným v r. 2014 - 4 x 8,04 eur = 32,16 eur,

- k 3 úkonom právnej služby vykonávaným v r. 2015 - 3 x 8,39 eur = 25,17 eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia odporcu predstavujú 2 x 552,69 eur + 2 x 121,17 eur + 2 x 576,48 eur +
1 152,96 eur + 32,16 eur + 25,17 eur = 3 710,97 eur. Keďže právny zástupca odporcu je platiteľom DPH,
zvyšujú sa tieto trovy o DPH 20 % (t. j. DPH 742,19 eur), teda celkové trovy odporcu sú 4 453,16 eur. V
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi

odporcu. Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi zaplatiť trovy konania
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však o
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ zaplatil v konaní pod sp. zn. 12Rob/82/2014, neskôr vedenom pod sp. zn. 5Cb/11/2015
(o zaplatenie sumy 3 043,25 eur) súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 182,50 eur a

v konaní pod sp. zn. 10Rob/35/2014, neskôr vedenom pod sp. zn. 6Cb/14/2015 (o zaplatenie sumy
65 310,17 eur) súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 3 918,50 eur. Navrhovateľ pred
začatím pojednávania vzal návrh v konaní sp. zn. 10Rob/35/2014 (neskôr 6Cb/14/2015) späť v časti o
zaplatenie 4 784,72 eur a v konaní sp. zn. 12Rob/82/2014 (neskôr 5Cb/11/2015) vzal návrh späť v častio zaplatenie 934,07 eur. Po čiastočnom späťvzatí návrhu tak zostalo v konaní sp.zn. 10Rob/35/2014
(neskôr 6Cb/14/2015) predmetom konania zaplatenie sumy 60 525,45 eur, teda súdny poplatok je
potrebné vrátiť navrhovateľovi (krátený o 6,70 eur) v sume 280,30 eur (pôvodný zaplatený poplatok 3

918,50 eur mínus poplatok za predmet konania po čiastočnom späťvzatí 3 631,50 eur mínus krátenie
6,70 eur). V konaní sp. zn. 12Rob/82/2014 (neskôr 5Cb/11/2015) po čiastočnom späťvzatí návrhu
zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 2 109,18 eur, teda súdny poplatok je potrebné vrátiť
navrhovateľovi (krátený o 6,70 eur) v sume 49,30 eur (182,50 eur - 126,50 eur - 6,70 eur). Spolu je
teda potrebné navrhovateľovi vrátiť sumu 329,60 eur (280,30 eur + 49,30 eur). Súd tento preplatok na

súdnompoplatkuvrátinavrhovateľoviprostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.,ktorájeprevádzkovateľom
systému súdnych poplatkov, po právoplatnosti výroku o čiastočnom zastavení konania (výroku I. tohto
rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.
3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.