Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217954
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614217954.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,JUDr.KatarínaŠťastná,vprávnejvecinavrhovateľa:E.Z.,A.XX/X,V.S.
W., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou : X.. X. U., C. Š. XX, V. S. W., proti odporcovi : Spoločenstvo
vlastníkov bytov, Kollárova 12, Spišská Nová Ves, zastúpené predsedom : E.. L. V., V. S. W., A. XX, o
návrhu na pozastavenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 21.10.2014 návrh, ktorým žiadala pozastaviť účinnosť
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo veci " Obnova bytového domu A. XX, V. S. W.
" . Svoj návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou bytu č. 1 na prízemí bytového domu súpisné
č. 2090 v Spišskej Novej Vsi, zapísaného na H. Č.. XXXX. Mesto Spišská Nová Ves pod číslom č.
20-4290-3/2014-ZK začalo stavebné konanie, o čom dostala informáciu listom. S poukazom na § 61 ods.

2Stavebnéhozákona zareagovalanauvedenúskutočnosťvdomnienke,žestavebnýúradnariadiústne
pojednávanie a prerokovanie všetkých záležitosti s ostatnými vlastníkmi bytov. V odpovedí stavebného
úradu bola poučená o možnostiach vyplývajúcich zo Stavebného zákona ako aj Občianskeho súdneho
poriadku. Z dôvodu neustálych nedorozumení medzi Spoločenstvom vlastníkov bytov zastúpeným E.. L.
V. má podozrenie, že z financií spoločenstva sa budú financovať prerábky jeho vlastného bytu. Predseda
spoločenstva odsúhlasil projekt, ktorý nekorešponduje s potrebami bytového domu a na úkor ostatných

vlastníkov si dal vyhotoviť projekt pre úpravu vlastnej bytovej jednotky. Keďže k uvedenému projektu
má pripomienky, žiadala, aby bolo rešpektované jej právo vyjadriť sa k nemu v stavebnom konaní, preto
stavebný úrad žiadala, aby bolo nariadené ústne pojednávanie a neboli začaté žiadne stavebné práce,
pokiaľ sa námietky nevyriešia. Taktiež žiadala, aby v konaní boli zabezpečení dotknutí účastníci, vrátane
projektanta stavby. Nehnuteľnosť podľa jej názoru nepotrebuje obnovu, boli vybudované nové terasy,
strecha a výmenu okien si všetci vlastníci bytov zabezpečovali sami, okrem predsedu spoločenstva,

ktorý si chce vymeniť okná za peniaze ostatných vlastníkov.

Odporca s návrhom nesúhlasil a vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že návrh z
hľadiska jeho obsahu aj samotnej formulácie petitu je návrhom na nariadenie predbežného opatrenia z
dôvodu, že navrhovateľka sa domáha, aby súd nariadil pozastavenie účinnosti rozhodnutia a nenavrhuje
dotknuté rozhodnutie zrušiť. Zákon o vlastníctve bytov priznáva vlastníkovi bytu možnosť domáhať

sa pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov, avšak takýto návrh smeruje iba k dočasnej
úprave pomerov medzi účastníkmi konania. Keďže sa jedná o sporové konanie, súd je návrhom
formulovaným navrhovateľkou viazaný. Má za to, že navrhovateľka neosvedčila podmienky dôvodnosti
návrhu a taktiež nepreukázala, že vo veci pre ňu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
a teda zákonom predpokladané podmienky pre vydanie predbežného opatrenia nie sú dané. Má tiež
za to, že navrhovateľka riadne neidentifikovala rozhodnutie odporcu, o ktoré pozastavenie účinnosti

žiada svojim podaním s poukazom, že žiadne z uznesení prijaté odporcom na schôdzi vlastníkov bytov
zo dňa 30.09.2014 nebolo označené ako " Obnova bytového domu Hviezdoslavova 21, Spišská NováVes". Odporca na schôdzi zhromaždenia konanej dňa 30.09.2014 prijal svoje rozhodnutia v konkrétnych
uzneseniach č. 1 až 8, ktoré sa týkali čiastkových otázok súvisiacich s obnovou bytového domu. Ani
jedno z uznesení však nie je v petite podania navrhovateľky označené a ani inak bližšie špecifikované.

Rozhodnutie o výbere projektanta na realizáciu stavby bolo prijaté už uznesením na schôdzi konanej
dňa 10.06.2014. Odporca má za to, že navrhovateľka mala povinnosť namietať konkrétne rozhodnutie
prijaté uznesením odporcu, a to do uplynutia prekluzívnej lehoty na príslušnom súde. Navrhovateľka
nevymedzilanáležitepredmetkonaniaajejnámietkysakoncentrujúnaotázky,ktorémaliaboliprocesné
riešené v stavebnom konaní. Je toho názoru, že navrhovateľka si nesplnila svoju povinnosť tvrdenia,

keďže okolnosti, ktoré uvádza vo svojom podaní, nesúvisia s predmetom takého druhu konania, o
ktoré by sa malo jednať v tomto prípade. Čo sa týka navrhovateľkiných podozrení, že z finančných
prostriedkov sa budú financovať prerábky vlastného bytu predsedu spoločenstva, má odporca za to, že
neboli tieto podozrenia podložené označením žiadnych relevantných dôkazov, ktoré by boli objektívne
spôsobilé preukazovať takéto tvrdenia a nezakladali by sa iba na subjektívnych postojoch navrhovateľky.
Schôdza vlastníkov bytov sa konala dňa 30.9.2014, pričom dátum a program schôdze bol riadne

oznámený všetkým vlastníkom bytov a to spôsobom v bytovom dome obvyklým. Všetkým vlastníkom,
vrátane navrhovateľky, bola taktiež doručená aj písomná pozvánka na predmetnú schôdzu. Napriek
uvedenému sa navrhovateľka schôdze konanej dňa 30.9.2014 o 18:00 hod. nezúčastnila a keďže na
nej bolo prítomných všetkých 3 vlastníkov bytov v bytovom dome, schôdza bola uznášaniaschopná.
Navrhovateľka si riadne nesplnila svoju povinnosť zúčastniť sa na správe domu prostredníctvom

schôdze vlastníkov, preto na schôdzi konanej dňa 30.9.2014 nehlasovala, na základe čoho nie sú
u navrhovateľky splnené hmotnoprávne predpoklady na podanie návrhu, keďže takýto návrh môže
podať len prehlasovaný vlastník. Odporca má za to, že navrhovateľka nepodala kvalifikovaný návrh na
začatie konania vo veci a prekluzívna lehota pre podanie žaloby vo veci samej na zrušenie niektorého
z predmetných rozhodnutí odporcu navrhovateľke uplynula dňa 01.11.2014 , preto navrhol návrh

zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka s jej splnomocnenou
zástupkyňou a za odporcu bol prítomný E.. L. V.Á..

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom účastníkov konania a obsahom predložených
listinných dôkazov, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky trvala na podanom návrhu aj napriek námietkam odporcu.
Uviedla, že vlastníčkou bytu a zároveň navrhovateľkou v tomto konaní je jej matka, ktorá má 84 rokov

a z uvedeného dôvodu ju už od roku 2009 zastupuje na všetkých schôdzach spoločenstva, pretože z
neustálehoverbálnehoosočovaniaodporcuajehoatakovnajejosobudošlok zhoršeniujejzdravotného
stavu. Potvrdila, že o schôdzi konanej dňa 30.09.2014 vedela, riadne bola na ňu pozvaná, ale svoju
neprítomnosť na nej ospravedlnila z pracovných dôvodov. Taktiež potvrdila, že jej bola riadne doručená
aj zápisnica zo schôdze, ale nebola detailne informovaná o projekte. Na uvedenej schôdzi využili ostatní

vlastníci to, že ju prehlasovali, tak ako sa to doposiaľ dialo vždy. Poukázala, že bytový dom má 4 byty a
trojica vlastníkov si vždy odhlasuje čo potrebujú. Potvrdila, že vedela aký bol program schôdze, avšak
neboli jej doručené a doložené detailné doklady, najmä čo sa týka mimoriadneho vkladu 36. 910,31 €,
kde každý vlastník bytu by mal zložiť vklad v pomernej výške do 15.04.2015. Jej matka pravidelne
platí 50,-€ vklady do generálnych opráv a nesúhlasí s tým, aby mala platiť ešte ďalšie mimoriadne

vklady, na ktoré ani nemá finančné prostriedky, pričom už minulého roku zaplatila ako mimoriadny vklad
sumu 4. 300,-€. Návrh podala na súd z dôvodu, že to doporučilo Mesto Spišská Nová Ves ako stavebný
úrad v odpovedi na ich žiadosť o ústne prejednanie veci a cieľom tohto návrhu je, aby sa nevykonalo
zateplenie predražene a netransparentne. Jej matka nie je proti zatepleniu bytovky, avšak má záujem
urobiť to na vlastné náklady tak, aby to nebolo zbytočne predražené a hlavne, aby to bolo transparentné,

pretože voči konaniu odporcu a jeho hospodáreniu majú vážne výhrady, kvôli čomu iniciovali aj daňovú
kontrolu na spoločenstvo. Taktiež bola podaná žiadosť o preverenie súkromnej rekonštrukcie pána V.
a účtovných dokladov.

Navrhovateľka potvrdila tvrdenia svojej splnomocnenej zástupkyne a na doplnenie uviedla, že vedľa

seba sú postavené 2 štvorbytovky, pričom bytový dom postavený vedľa ich domu sa renovuje
transparentne a za oveľa nižší poplatok, 10,-€ mesačne. Má za to, že s príchodom pána V. do funkcie
bolo z jeho strany vrcholne neetické uzavrieť novú zmluvu na obnovu domu a trojica ostatných vlastníkov
si schváli za oveľa drahšie peniaze to, čo sa dá urobiť lacnejšie. Poukázala, že pán V. si rekonštruujesvoj byt a pritom v bytovke nie sú vykonané mnohé práce, ktoré by mali byť urobené, napr. 6 rokov
nefunguje zvonček a tiež bránka. Potvrdila, že schôdze s programom sú oznamované a sú doručené
pozvánky, že " byrokraticky to sedí , všetko je splnené, ale finančná transparentnosť a etika je nulová ".

Odporca vo svojej výpovedi v celom rozsahu trval na svojom písomnom vyjadrení a nesúhlasil so
slovami navrhovateľky. Poukázal, že obnova bytového domu bola dlhodobo plánovaná, začala sa
realizovať po dôkladnej príprave, keďže dom je kolaudovaný v roku 1974, presiahol vek 40 rokov a je
už v nespôsobilom technickom stave. Samotná príprava obnovy je realizovaná už od roku 2012, všetci

vlastníci, vrátane navrhovateľky, mali k dispozícii projektovú dokumentáciu, boli o všetkom informovaní
a mali dostatok priestoru a času na to, aby vyjadrili svoje pripomienky. Spoločenstvo postupuje v
zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci sú o všetkom informovaní a tvrdenia
navrhovateľky považuje za jej subjektívne pocity. Na schôdzu konanú dňa 30.09.2014 bola pozvánka
každému vlastníkovi riadne doručená v termínoch podľa zákona, zároveň visela aj na nástenke, každý
sa mal možnosť vyjadriť, pričom navrhovateľka v osobe splnomocnenej zástupkyne sa neospravedlnila

z neprítomnosti, zaslala mu sms správu v znení : " dúfam, že si obdŕžal e-mail a zároveň prosím o
zaslanie zápisnice zo schôdze ". Z obsahu pozvánky na schôdzu je zrejmé, že navrhovateľka bola
informovaná aj o programe schôdze, a to konkrétne pod bodom 5, ktorý hovorí o vyhodnotení a výbere
zhotoviteľa. Na schôdzi sa otvárali obálky s ponukami a až po oboznámení s ich obsahom sa urobil ich
výber. Následne bola zvolaná ďalšia schôdza na odsúhlasenie projektu, ktorej sa navrhovateľka opäť

nezúčastnila. Má za to, že spoločenstvo bolo uznášaniaschopné, uznesenie bolo prijaté kvalifikovanou
väčšinou a preto je platné.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou súd zistil, že navrhovateľka je na LV č. XXXX vedená
ako výlučná vlastníčka bytu č. 1 na prízemí vchodu č. 21 obytného domu súpisné č. XXXX na parcele č.

XXXXanaLV.č.XXXXjevedenáakospoluvlastníčkavpodiele1 nanehnuteľnostiachzastavanáplocha
a nádvorie o výmere 871m2, parcela č. 2129/1, pričom ide o pozemok, na ktorom je dvor. Mesto Spišská
Nová Ves listom zo dňa 02.10.2014 pod Č: 20-4290-2/2014-ZK doručilo Oznámenie o začatí stavebného
konania, upustení od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania s tým, že Mesto ako príslušný
stavebný úrad oznámilo začatie stavebného konania dotknutým orgánom a známym účastníkom

konania a pretože sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje dostatočný podklad
na posúdenie navrhovanej stavby, upúšťa v zmysle § 61 ods. 2 Stavebného zákona od miestneho
zisťovania a ústneho pojednávania, pričom účastníci konania môžu svoje námietky uplatniť najneskôr
do 7 pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Dňa 10.10.2014 podala navrhovateľka na
Mestskom úrade Spišská Nová Ves návrh na nariadenie ústneho pojednávania a miestneho zisťovania,

pričom zo strany Mesta Spišská Nová Ves jej podaním zo dňa 13.10.2014 bola zaslaná odpoveď, z
obsahu ktorej súd zistil, že navrhovateľke bola daná lehota na možnosť nazrieť do spisu, preskúmať
projektovú dokumentáciu a uplatniť svoje námietky a pripomienky a zároveň v prípade jej nesúhlasu
s výsledkom hlasovania na zhromaždení vlastníkov predložiť doklad o tom, že požiadala súd, aby
rozhodolovýsledkuhlasovaniaalebomámožnosťdomáhaťsanasúdedočasnéhozastaveniaúčinností

rozhodnutia vlastníkov bytov. Z obsahu Zápisnice zo zasadnutia zhromaždenia Spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov A. XX W. V. S. W., konaného dňa 30.09.2014 súd zistil, že zasadnutia
sa zúčastnila 3 vlastníkov, ktorí boli informovaní o sms správe zaslanej X.. U.. Zápisnicu zapísala U..
O.. X., overila ju M. Č. a viedol ju Ing. A. V.. Na zhromaždení bolo prijatých 8 uznesení, a to uznesenie
č. 1 : odsúhlasenie projektovej dokumentácie s technickým riešením, návrhom použitých materiálov

spracovanou projektovou dokumentácie Pro Ateliers s.r.o. E.. X. D., autorizovanou Ing. V., spracovanou
v rozsahu pre stavebné povolenie pre stavbu " Obnova bytového domu A. XX, V. S. W. ". Pod č. 2
bol prijatý súhlas s úhradou faktúry za spracovanú projektovú dokumentáciu vo výške 730,-€. Pod
bodom 3. bola prijatá žiadosť na predsedu o zabezpečenie stavebného povolenia. Pod bodom 4. bolo
konštatované, že víťazom výberového konania na zhotoviteľa " Obnova bytového domu A. XX, V. S. W.

" je spoločnosť Bobor O.K. s.r.o., Spišská Nová Ves. Pod bodom 5. bol predseda poverený informovať
jednotlivých uchádzačov o výsledku výberového konania. Pod bodom 6. bol predseda požiadaný
prerokovať možností realizácie a garancie ceny aj pre prvý polrok roku 2015 ešte pred podpisom
zmluvy o dielo zo spoločnosťou Bobor O.K s.r.o. Spišská Nová Ves. Pod bodom 7. bol odsúhlasený
mimoriadny vklad do FPÚaO, ktorý sú vlastníci povinný vložiť v jednotlivých prislúchajúcich podieloch z

celkového rozpočtového nákladu na účet SVV najneskôr do 15.04.2015 a ak by práce začali skôr, tak
ku dňu odovzdania staveniska pred zahájením prác. Pod bodom 8. sa uložili pred zahájením prác riešiť
striešky nad garážovými bránami a prestrešenie medzi bytmi na prízemí a poschodí, bleskozvod ako ajvykonať obhliadku objektu a prípadným návrhom na realizáciu ďalších prác - dlažba v átriach, deliace
a pohľadové konštrukcie, oplechovanie.

Z listinných dôkazov predložených odporcom súd zistil, že predložil fotokópiu totožnej zápisnice zo
zhromaždeniaspoločenstvakonanéhodňa30.09.2014,stým,že obsahujeajprezenčnúlistinuzobsahu
ktorej súd zistil, že na rokovaní konanom dňa 30.09.2014 bola prítomná X. Č., O. X.O. L. L. V., ktorí sú
vlastnoručne podpísaní. Z obsahu Pozvánky na schôdzu súd zistil, že obsahuje termín schôdze dňa
30.09.2014 o 18:00 hod.. Program schôdze bol uvedený následovne : bod 1. otvorenie, bod 2. voľba

overovateľa, zapisovateľa, bod 3. prerokovanie PD k stavebnému povoleniu, bod 4. plnenie súťažných
kritérií na dodávateľa prác " Obnova bytového domu A. XX, V. S. W. ", bod 5. vyhodnotenie a výber
zhotoviteľa, bod 6. postup pre tvorbu a čerpanie FO roku 2014, bod 7. rôzne, bod 8. záver. Zároveň je
uvedená prosba o účasť všetkých vlastníkov. Odporca predložil aj zápisnice zhromaždenia konaného
dňa 10.06.2014 z obsahu ktorej súd zistil, že na tomto zhromaždení bolo prijaté uznesenie o výbere
projektanta - zhotoviteľa PD zateplenia s tým, že predseda bol poverený prerokovať a uzatvoriť zmluvu

s Ing. X. D..

SúdnevykonaldokazovanievýsluchomsvedkovpaniX.L.Q.Č.vzmyslenávrhuodporcu,ani prizvaním
tretej nezávislej osoby, ktorá by podľa návrhu navrhovateľky mala urobiť ohliadku bytového domu a
nezávisle tak posúdiť situáciu, nakoľko vykonanie navrhovaných dôkazov nepovažoval za podstatné pre

rozhodnutie vo veci vzhľadom k tomu, ako súd vec právne posúdil.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného od
01.10.2014 ( ďalej len " zákona" ) vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o

všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s
programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania
oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze

vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.
Podľa § 14 ods. 2 zákona za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo nebytový priestor v dome. Ak je byt alebo nebytový
priestor v dome vo vlastníctve viacerých osôb, môžu uplatniť svoje hlasovacie právo len ako celok.

Podľa § 14 ods. 4 zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia na
schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak hlasujú o zmluve o úvere a o každom dodatku k nej, o zmluve o zabezpečení úveru a o
každom dodatku k nej, o zmluve o nájme a kúpe veci, ktorú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome užívajú s právom jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania a o každom dodatku k nej, o

zmluve o vstavbe alebo nadstavbe a o každom dodatku k nim, o zmene účelu užívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu a o zmene formy výkonu správy; ak sa rozhoduje o nadstavbe alebo
o vstavbe v podkroví alebo povale, vyžaduje sa zároveň súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome na najvyššom poschodí. Súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome sa vyžaduje pri rozhodovaní o prevode spoločných častí domu, spoločných zariadení domu alebo

priľahlého pozemku alebo ich častí. Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis
vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome na hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja overovatelia,
ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov; podpis vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome môže overiť
aj notár alebo obec.

Podľa § 14 ods. 6 zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže v listinnej podobe,
s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní zastupovala. Súčasťou
splnomocneniamusíbyťajpríkaz,akomásplnomocnenechlasovaťprikonkrétnychotázkach,aknejdeo
splnomocnenie na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
v dome. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze vlastníkov

rade alebo zástupcovi vlastníkov alebo na požiadanie aj vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru
v dome. Kandidáti na volené funkcie v spoločenstve a na funkciu zástupcu vlastníkov nemôžu byť
splnomocnení iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome, ak ide o hlasovanie o ich voľbe.
Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže splnomocniť na zastupovanie správcu.Podľa § 14 ods. 8 zákona prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,

inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak
jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na
príslušnomsúdedomáhaťdočasnéhopozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytovanebytových
priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina

podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového
priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala
nimi splnomocnená osoba.

Podľa § 14 ods. 9 zákona ustanovenia odsekov 1 až 7 sa rovnako použijú aj na hlasovanie
zhromaždenia. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, o úvere, rozdelení spoločenstva, súhlase so vstavbou
alebo nadstavbou a o použití fondu prevádzky, údržby a opráv hlasujú iba vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome, ktorého sa predmet hlasovania týka.

Podľa § 7 ods. 1 zákona spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto zákona, ktorá spravuje
spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"), príslušenstvo
a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s
užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra

spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa
sídla spoločenstva (ďalej len "register").

Podľa § 7b ods. 1 zákona spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom.
Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním

bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s fondom prevádzky,
údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s
majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové priestory v
dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo iný nehnuteľný

majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové priestory, spoločné
časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.

Podľa § 7c ods. 1 orgánmi spoločenstva sú a) predseda, b) rada, c) zhromaždenie, d) iný orgán, ak tak
ustanoví zmluva o spoločenstve.

Podľa § 7c ods. 9 zákona zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome.

Vykonaným dokazovaním a právnym posúdením veci mal súd za to, že návrhu nie je možné
vyhovieť, a to pre nedostatok pasívnej legitimácie. K samotnému petitu žalobného návrhu súd uvádza,

že navrhovateľka sa dožadovala pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov vo veci " Obnova bytového domu A. XX, V. S. W. ", pričom podľa názoru súdu sa nedomáhala
nariadenia predbežného opatrenia, ale podala návrh vo veci samej v zmysle § 14 ods. 8 veta prvá
zákona, podľa ktorého sa prehlasovaný vlastník môže obrátiť na súd do 30 kalendárnych dní od
oznámenia výsledku hlasovania, aby súd vo veci rozhodol. Navrhovateľka nežiadala nariadiť predbežné

opatrenie a keďže ide o návrhové konanie, kde je súd viazaný podaným návrhom, neposudzoval súd
podaný návrh ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia ale ako návrh na rozhodnutie o výsledku
hlasovania. Z obsahu podaného návrhu ako aj z výpovede samotnej navrhovateľky a jej splnomocnenej
zástupkyne je zrejmé, že namieta obnovu bytového domu v celom rozsahu. K pasívnej legitimácii, t.j.
k označeniu odporcu, voči ktorému žalobný návrh smeruje súd uvádza, že spoločenstvo je právnickou

osobou, má teda samostatnú právnu subjektivitu a vykonáva funkcie presne vymedzené v zmysle
zákona. Zhromaždenie spoločenstva síce tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, avšak
spoločenstvo je subjekt odlišný od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Rozhodnutia podľa
§ 14 ods. 4 zákona prijímajú vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí sú prítomní na schôdzivlastníkov a svoje rozhodnutia formulujú do uznesení prijatých na týchto schôdzach. Prijaté rozhodnutia
sú záväzné pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vlastník, ktorý nesúhlasí s výsledkom
hlasovania, má právo obrátiť sa v zákonom stanovenej lehote na súd, aby vo veci rozhodol. Preto

podľa názoru súdu pasívne legitimovanými osobami v tomto konaní mali byť vlastníci bytov a nebytových
priestorov, ktorí boli prítomní na schôdzi, t.j. v tomto konaní Z. E.. L. V., X. Č. L. O. X.. Procesnú
zodpovednosť za označenie účastníkov konania v návrhu nesie vždy navrhovateľ a to, či účastník
konania je legitimovaný aj hmotnoprávne, posudzuje súd pri svojom meritórnom rozhodovaní. Keďže
navrhovateľka podala návrh voči Spoločenstvu vlastníkov bytov, má súd za to, že táto osoba nie je

pasívne legitimovanou v tomto konaní, na základe čoho návrh v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom
k tomu, že súd dospel k záveru, že odporca nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní, k ostatným
tvrdeniam účastníkov a ich hodnoteniu z hľadiska preukazovania sa už súd nevyjadroval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.