Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203714
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským vo veci starostlivosti o

maloletú: Z. Y., G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky: V. Y., P.. Š., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. B. XXXX/X, XXX
XX J. - M., prechodne bytom V.. M. XX, XXX XX J., štátny občan SR a otca: P. Y., G.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica - Kráľová,
štátny občan SR, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú Z. Y., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Z. Y. mesačne sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom 23.03.2016 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Zameškané výživné za obdobie od 23.03.2016 do 30.06.2016 vo výške 89,49 € je otec maloletej p o
v i n n ý platiť spolu s bežným výživným po 10,- € s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa

stane zročným celý dlh.

Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.03.2016 domáhala toho, aby
súd zveril maloletú do jej výchovy a opatery a otca zaviazal platením minimálneho výživného, a to
spätne odo dňa narodenia maloletej, a to na tom základe, že s otcom maloletej spolu žili od septembra

2013. Dňa 14.03.2014 s otcom maloletej uzavreli manželstvo. V manželstve s otcom maloletej žili až do
15.08.2014, kedy otec nastúpil do vyšetrovacej väzby a neskoršie bol odsúdený na výkon trestu odňatia
slobody v trvaní 25 rokov. Matka je na rodičovskej dovolenke a jej rodičovský príspevok s rodinnými
prídavkami na dcéru Z. predstavuje sumu 226,50 €. Žije v podnájme s maloletou, kde platí 140,- €.
Maloletá zatiaľ nenavštevuje detské jasle.

SúdzvýsluchuotcapreddožiadanýmsúdomvBanskejBystricizistil,žesnávrhomnazvereniemaloletej

do starostlivosti matky a s určením výživného, ako to uviedla matka súhlasí. K veci uviedol, že je ženatý.
Vo výkone trestu je od augusta 2014, výkon trestu mu končí v roku 2039. Nie je zaradený do práce vo
výkone trestu, nakoľko je na invalidnom dôchodku. Poberá invalidný dôchodok v sume 200 €, takto mu
to bolo určené sociálnou poisťovňou. Po vykonaní zrážok mu ostane 96 € mesačne. Nie je vlastníkomžiadnych nehnuteľnosti, ani hnuteľných vecí väčšieho rozsahu, nemá žiadne úspory v banke. Je voči
nemu vedená exekúcia na zameškanom výživnom voči prvej dcére, táto dcéru však už je plnoletá. Bežné
výživné na ňu už nezasiela, pohľadávku má len voči dlžnému výživnému. Maloletú videl naposledy aj s

manželkou v marci 2016, nakoľko s manželkou chodia pravidelne na návštevy. Posielam im pohľadnice,
listy aj financie v rôznom rozsahu, niekedy to mesačne je okolo 50 €, niekedy 15 €, 20 €, 30 €, podľa
toho, aké má výdavky. Na záver k veci uviedol, že sa nechce zúčastniť pojednávania pred Okresným
súdom Zvolen a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd z prednesu matky na pojednávaní konanom dňa 30,06,2016 zistil, že sa pridržiava písomne
podaného návrhu s tým, že žiada maloletú zveriť do jej výchovy a opatery a otca zaviazať platením
výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima, a to odo dňa podania návrhu, t. j. odo dňa
23.03.2016.

Z tohto dôvodu súd aplikoval zákonné ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. a konanie v prevyšujúcej časti

zastavil, keďže pôvodne sa domáhala matka určenia výživného odo dňa narodenia maloletej Z. Y..

Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zistil, že matke je vyplácaný rodičovský
príspevok od decembra 2014 až do súčasnosti vo výške 203,20 €.

Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 23.06.2016 zistil, že matka žije na
adrese J., V.. M. XX/XX spolu s maloletou Z. v 2-izbovom byte na poschodí rodinného domu v podnájme
u p. B.. Na poschodí sa nachádzajú 2 štandardne zariadené izby nábytkom. Užívajú spoločnú kuchyňu,
sociálne zariadenie a kúpeľňu na prízemí rodinného domu. Jedna izba je zariadená ako obývacia
miestnosť a druhá ako spálňa, kde sa nachádzajú dve váľandy, skrine, stolík a detská postieľka, v ktorej

spáva mal. Z.. Matku navštevuje aj syn, mal. V. W., ktorý je zverený do NOS starej matky V.. Ošetrujúcou
detskou lekárkou maloletej je MUDr. M.Č. na Sekieri vo Zvolene. Matka k veci uviedla, že na tento čas
s maloletou nemá vážnejšie zdravotné ani výchovné problémy. Otec maloletej je od augusta 2014 vo
výkone trestu v ÚVTOS, Kráľová v Banskej Bystrici s tým, že ho navštevujú aj s maloletou pravidelne
každý mesiac v zariadení v Banskej Bystrici. Matka im ďalej uviedla, že vzťah otca s maloletou je na

dobrej úrovni. Otec maloletej prispieva podľa jeho finančných možností od 10 € do 50 €.

Kolízny opatrovník k veci uviedol, že sa pridržiava písomne podanej správy. Vzhľadom na vykonané
dokazovanie žiadal, aby súd návrhu matky vyhovel a určil výživné vo výške 30 % zo sumy životného
minima.

Podľa§36ods.1prvá,druháaštvrtávetaZákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú naplnené všetky skutočnosti na to,

aby súd mohol v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rozhodnúť o zverení maloletej Z. do osobnej
starostlivostimatkyspoukazomnavykonanédokazovanie,keďžezvykonanéhodokazovaniavyplynulo,
že matka je schopná zabezpečiť maloletej Z. riadnu výchovu, ako aj s poukazom na to, že otec maloletej
sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, a to dlhodobo. S predmetným návrhom matky súhlasil
aj otec, a preto súd rozhodol, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky.

Zároveň súd aplikoval zákonné ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine a rozhodol o povinnosti
prispievať na výživu maloletej Z. mesačne zo strany otca v sume 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom 23.03.201, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred krukám matky, t.j. počnúc dňom podania návrhu na súd vzhľadom na majetkové pomery otca, ktorý je
momentálne poberateľom invalidného dôchodku vo výške 200 €.

Súd zároveň rozhodol o zaplatení zameškaného výživného za obdobie od 23.03.2016 do 30.06.2016
vo výške 89,49 € s tým, že k tejto sume súd dospel tým spôsobom, že v súčasnej dobe predstavuje
výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa sumu 27,13 €, čo
dáva za vyššie uvedené obdobie dokopy sumu 89,49 € s tým, že súd povolil otcovi maloletej zaplatiť
dlžné výživné spolu s bežným výživným po 10,- € s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane

zročným celý dlh.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu, preto súd aplikované vyššie uvedené zákonné
ustanovenie, keďže v tomto prípade mohlo začať konanie aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).