Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615216374
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615216374.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu :
TELERVIS PLUS, a.s. Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO:35 717 769, právne zastúpený : JUDr.
Alan Strelák, advokát, Bratislava, Na Vŕšku 12, proti žalovanému : Š. X., H.. XX.XX.XXXX, C. F., D. XXX/
XX, o zaplatenie sumy 680,00 Eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 490,-€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 490,-

€ od 30.9.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 17,82€ a trov právneho zastúpenia vo výške 63,19€ a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2015 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k úhrade sumy 680,- Eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 30.09.2014 do zaplatenia
a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.03.2014 uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520140870 na čiastku 500,- Eur za úrok 100,- Eur, pričom
veriteľ si za poskytnutie úveru účtoval servisný poplatok 90,-Eur. Celkovú čiastku vo výške 690,- Eur
sa žalovaný zaviazal uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to prvé 3 mesiace vo výške po 2,50 Eur

a ďalej 10 mesiacov po 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšie 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania bol veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej sumy spolu s úrokmi. Žalovaný finančnú hotovosť prevzal, pričom ku dňu
podania žaloby uhradil sumu 10,- Eur dňa 19.03.2014. Keďže žalovaný neplnil riadne a včas splátky
úveru, žalobca mu stratu výhody splátok oznámil v zmysle §53 ods. 8 Obč. zákonníka a v predžalobnej
upomienke zo dňa 27.05.2014 ho upozornil na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V

Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 30.10.2014 žalovanému oznámil, že ku dňu 29.09.2014 sa stal
splatným celý dlh. Ku dňu podania žaloby dlžná čiastka činí 680,- Eur, čo je rozdiel medzi poskytnutým
úverom s odplatou v celkovej sume 690,- Eur a uhradenou čiastkou 10,- Eur.

Spolu s návrhom doručil žalobca aj listinné dôkazy, a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
19.03.2014, Predžalobnú upomienku zo dňa 27.05.2014, Poštový podací hárok zo dňa 28.05.2014,

Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 30.10.2014 a Poštový podací hárok zo dňa 31.10.2014.

Žalovanému bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 10.02.2016. Žalovaný sa k návrhu nijako nevyjadril.

Podľa 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea odsek 2 O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.
Podľa § 200ae odsek 3 O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 680,-€ , na základe čoho sa jedná o tzv. drobný spor, na
prejednanie ktorého súd nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený právnym zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných právach.
Žalovaný bol nečinný, k žalobnému návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie ani návrhy na vykonanie

dokazovania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci nenariadil
pojednávanie a o veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu vyvesené od

27.04.2016 a taktiež bolo zverejnené prostredníctvom internetovej stránky.

Predložené listinné dôkazy potvrdzovali tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu o uzavretí zmluvy, výške
úveru, jeho splatnosti a zosplatnení ako aj to, že žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
pred podaním návrhu na súd. Samotná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je uzavretá formou

formulárovej zmluvy, kde väčšina ustanovení je predtlačená. Dopísané sú osobné údaje žalovaného,
miesto a dátum podpisu, výška úveru 500,-Eur, ktorá má tvoriť istinu úveru, úrok vo výške 100,- Eur,
servisný poplatok vo výške 90,-Eur a celková dlžná suma 690,- Eur. Taktiež sú ručne dopísané údaje o
výške splátok a údaj o priemernej RPMN vo výške 46,30%. Žalovaný sa zaviazal uhradiť celkovú sumu
690,- Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesiacoch po 2,50 Eur a v ďalších desiatich

po 68,25 Eur. Zmluva obsahuje predtlačený údaj o tom, že úver je poskytnutý za celkový úrok 20% . Za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18% z istiny. RPMN činí 67,70%. Zadná
časť zmluvy obsahuje Obchodné podmienky. Zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
a žalovaný ju uzavieral v Levoči ako fyzická osoba. Podľa oznámenia o zosplatnení úveru bol úver
zosplatnený ku dňu 29.09.2014 z dôvodu omeškania s jeho splácaním.

Podľa § 9 ods.1,2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy ,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "
Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý
neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti .
Zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári bez možnosti žalovaného meniť obsah a text

uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Súd pristúpil k skúmaniu
jednotlivých náležitostí tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti
ustanovené v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

Po skutkovom a právnom posúdení žalobného návrhu dospel súd k záveru, že mu je možné vyhovieť
len čiastočne.

Žalovanému bol doručený návrh s prílohami na vyjadrenie, pričom žalovaný nedoručil súdu žiadne

vyjadrenie a nijako nárok žalobcu nespochybnil, na základe čoho mal súd listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom preukázané, že žalovanému poskytol peňažné prostriedky v sume 500,00 Eur
a že žalovaný doposiaľ uhradil sumu 10,- Eur.Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), i) zákona č. 129/2010
Z.z.. Pokiaľ ide o údaj - konečná splatnosť úveru, v bode 2. Obchodných podmienok sa síce uvádza,
že " termín poslednej splátky úveru t.j. konečná splatnosť úveru je 370. deň po uzatvorení zmluvy,

pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úver ", avšak
významom tohto zákonného ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný,
v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru

spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok ). Zmluva neobsahovala ani
údaj o ročnej úrokovej sadzbe . Za úrokovú sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby,
nie úroková sadzba vyjadrená slovami " vo výške 20 % z istiny " , preto v tomto prípade nie je možné
zistiť výšku úrokovej sadzby. Kvôli uvedeným nedostatkom je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver
podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Súd zároveň poukazuje na to, že priemerná výška RPMN pri spotrebiteľských úveroch v čase

uzavretia zmluvy, t.j. v marci 2014 bola podľa údajov Národnej banky Slovenska ( zdroj internetová
stránka nbs.sk ) vo výške 14,85%, a teda RPMN uvedená v zmluve vo výške 67,70% viac ako štyri a
pol násobne prekračuje sadzby požadované v danom období bankami a v uvedenom vidí súd rozpor
s dobrými mravmi. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004,
v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov,

ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to,
že odplata v úverovej zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
teda neplatnú.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti považuje súd úver poskytnutý žalovanému za úver
bezúročný a bez poplatkov, na základe čoho má žalobca nárok na vrátenie len ním reálne poskytnutého
úveru vo výške 500,-Eur. Keďže žalobca uviedol, že z poskytnutého úveru žalovaný doposiaľ zaplatil
sumu 10,-Eur, zaviazal súd žalovaného k zaplatenie rozdielu z týchto súm, a to vo výške 490,- Eur a

v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania v dôsledku porušenia svojej povinnosti splácať úver riadne
a včas, priznal súd žalobcovi zo sumy 490,-Eur aj zákonný úrok z omeškania, a to v zmysle § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. počnúc odo dňa nasledujúceho

po zosplatnení úveru.

Navrhovateľ si uplatnil v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech v rozsahu 72% ( súd mu priznal sumu 490,-Eur z uplatnenej
sumy vo výške 680,- Eur ). Žalovaný tak bol úspešný v zamietnutej sume 190,- Eur ( t.j. 680 - 490

= 190 ), t.j. v rozsahu 28 %. Čistý procesný úspech žalobcu tak predstavuje výšku 44% ( t.j. 72% -
28% ) a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi uplatnenú náhradu trov konania, t.j. 44% zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 40,50 Eur predstavuje sumu 17,82 Eur a 44% z trov právneho zastúpenia
vo výške 143,62 Eur predstavuje sumu 63,19 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právne pomoci ( prevzatie a príprava + podanie návrhu na

súd ) po 51,45Eur + 2x režijný paušál po 8,39Eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.