Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206224
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316206224.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: F. A., Z.. XX.XX.XXXX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - Q. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XX, D. X. L. a otec -
F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Ž. XX, Q., zastúpený P.. B. V., AK Q. Q. B. X, B., o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Otec má právo stretávať sa s maloletým F. A., Z.. XX.XX.XXXX nasledovne:

- každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatku od 15,00 hod. do pondelka do 08,00 hod.,

s tým, že otec si maloletého v súdom stanovenom čase prevezme a odovzdá v predškolskom zariadení,
ktoré maloletý navštevuje.

Matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 14.04.2016 sa otec maloletého F. domáhal nariadenia

predbežného opatrenia, ktorým by bol upravený jeho styk s maloletým.

Svoj návrhodôvodniltým,ževnovembri2015matkaspolusmaloletýmF.opustilaspoločnúdomácnosť,
ktorú viedla s otcom maloletého a presťahovala sa k svojim rodičom do D. X. L.. Otec sa snažil situáciu
riešiť spôsobom, ktorý by mal čo najmenší dopad na maloletého, rodičia spolu navštevovali mediátora,
ktorým im pomohol spísať rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému, ktorú dohodu však matka maloletého nedodržiavala. Stretnutia otca s maloletým boli
spočiatku bezproblémové, postupom času sa však maloletý začal správať zvláštne, pričom otcovi
oznámil, že mu babka zakázala dotýkať sa vecí v domácnosti otca. Taktiež sa maloletý otcovi opakovane
priznal, že ho údajne nemá poslúchať, že nechce u otca prespať, lebo matka by bola smutná a mnohé
iné vyhlásenia, ktoré otca znepokojujú. Matka maloletého si na tunajší súd podala návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorému bolo vyhovené a uznesením zo dňa 14.01.2016 bol maloletý dočasne

zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené prispievať na jeho výživu. Otec sa voči
uzneseniu neodvolal, nakoľko mal za to, že sa dokážu s matkou dohodnúť. Matka však svoje správanie
zradikalizovala, čo otec popísal vo svojom návrhu. Maloletý
51P/106/2016

F. sa v súčasnosti odmieta s otcom stretávať, nakoľko ako nedávno uviedol, „nechce sa mu potom všetko

rozprávať mame“. Maloletý taktiež začal stretávania s otcom podmieňovať vecnými darmi a pod., pričom
nikdy takto nebol vychovávaný a ani neviedol takéto reči. Otec mal za to, že vyššie uvedené skutočnostiodôvodňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov, nakoľko je tu právny vzťah, ktorý si vyžaduje dočasnú
úpravu.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, spisu sp. zn. 38P/11/2016 a zistil tento skutkový stav:

Uznesením zo dňa 12.02.2016, č. k. 38P/11/2016 - 65 tunajší súd nariadil predbežné opatrenie, podľa
ktorého maloleté dieťa: F. A., Z.. XX.XX.XXXX, sa na čas do právoplatného skončenia konania o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja

rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je povinný prispievať na výživu
maloletého F. A., Z.. XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k
rukám matky maloletého, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 12.02.2016. Vo zvyšku
súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Uznesením zo dňa 09.03.2016, č. k. 38P/11/2016 - 72 tunajší súd spojil na spoločné konanie o návrhu

matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedené na tunajšom súde pod
spisovou značkou 38P/11/2016 a konanie o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 37P/51/2016, ktoré bude ďalej
vedené pod spisovou značkou 38P/11/2016.

Podľa § 102 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len O. s. p.) ak
treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava,
že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 2 veta prvá O. s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 O. s. p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

51P/106/2016 - 10

Podľa § 75 odsek 8 O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Súd z návrhu otca, obsahu spisových materiálov a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti
dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je v plnom rozsahu dôvodný a naliehavý
právnyzáujemnajehonariadeniejedaný.Zadanýchokolnostíjepotrebnéupraviťpomerymedzirodičmi
maloletého F. v zmysle práva otca stretávať sa s maloletým. Každý rodič má právo budovať si a rozvíjať

vzťah so svojim dieťaťom a podieľať sa na jeho výchove bez ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo
nie, čo je však možné docieliť len pri realizovaní styku rodiča s dieťaťom. Obaja rodičia majú tak svoje
práva, ako i svoje povinnosti, pričom medzi základné práva a povinnosti rodiča patrí právo a zároveň
aj povinnosť vykonávať starostlivosť o svoje deti, ktorá v sebe zahŕňa právo rodiča stráviť so svojim
dieťaťom čas, ak má o to záujem. Ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s maloletým dieťaťom

nemôžu spôsobovať obmedzenie tohto styku. Za predpokladu, že medzi rodičmi je dohoda vylúčená,
resp. nedá sa realizovať z dôvodu nespolupráce jedného z rodičov je potrebné, aby súd stanovil pravidlá
a takto stabilizoval situáciu. Nie je možné opomenúť práva rodiča, ktorý nemá dieťa vo svojej osobnej
starostlivosti, na vzájomný styk, ktoré právo tak rodičovi, ale predovšetkým maloletému dieťaťu, vyplývazo zákona a ktoré právo je potrebné a nevyhnutné v záujme maloletého dieťaťa rešpektovať a byť pri
realizácii tohto práva nápomocný. Z obsahu spisových materiálov týkajúcich sa maloletého F. je pritom
zrejmé, že maloletý od svojho narodenia vyrastal v starostlivosti oboch rodičov a títo sa o neho aj

spoločne starali, a to až do 11/2015, kedy sa matka spolu s maloletým zo spoločnej domácnosti, ktorú
viedla aj s otcom maloletého, odsťahovala. Na strane otca a maloletého F. P.e teda riadne vybudovaný
vzťah rodič - dieťa a prípadné problémy, ktoré sa v súčasnosti objavujú v otázke realizácie styku otca s
maloletým, bezpochyby súvisia výlučne so situáciou na strane rodičov a nejedná sa o okolnosti, ktoré by
boli prítomné vo vzťahu otca so synom. V konaní o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia

súd posudzuje výlučne to, či sa styk s maloletým dieťaťom realizuje aj bez súdnej úpravy a či na strane
oprávneného rodiča alebo dieťaťa existujú nejaké dôvody, pre ktoré by tento styk bol v rozpore so
záujmamimaloletéhodieťaťa,pričomvdanomprípadesúdnezhliadolnastranerodičovaanimaloletého
F. také skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné návrh otca na úpravu styku s maloletým v navrhovanom
rozsahuformoupredbežnéhoopatreniazamietnuť.Sohľadomnauvedenésúddočasneupravilstykotca
s maloletým F. v takom rozsahu, aby bol zabezpečený jeho pravidelný kontakt s maloletým do skončenia

konania vo veci samej. Súd dáva pritom obom rodičom do pozornosti, že úprava styku rodiča s dieťaťom
formou predbežného opatrenia je len dočasnou úpravou vyvolanou aktuálnou potrebou upraviť vzťahy
medzi rodičmi a dieťaťom, s ohľadom na postoje rodičov, v žiadnom prípade ju nemožno považovať za
konečnú úpravu, ktorá bude bez ďalšieho rešpektovaná i v prípade rozhodnutia súdu vo veci samej.
51P/106/2016

Súd touto cestou apeluje na oboch rodičov, aby sa pokúsili o úprave práv a povinností k maloletému
F. dohodnúť, a to prípadne i cestou kolízneho opatrovníka z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ak
rodičia nie sú schopní spolu navzájom komunikovať a ktorý môže rodičom poskytnúť súčinnosť, ako
tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k uvedenej otázke objektívne stanovisko a pri riešení tejto otázky

navrhnúť modely úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu tak, aby tieto vyhovovali tak
maloletémuF.,akoajobomrodičom.Jepotrebné,abysiobajarodičiauvedomili,žejedinýmrelevantným
záujmom v tomto prípade je záujem maloletého dieťaťa a rodičia by sa tomuto záujmu mali prispôsobiť a
byť schopní kompromisu, ktorý by v konečnom dôsledku umožnil dohodu rodičov o všetkých otázkach,
týkajúcich sa výkonu rodičovských práv a povinností ako celku.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné

podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch
vyhotoveniach.

V Bratislave, dňa 18. apríla 2016