Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205732
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116205732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanému: Y. F., narodený XX.X.XXXX, bytom X., H. XXX/X, o zaplatenie 484,69 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 62,27 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z 20,99 eur od
26.3.2013 do zaplatenia, z 20,99 eur od 26.4.2013 do zaplatenia 8,50 % ročne z 20,29 eur od 26.5.2013
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 4.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení a to ceny za poskytnuté služby, poplatkov
a zmluvnej pokuty spolu s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 OSP), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 OSP) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so zmluvou o pripojení s dodatkami, všeobecnými obchodnými

podmienkami, cenníkom, faktúrami, výpisom, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou a zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzatvorili 16.11.2012 zmluvu o pripojení
súčasťou, ktorej sú všeobecné obchodné podmienky. Právny predchodca na základe zmluvy umožnil
žalovanému využívať elektronické služby a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby riadne a
včas dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb

a faktúrou č. 7301270896 splatnou 25.2.2013 vo výške 40,90 eur spolu s poplatkom za obmedzenie
služby, faktúrou č. 7302402795 splatnou 25.3.2013 vo výške 20,99 spolu s upomienkou vo výške
4,99 eur a poplatkom za obmedzenie služby vo výške 19,80 eur, faktúrou č. 7303537051 splatnou
25.4.2013 vo výške 20,99 eur spolu s poplatkom za upomienku vo výške 4,99 eur a a poplatkom zaobmedzenie služby vo výške 19,80 eur, faktúrou č. 7304722282 splatnou 25.5.2013 vo výške 20,99
eur spolu s poplatkom za obmedzenie služby vo výške 19,80 eur. Žalovaný cenu služieb a poplatkov
nezaplatil.Právnypredchodcažalobcuažalovanýuzavrelivtenistýdeňajdodatokkpredmetnejzmluve,

ktorého predmetnom bola zmluvná pokuta 331,94 eur v prípade porušenia povinností žalovaného a
vypojenia SIM karty zo stranyprávneho predchodcu žalobcu. Uvedenú zmluvnú pokutu vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému faktúrou č. 7401435131 splatnou 25.2.2014. Právny predchodca
žalobcu nepreukázal, že došlo k vypojeniu SIM karty. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli
20.11.2014 zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo

bolo žalovanému oznámené najneskôr s návrhom na začatie konania a tým je daná aktívna legitimácia
žalobcu v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§43ods.1písm.a)citovanéhozákona, podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu.

Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalobcu na
základe predmetnej zmluvy poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný
využíval, ale dohodnutú cenu v celom rozsahu nezaplatil. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel
a žalovaného podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení zaviazal zaplatiť žalobcovi, na

ktorého bola predmetná pohľadávka postúpená sumu 62,27 eur (20,99+20,99+20,99=62,27) do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu zaviazal ho súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do
zaplatenia. Úroky z omeškania priznal súd v súlade s návrhom žalobcu, pretože sú vyčíslené podľa

citovaných zákonných ustanovení a úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku dňu omeškania 0,75 %, resp.
0,50 %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Pretože v konaní bolo preukázané, že pri vzniku zmluvného vzťahu právny predchodca žalobcu konal
a žalovaný nekonal v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a preto súd na daný vzťah
aplikoval všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase jeho vzniku,
ktorých základ tvoria práve ustanovenia § 52 a nasl. OZ a aj zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane
spotrebiteľa. Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia faktúry splatnej 25.2.2013 Pretože žaloba bola

podaná na súde 4.3.2016 je žalovaná suma v tejto časti premlčaná podľa § 100 ods. 1 a § 101 OZ,
pričom na premlčanie súd prihliada ex offo a to s poukazom na § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. a preto v tejto
časti žalobu spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 4 Dodatkov ku zmluvám o pripojení, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného
v bode 1 alebo 2 toho dodatku a následnej deaktivácie SIM karty je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku t.j. 331,94 eur.

Podľa bodu 1 písm. b) predmetného dodatku, prvá časť prvej vety, predmetom tohto dodatku je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom od 1.3.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2, 3 a 5 citovaného ustanovenia v znení od 1.1.2008, z individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobca sa v konaní okrem ceny za elektronické komunikačné služby domáha aj zaplatenia bližšie

neurčených poplatkov a zmluvnej pokuty a preto súd zo zákona preskúmaval ich platnosť a primeranosť.
Nárok na zaplatenie poplatkov však súd nepovažoval za opodstatnený, pretože žalobca nepreukázal za
čo boli účtované a teda neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti svojho nároku, ale ani ich individuálne
dojednanie, čo spôsobuje ich neplatnosť podľa § 53 ods. 4 OZ. Zmluvná pokuta bola v danom prípadedojednaná pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného a následného vypojenia SIM karty.
Žalobca bol preto povinný preukázať porušenie niektorej povinnosti žalovaného a vypojenie SIM karty
a príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a vypojením, čo však nepreukázal. Zmluvná pokuta bola

dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako typová zmluva a je preto obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňoval,
pretože dodávateľ zmluvnú pokutu so spotrebiteľom osobitne nevyjednáva iba mení jej výšku v závislosti
od typu poskytovanej služby. Spotrebiteľ má len možnosť ju prijať a podrobiť sa nanútenému dojednaniu
o zmluvnej pokute alebo zmluvu ako celok odmietnuť a preto nemožno teda hovoriť o individuálne

dojednanej zmluvnej podmienke, pričom žalobca nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno
bolo na jeho strane (§ 53 ods. 3 OZ). Okrem tohto je toto dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľné,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi a tak spôsobuje nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a jej výška je určená jednotne,
bez ohľadu na to, kedy príde k porušeniu povinnosti. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že
takéto dojednanie je neprijateľné podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože je nerovnováhe, podľa § 53 ods. 2 OZ,

pretože nebolo individuálne dojednané a podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, pretože je neprimerané a preto
neplatné podľa § 53 ods. 5 OZ.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie bližšie neurčených poplatkov a zmluvnej pokuty
a k nim patriaceho nároku na úrok z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, ale pretože žalovaný, ktorá bol úspešný
vo väčšej časti si náhradu trov neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, tak mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.