Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112239379
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112239379.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5,
851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5,
851 01 Bratislava proti žalovaným: 1. Z. X., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX U. XX a 2. J. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778

zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU, JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Sov. Hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, o zaplatenie 411,08 Eur s prísl. a o doplnení uznesenia Okresného súdu Prešov zo
dňa 10.6.2014 č.k. 19C/96/2014-65 o trovách konania, o odvolaní žalobcu proti dopĺňaciemu uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 19C/96/2014-75 zo dňa 21.09.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu 1.stupňa č.k. 19C/96/2014-75 zo dňa 21.09.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým dopĺňacím uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 45,80 Eur na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 166 ods.1 a § 167 ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) a ust.§ 146 ods.2 veta prvá O.s.p.

Súd prvého stupňa konštatoval, že uznesením zo dňa 10.06.2014 č.k. 19C/96/2014-65 súd konanie voči
žalovanému v 1.rade zastavil na základe toho, že žalobca zobral návrh v tejto časti späť pred začatím
konania vo veci samej.

Súd však nerozhodol o trovách vedľajšieho účastníka, ktoré mu vznikli a tento podal návrh na vydanie

dopĺňujúceho uznesenia podaním doručeným súdu dňa 02.07.2014.

Súd prvého stupňa mal za to, že v časti, v ktorej súd zastavil konanie pre späťvzatie žaloby voči
žalovanému v 1.rade nerozhodol o trovách konania voči nemu, je potrebné rozhodnúť podľa § 146
ods.2 veta prvá, lebo to bol žalobca, ktorý zavinil zastavenie konania podaním žaloby voči žalovanému
v 1.rade, ktorú vzal späť.

V danom prípade vedľajší účastník na strane žalovaných vstúpil do konania podaním doručeným
súdu dňa 27.12.2012, pričom podal odpor voči platobnému rozkazu Okresného súdu Prešov zo dňa
28.11.2012 č.k. 15Ro/414/2012-24, vznikli mu trovy právneho zastúpenia, keďže bol zastúpený právnym
zástupcom JUDr. Šafrankom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony právnej služby /prevzatie,
prípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom,podanieodporuzodňa14.02.2013- 1úkonprávnej

služby po znížení o 50 % á 14,94 Eur plus 1 x 7,63 Eur režijný paušál, plus 1 x 7,81 Eur režijný paušál
čo činí 45,32 Eur, pričom v danom prípade sa jednalo o trovy právneho zastúpenia len vo vzťahu kjednému účastníkovi a teda je potrebné tieto deliť dvoma nakoľko o trovách konania voči žalovanej v
2.rade sa rozhodne podľa výsledku sporu v rozhodnutí, ktorým súd rozhodne o nároku žalobcu voči nej.
V tejto časti je teda dôvodná suma trov právneho zastúpenia vo výške 22,66 Eur plus 20% DPH, čo

činí 27,19 Eur.

Za úkon právnej služby - podanie návrhu na vydanie dopĺňacieho rozhodnutia á polovičný úkon 7,47 Eur
+ 1x 8,04 Eur režijný paušál, plus 20 % DPH, súd náhradu trov konania priznáva v plnej výške úkonu,
keďže toto je úkon, ktorý smeroval výlučne len voči jednému účastníkovi, a v tejto časti sú teda dôvodné

trovy právneho zastúpenia vo výške 18,61 Eur a spolu 45,80 Eur.

Proti dopĺňaciemu uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok
o trovách konania preskúmal v zmysle ust.§ 220 O.s.p. a zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania neprizná. Uplatnil si trovy odvolacieho konania vo výške 20,03 Eur s DPH. Namietal,
že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie

práva. Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie
nadbytočne opakuje, bez uvedenia nových procesne významných skutočností. Podľa vedľajšieho
účastníka sú abstraktné všeobecné, bez znalosti prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou
nedôvodnou námietkou premlčania. Obdobný právny názor vyslovil aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo
dňa 24.03.2015 pod sp.zn. 7Ncdo 15/2014. Z oznámenia z 21.03.2013, doručené súdu dňa 25.03.2013,

ktorým oznámil svoj vstup do predmetného konania vedľajší účastník vyplýva, že v tom čase nemohlo
dôjsť k prevzatiu a príprave zastúpenia, lebo vedľajší účastník a tým aj splnomocnený právny zástupca
nemali vedomosť do akého konania vstupujú. Najvyšší súd SR sa náhradou trov konania vedľajšieho
účastníka zaoberal aj v uznesení zo dňa 19.03.2014 pod sp.zn. 6Mcdo/5/2013. Z uvedeného okrem
iného vyplýva, že vedľajší účastník sa mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak

trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné. Paušálny vstup združenia
zastúpeného advokátom do konaní, ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod iba zbytočne navyšuje trovy
konania navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných
prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Žalobca má za to že v danom prípade bola
namieste aplikácia ust.§ 150 ods.2 O.s.p., keďže predmetom konania je 411,08 Eur s príslušenstvo,

teda je zrejmé, že ide o drobný spor, pričom trovy právneho zastúpenia vo výške 45,80 Eur sú značne
neprimerané výške žalovanej pohľadávky.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal dopĺňacie uznesenie súdu prvého stupňa
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením zo dňa zo dňa 10.06.2014 č.k. 19C/96/2014-65 súd konanie voči
žalovanému v 1.rade zastavil na základe toho, že žalobca zobral návrh v tejto časti späť pred začatím
konania vo veci samej.

Do právoplatnosti uznesenia o zastavení konania voči žalovanému v 1.rade navrhol vedľajší účastník na
strane žalovaných uznesenie doplniť podľa § 166 ods.1 O.s.p. a priznať vo vzťahu k zastaveniu konania
proti žalovanému v 1.rade náhradu trov konania.

V spise sa nachádza podanie žalobcu zo dňa 28.01.2015, doručené Okresnému súdu Prešov
dňa 09.02.2015, ktorým namieta neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu
nepreukázania súhlasu žalovaného.

Napriek tomu súd prvého stupňa o tejto námietke nerozhodol do vydania dopĺňacieho uznesenia a dňa

21.09.2015 rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Až následne dňa 25.09.2015 rozhodol uznesením č.k. 19C/96/2014-76 o pripustení vstupu Združenia
na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej.

Súd prvého stupňa rozhodol predčasne, keď doplnil uznesenie a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 45,80 Eur naúčet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti uznesenia ešte predtým ako
rozhodol o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na námietku žalobcu.

Dopĺňacie uznesenie nemalo byť vydané pred právoplatnosťou uznesenia o pripustení vstupu Združenia
na ochranu spotrebiteľa HOOS do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Preto
odvolací súd postupom podľa ust.§ 221 ods.1 písm.i/ O.s.p. zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.