Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315209164
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315209164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti
odporcovi V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. G. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 248,95 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2015 navrhol, aby súd uložil odporcovi

zaplatiť mu sumu 248,95 Eur s príslušenstvom a trovy konania, titulom zmluvnej pokuty, ktorú vyúčtoval
odporcovi jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak Telecom, a.s..

Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Fix 12 a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k tejto Zmluve. Predmetom Dodatku
bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Samsung Galaxy Y S5360 Skater v lehote viazanosti

24 mesiacov. Nakoľko si odporca neplnil riadne svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy
(nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit), porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplynula
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú mu právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval faktúrou
č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 248,95 Eur, splatnou dňa 25.12.2012. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a navrhovateľom
postúpila spoločnosť Slovak Telecom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania. Nakoľko sa odporca so zaplatením faktúry, ktorou mu bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, dostal

do omeškania, zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania. K oprávnenosti zmluvnej pokuty
navrhovateľ uviedol, že z hľadiska platnej judikatúry ani v jednom prípade súd nevyslovil záver, že
samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje
neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku žalobcu na vyplatenie zmluvnej pokuty zo strany
žalovaného by mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a
povahu zabezpečovaného záväzku neprimerane vysoká. K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných
podmienok navrhovateľ považuje za potrebné uviesť, že zo strany účastníka prijatie rozhodnutia o

uzatvorení, resp. neuzatvorení zmluvy stále ostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí a nie je nijakým
spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného stavu.K podanému návrhu navrhovateľ pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa
XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru č.
XXXXXXXXXX a Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014.

Odporca, ktorému bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, sa v lehote určenej súdom k
návrhu písomne nevyjadril. V konaní zostal nečinný.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §

115a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi obsiahnutými v spise tunajšieho súdu, a to oboznámením
sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa XX.XX.XXXX,
DodatkomkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebFixzodňaXX.XX.XXXX,faktúrouč.XXXXXXXXXX
a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telecom, a.s., uzatvorila s odporcom dňa
XX.XX.XXXX podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix (č.l. 3 spisu), na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom, umožňujúca využívanie telekomunikačných služieb. Súčasne

právny predchodca navrhovateľa a odporca v ten istý deň uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb Fix, na základe ktorého právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol mobilný
telefónnyprístrojznačkySamsungGalaxyYS5360Skaterzazľavnenúcenu1,00Eur.Podľauvedeného
dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, bude platiť riadne a včas cenu služieb podľa zvoleného

programu služieb v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete, osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby
Fix a platným cenníkom. Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
užívateľa a následného vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa je užívateľ povinný uhradiť
prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č. 1 dodatku, t.j. vo výške 248,95 Eur. V Dodatku k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix bola zmluvným stranami dohodnutá 24 mesačná viazanosť.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2012, s dátumom splatnosti dňa 25.12.2012 vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Predmetom návrhu zo strany navrhovateľa je zaplatenie zmluvnej pokuty na základe vyššie uvádzanej

faktúry. Podľa tvrdenia navrhovateľa si odporca neplnil svoje zmluvné povinnosti, konkrétne si buď
nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať zmluvne určeným spôsobom, pričom
následne došlo k vypojeniu SIM karty z prevádzky. V dôsledku toho bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná
pokuta.

Navrhovateľ súdu predložil vyššie uvedené listinné dôkazy, na základe ktorých mal súd preukázané,

že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ako Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix tak i Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix. Rovnako mal súd za preukázané, že odporcovi bol
poskytnutý zľavnený (akciový) mobilný telefón, pričom bolo povinnosťou odporcu po dobu viazanosti (24
mesiacov) včas a riadne realizovať Zmluvné dobíjanie kreditu podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok
(bod 1. písm. d/ Dodatku). Podľa Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix bola medzi

účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur (tabuľka č. 1). Podľa bodu 3 Dodatku, „v
prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. c/, v bode 2 tohto Dodatku, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“.

Pri posúdení predmetnej zmluvnej pokuty a jej dojednania v rámci Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb Fix súd vychádzal zo skutočnosti, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb Fix,
ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle
citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca navrhovateľa
mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý bol zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vopred
pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,
pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností. V zmluve (resp.
Dodatku) nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporcu pre nedodržanie akejkoľvek

(alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Významné
je pritom posúdenie zmluvnej pokuty aj s ohľadom na povahu, obsah zmluvy a posúdenie prijateľnosti
alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré
nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie
zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta

nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú
zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb
aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky
ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať
aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením

povinnostivznikne.Pritaktonaformulovanejzmluvnejpokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľa
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z
čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že
takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkovpredmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa, a preto nie je možné priznať navrhovateľovi
požadovanú zmluvnú pokutu.

V nadväznosti na dojednanie o zmluvnej pokute súd zároveň poukazuje na rozsudok Okresného súdu
Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28, zo dňa 06.12.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012, bolo určené, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o
pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a žalovaným, dňa
21.06.2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - „V prípade porušenia zmluvných

povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode
3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, je ako neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,

ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, ale žiadne
trovy vyplývajúce zo spisu mu nevznikli, odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ich súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods.
1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.