Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/139/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207904
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207904.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cvíková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti
odporcovi: O. E., narodený XX.X.XXXX, bytom T. XXX/X, T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 1.000,89
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
426,68 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.5.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.000,89
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 23.9.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania, pričom tvrdil, že uzavrel s odporcom zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úver, no odporca tento úver riadne nesplatil.
Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa napriek doručeniu predvolania
nedostavil.
Do konania na stranu odporcu vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k doručenému návrhu vyjadril
svojim podaním doručeným súdu dňa 8.10.2014, pričom žiadal návrh zamietnuť z dôvodu premlčania
uplatneného nároku. Okrem toho žiadal návrh zamietnuť z dôvodu rozporu s dobrými mravmi a toho, že
zmluva neobsahovala všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to oznámenie o zosplatnení úveru s doručenkou
(čl. 2, 6), žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru (čl. 3), zmluvné dojednania (čl. 4), oznámenie
o schválení úveru (čl. 5), karta klienta (čl. 7 - 8). Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v
priebehu konania tvrdili účastníci konania, mal súd zistený nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ ako
veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 23.6.2010 zmluvu, na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporcovi úver vo výške 1.500,- eur, pričom odporca sa mu zaviazal zaplatiť 36 splátok splatných
vždy do 19. dňa mesiaca vo výške 82,15 eur, a to na základe toho, že v zmluve bolo dohodnuté, že
úver sa poskytuje za úrok vo výške 70 % ročne a predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje čiastku 70 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 51,49 %. Okrem
toho bolo v zmluve dohodnuté, že navrhovateľ poskytne odporcovi službu spočívajúcu v možnosti
odkladu troch splátok za odplatu 222,95 eur, pričom táto odplata je splatná dňom uzavretia zmluvy.
Navrhovateľ odporcovi dňa 25.6.2010 oznámil, že mu schvaľuje úver vo výške 1.500,- eur, ktorý splatí
v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 eur, a to prvej splatnej dňa 19.8.2010 a poslednej dňa

19.7.2013. Napriek týmto dojednaniach navrhovateľ odporcovi na jeho účet vyplatil len čiastku 1.277,05
eur. Odporca navrhovateľovi v splátkach od 19.8.2010 do 19.8.2012 zaplatil celkom 2.064,51 eur.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetom zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,- eur za odplatu spočívajúcu
v zaplatení úroku vo výške 70 % ročne. Okrem toho zmluva obsahovala dojednanie, podľa ktorého mal
odporca zaplatiť navrhovateľovi odplatu za „službu“ spočívajúcu v možnosti odkladu troch splátok za
odplatu 222,95 eur, pričom táto odplata bola splatná dňom uzavretia zmluvy, čo navrhovateľovi umožnilo
to, že odporcovi v skutočnosti neposkytol úver vo výške 1.500,- eur, ale na účet odporcu poskytol
len čiastku 1.277,05 eur. Vychádzajúc z týchto dojednaní účastníkov súd dospel k záveru, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je neplatná, a to z toho dôvodu, že sa prieči dobrým mravom a obchádza
zákon. Je v rozpore s dobrými mravmi, ak je v zmluve o úvere dohodnuté také dojednanie, ktoré veriteľovi
umožňuje nevyplatiť dlžníkovi celý úver, na základe dojednania podľa ktorého sa bezprostredne po
uzavretí zmluvy stáva splatným záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za službu, ktorej podstatou
je odloženie splatnosti troch z 36 splátok úveru, keďže ide o odplatu za simulovanú službu, ktorá je
bez akéhokoľvek významu pre záujmy dlžníka, ktorému je poskytovaný úver a výška tejto odplaty
predstavuje takmer 15 % dohodnutého úveru. Okrem toho takéto ustanovenie v zmluve obchádza
ustanovenia zákona, konkrétne § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, podľa ktorých musí byť
v zmluve o spotrebiteľskom úvere vyjadrená ročná percentuálna miera nákladov, keďže je zrejmé, že
takáto odplata výrazným spôsobom deformuje správnosť v zmluve vyjadrenej ročnej percentuálnej miery
nákladov, ktorá bola v zmluve vyjadrená na 70 %, teda sumou zhodou s úrokovou sadzbou, hoci po
započítaní uvedeného poplatku bola ročná percentuálna miera nákladov nepochybne vyššia, a to v
dôsledku toho, že odporcovi nebol poskytnutý úver v dohodnutej výške. Navrhovateľ odporcovi poskytol
ako úver čiastku 1.277,05 eur, pričom odporca navrhovateľovi zaplatil čiastku 2.064,51 eur, čím si voči
navrhovateľovi splnil svoje povinnosti podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Preto súd rozhodol tak, že
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
Vzhľadom na zamietnutie návrhu súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu,
ktorému vznikli trovy konania jeho právnym zastúpením vo výške 426,68 eur určené podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie
zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
vo výške 8,04 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie
k návrhu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,04 eur a (iii) tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 26.3.2015 podľa § 13 ods. 1 písm. d)
vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur, náhrada za stratu času
podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za 10 začatých polhodín strávených cestou motorovým vozidlom z Bratislavy
do Prievidze a späť vo výške 10 x 13,40 eur, čo je 134,- eur, náhrada za cestu motorovým vozidlom z
Bratislavy do Prievidze a späť vo výške 95,02 eur (náhrada za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x
368 km = 67,34 eur a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe benzínu 5,6 l x 368km/100km

x priemerná cena benzínu vo výške 1,343 eur = 27,68 eur). Navrhovateľ je povinný náhradu trov konania
zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.