Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207600
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa: N. U., B.. XX. XX. XXXX, X. Č. H. XX, XXX XX X. X., štátny občan Slovenskej republiky,
proti odporcovi: T. U., B.. XX. XX. XXXX, X. O. XX, XXX XX X. X., štátny občan Slovenskej republiky,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26. 04. 2016 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči odporcovi, ktorá bola naposledy určená Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 10C/399/2013-27

zo dňa 01. 04. 2014. Návrh odôvodnil tým, že odporca neprejavuje úctu k rodičovi - otcovi, neinformuje
ho o štúdiu na vysokej škole, ignoruje jeho požiadavky na písomné informácie ohľadom jeho aktivít okolo
školy. Domnieva sa, že odporca už na univerzite neštuduje, v čom vidí dôvod na zrušenie výživného.
Na základe uvedeného navrhol vyživovaciu povinnosť od 01. 04. 2016 zrušiť.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že od 01. 09. 2012 študuje dennou formou na
Univerzite sv. Cyrila a Metoda, Nám. Jána Herdu, Trnava, dňa 12. 08. 2015 získal titul bakalár, v štúdiu

pokračuje na II. Stupni, v súčasnosti je študentom I. ročníka magisterského štúdia. Uviedol, že na
štúdium si v prvom a druhom ročníku zobral pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu vo výške 2
700,00 eur, matka bola k 30. 04. 2015 prepustená z práce, v súčasnosti je nezamestnaná. Na základe
uvedeného navrhol ponechať v platnosti rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica 10C/399/2013 zo
dňa 28. 05. 2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. 06. 2016, ktorého sa účastníci nezúčastnili, navrhovateľ

aj odporca požiadali o ospravedlnenie ich neúčasti na pojednávaní a súhlasili s rozhodnutím vydaným
v ich neprítomnosti. Po vykonanom dokazovaní listinami v spise a pripojených spisoch zistil súd
nasledovný skutkový stav: vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10C/399/2013-27 zo dňa 01. 04. 2014 vo výške
100,00 eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10C/252/2015-18 zo dňa
20. 10. 2015 bol zamietnutý návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi.
Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01. 12. 2015 návrh na zrušenie vyživovacej

povinnosti voči odporcovi, konanie je vedené pod sp. zn. 8C/439/2015, v konanie nebolo právoplatne
skončené. Odporca je podľa potvrdenia Univerzity sv. Cyrila a Metoda, Nám. J Herdu 2, Trnava, v
akademickom roku 2015/2016 študentom 1. ročníka magisterského štúdia, dennej forme štúdia naFakulte masmediálnej komunikácie Univerzity sv. Cyriala a Metoda v Trnave, zapísaný bol dňa 07. 09.
2015.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že odporca nie je schopný sám
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu. Aplikačná prax vychádza z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti
vyplývajúcej z časovo neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej

povinnosti napríklad v prípade, keď sa dieťa pre štúdium rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na
štúdium na vysokej škole bezprostredne po ukončení strednej školy. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia
povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných
predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto
otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky

ukončením jedného štúdia toho istého stupňa (pojem "sústavná príprava na povolanie" si pre svoje
potrebydefinujúviacerézákony,čomôžebyťpresúdurčitoupomôckou)aztohtohľadiskanepovažovala
za relevatné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu.
Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania. Treba vychádzať z konkrétnych
okolností prípadu a nie je možné ustáliť ktoré konkrétne štúdium je sústavnou prípravou na budúce

povolania a ktoré je už len tzv. „štúdium pre štúdium“. Vzhľadom na situáciu na trhu práce, existenciu
oveľa širšieho okruhu foriem štúdia, vzdelávacích inštitútov, dopĺňania jazykových znalostí potrebných
pre možnosť realizácie získaného vzdelania, rekvalifikačné kurzy, diaľkové štúdium, nadstavbové
štúdium, prípadné prerušenie štúdia, zahraničné stáže, potrebu zvyšovania kvalifikácie, je náročnejšie
ustálenie okamihu nadobudnutia schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Na jednej strane treba brať do

úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na
svojelepšieuplatnenie,nadruhejstranejeoprávnenápožiadavkavčasnejrealizácieuvedenýchdaností,
aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja
k práci (napr. zavinené rozviazanie pracovného pomeru). Dosiahnutím plnoletosti, alebo absolvovaním
konkrétnej formy či druhu štúdia, či inou časovou hranicou vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká

(pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť
trvá do smrti rodiča alebo dieťaťa).

V čase rozhodovania súdu bol odporca naďalej študentom vysokoškolského štúdia, a to v prvom ročníku
magisterského stupňa štúdia v dennej forme na Fakulte masmediálnej komunikácie Univerzity sv. Cyrila

a Metoda v Trnave.

Súd z dôvodu, že odporca v súčasnosti nie je schopný sám sa živiť, keď v čase rozhodnutia súdu
je študentom vysokoškolského štúdia, teda sa sústavne pripravuje na budúce povolanie, návrh ako
nedôvodný zamietol, pre skutkové nenaplnenie podmienok uvedených v § 62 ods. 1 zákona o rodine.O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania, keď v konaní neúspešný navrhovateľ si náhradu trov konania uplatnil a v konaní úspešný
odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.