Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216168
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115216168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou S.. M. E., v právnej veci navrhovateľa: Q. N. a.s., so sídlom S. 8, XXX XX

G., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený G., G. a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. U.
XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, proti odporkyni: X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A.,
v konaní o zaplatenie sumy XXX,XX D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Q. súd J., sudkyňou S.. M. E., v právnej veci navrhovateľa: Q. N. a.s., so sídlom S. 8, XXX XX G., F.: XX
XXX XXX, právne zastúpený G., G. a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. U. XX, XXX
XX G., F.: XX XXX XXX, proti odporkyni: X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., v konaní
o zaplatenie sumy XXX,XX D. s príslušenstvom, takto

N. z r u š u j e platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX.

Q. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Q. súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

J. sa písomným návrhom, doručeným Q. súdu J. dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Vo svojom návrhu
žiadal, aby mu súd okrem sumy za neuhradené služby vo výške XXX,XX eur, priznal aj nárok na
zaplatenie sumy XXX eur, ktorý si navrhovateľ uplatňuje z titulu náhrady škody.

B. konania sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho

pojednávania podľa § 156 ods. X Q..

N. sa oboznámil s obsahom spisu: s návrhom, so L. o poskytovaní verejných služieb, s O. k L. o
poskytovaní verejných služieb, s K. k dodatku, so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, s faktúrami, s pokusom o pokonávku s platobným rozkazom a z
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

J. s odporkyňou uzatvorili dňa XX.XX.XXXX L. o poskytovaní verejných služieb č. M ktorej súčasťou
boli I. zmluvné podmienky. V rovnaký deň k predmetnej zmluve uzatvorili dodatok, na základe ktorého
bol odporkyni poskytnutý mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HP U. K. U za kúpnu cenu X
euro, ktorého skutočná hodnota bola vo výške XXX eur. W. zmluvy a dodatku mala odporkyňa možnosťvyužívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a jej povinnosťou bolo za ne riadne
a včas platiť. Q. porušila svoje povinnosti zo zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila za služby
poskytované navrhovateľom za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX. J. vystavil odporkyni faktúry

a to fak.č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur, splatnú dňa XX.XX.XXXX ,
fak.č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX eur, splatnou dňa XX.XX.XXXX, fak.č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu X,XX eur, splatnou dňa XX.XX.XXXX. N. takto za služby
neuhradila sumu XXX,XX eur. J. si ďalej v tomto konaní uplatnil aj náhradu škody vo výške XXX
eur, ktorá pozostáva z rozdielu skutočnej predajnej ceny mobilného telefónu ( XXX eur ) a ceny,

ktorú odporkyňa za mobilný telefón pri podpisovaní dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
skutočne uhradila (X euro), pričom navrhovateľ zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. J. sa v konaní domáhal aj úrokov z
omeškania, odo dňa, kedy sa odporkyňa dostala s plnením do omeškania, keď zo strany navrhovateľa
bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do XX.XX.XXXX. H. na výzvu navrhovateľa
nereagovala, dňom nasledujúcim sa dostala s plnením (so zaplatením vyššie uvedených faktúr) do

omeškania. J. sa tiež domáhal náhrady trov konania.

K. § 115a ods. X Q. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

K.§156ods.XQ.voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniaústnehopojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej X dní
pred jeho vyhlásením.

K. § 200ea ods. X Q. ak v priebehu pojednávania dosiahne predmet konania sumu XXXX eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

K. § 43 ods. X písmeno a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

K. § 43 ods. X písm. d) bod X cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie

verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o
poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných
služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

K. § 43 ods. X písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
X písm. c),

K. § 43 ods. XX písm. b) cit. zák. b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

K. § 43 ods.XX cit, zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako XX dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu

účastníka. Y. právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. K. postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

K. § 52 ods. X Q. zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

K. § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.K. § 53 ods. X OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

K. § 5X ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

K. § 53 ods. X OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bezsúhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

K. § X3 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

K. § 420 ods. X Q. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

K. § 5X7 ods.1 Q.. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

K.§517ods.XOZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

K. § 3 J. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka, I. úrokov
z omeškania je o X percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

K. § 544 ods. 1. Q. zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

K. § 544 ods. X Q. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

K. § 545 ods. X Q. zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

I. z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal
súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy
a dodatku k zmluve. Q. sa v zmysle zmluvy zaviazala riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré
jej boli fakturované mesačne. N. mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil
a odporkyni svoje služby poskytol. Q. za poskytnuté služby vystavené faktúry v lehote splatnosti

neuhradila riadne a včas, teda sa dostala s plnením do omeškania. K. tejto povinnosti jej vznikol dlh v
sume XXX,XX eur, pričom súd považoval v tejto časti návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a preto
súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

J. svoj návrh v časti uplatneného nároku XXX eur skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že škodu v tejto

výške mu odporkyňa spôsobila tým, že získala elektronické zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom O. sa zaviazala používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
K. možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené

nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. K. tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. L. má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme

nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.
Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušila záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne O. k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť
riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej

povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. X Q. zákonníka. J. bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporkyňa porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
J. mal súd za preukázaný prvý predpoklad vzniku škody - porušenie právnej povinnosti, zameral svoju
pozornosť na skúmanie ďalších dvoch objektívnych predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu a

to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.
I. možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. N. riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku

navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporkyne.
Q. teda zostáva, či zľava z kúpnej ceny ktorú navrhovateľ poskytol odporkyni pri kúpe elektronického
zariadenia, predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporkyne
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú v

zmlúv o pripojení a dodatkov. O. k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym
úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu
upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri využívaní určitého účastníckeho programu.
Q. toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilnéhotelefónu. Zo zmluvy z dodatku ani zo I. podmienok nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny el. zariadenia v prípade, že odporkyňa poruší povinnosti, ktoré jej z O.
vyplýva (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo

povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). K. zľavy z kúpnej ceny nebolo zo strany
navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.

L. z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, totiž nemôže byť škodou, ktorá navrhovateľovi vznikla

v súvislosti s porušením povinnosti odporkyňou platiť faktúry riadne a včas. L. majetku navrhovateľa
o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporkyni pri kúpe telekomunikačného zariadenia poskytol
nemôže byť následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť navrhovateľovi za poskytované služby,
ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti, pričom
odporkyňa si zľavnenú cenu poskytnutého telekomunikačného zariadenia nevymienila, ale takto bola
koncipovaná zmluva pripravená navrhovateľom.

I. na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti náhrady škody ako
nedôvodne podaný zamietol.

N. priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený úrok z omeškania, na ktorý má v zmysle citovaných
ustanovení právo, lebo odporkyňa sa dostala do omeškania s platením svojho dlhu dňom nasledujúcim
po lehote na dodatočné zaplatenie istiny, keď navrhovateľ jej v pokuse o pokonávku poskytol lehotu
na zaplatenie dlžnej sumy v termíne do XX.XX.XXXX, odporkyňa sa nasledujúcim dňom, teda od
XX.XX.XXXX dostala s plnením do omeškania a od tohto dátumu až do zaplatenia súd priznal

navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej výške s poukazom na § 517 ods. X,X OZ a nariadenia
vlády č. XX/XXXX Z.z.

N. zrušil platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX v zmysle § 173 ods. X posledná
veta Q..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 14X ods. 2 Q., s poukazom na pomer úspechu účastníkov
konania keď navrhovateľ žaloval sumu B.,XX = 100% a súd mu priznal sumu XXX,XX eur = XX%, potom
od pomeru úspechu navrhovateľa je potrebné odrátať jeho neúspech vo výške XX% a potom je celkový
úspech na starne odporkyne. Odporkyni však žiadne trovy nevznikli, ani jej zo spisu žiadne nevyplývajú,

súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.