Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111202797
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8111202797.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: Mgr. P. H., bytom A. č. XX, XXX XX A., právne
zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti odporcovi:
Štátne lesy Tatranského národného parku Tatranská Lomnica, 059 60 Tatranská Lomnica, Vysoké
Tatry, IČO: 31 966 977, právne zastúpeného Podtatranskou advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom
Murgašova 6/87, 058 01 Poprad, IČO: 47 234 237, o ochranu osobnosti, o odvolaní odporcu proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 15.10.2014, č.k. 10C 29/2011-295, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti odporcu uhradiť navrhovateľke
trovy konania.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke na účet jej právneho zástupcu JUDr. Ivety Rajtákovej,
advokátky so sídlom v Košiciach, trovy odvolacieho konania vo výške 58,78 Eur v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdPrešov(ďalejlen„súdprvéhostupňa“)napadnutýmuznesenímkonaniezastavil.Odporcovi
uložil povinnosť uhradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 1 415,73 Eur v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia, ako aj povinnosť nahradiť štátu trovy konania na účet Okresného súdu
Prešov vo výške 9,80 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom právne odôvodnil § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p. Vychádzal zo zistenia, že v danom prípade odporca procesne zavinil zastavenie
konania, preto je povinný uhradiť navrhovateľke trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške
1 415,73 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávali z odmeny za 8 úkonov právnej služby á 81,88 Eur. Základná
sadzba tarifnej odmeny vo výške 61,41 eur za jeden úkon právnej služby je vypočítaná podľa § 10 ods. 8
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., z tarifnej hodnoty 1000 Eur, nežiada sa náhrada nemajetkovej ujmy. Základná
sadzba tarifnej odmeny bola zvýšená o 1/3 podľa § 13 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. na sumu 81,88 Eur,
pretože ide o spojenie dvoch vecí, ktorých spojenie nevyplýva zo zákona (odstránenie mena a priezviska
žalobkyne z dokumentu označeného ako „dlžníci voči TANAPu za škody spôsobené blokovaním práv

v Tichej a Kôprovej doline v dňoch 11.04.2007 až 24.4.2007 a zverejnenie ospravedlnenia na stránke
www.lesytanap.sk počas doby jedného roka).

Trovy právneho zastúpenia prvostupňový súd priznal za úkony právnej služby: 31.01.2011 prevzatie a
príprava zastúpenia, 31.01.2011 podanie žaloby, 16.09.2011 zastupovanie na pojednávaní, 09.03.2012
zastupovanie na pojednávaní, 10.10.2012 zatupovanie na pojednávaní, 27.11.2013 zastupovanie na

pojednávaní, 06.03.2014 účasť na dožiadanom výsluchu na OS Poprad, 13.08.2014 späťvzatie návrhu.
Režijný paušál súd priznal v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení za rok2011 vo výške 44,46 Eur (6 × 7,41 Eur,), za rok 2012 vo výške 30,52 Eur (4 x 7,63 Eur), za rok 2013
vo výške 15,62 Eur (2 × 7,81 Eur), za rok 2014 vo výške 32,16 Eur (4 × 8,04 Eur). Tarifná odmena a
režijný paušál sú tak spolu vo výške 777,80 Eur. Keďže právny zástupca navrhovateľky je platcom DPH,

súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky aj túto daň vo výške 155,56 Eur (20 % zo
sumy 777,80 Eur). Súd ďalej priznal náhradu cestovného pri použití osobného motorového vozidla AUDI
A1, EČ MV KE584GE, s priemernou spotrebou 7,1 l/100 km, cesta na pojednávanie Košice - Prešov a
späť spolu 72 km dňa 16.09.2011, 09.03.2012, 10.10.2012 a 27.11.2013, cesta na dožiadaný výsluch
Košice- Poprad a späť 240 km dňa 06.03.2014. Cena PHM za rok 2011 - 1,45 Eur/l, 2012 -1,54 Eur/

l a 1,59 Eur/l, 2013-1,44 Eur/l, 2014-1,44 Eur/l. Súd po preskúmaní predloženého vyúčtovania priznal
navrhovateľke aj náhradu straty času podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za
každú aj začatú polhodinu. Jedna šesťdesiatina výpočtového základu predstavuje pre rok 2011 - 12,35
Eur/polhodina, pre rok 2012 - 12,71 Eur/polhodina, pre rok 2013 - 13,01 Eur/polhodina, pre rok 2014
- 13,40 Eur/polhodina. Spolu predstavuje náhrada cestovného a straty času: cesta na pojednávanie

dňa 16.09.2011 spolu s DPH 52,62 Eur, cesta na pojednávanie dňa 09. 03.2012 a 10.10.2012 spolu
s DPH 108,11 Eur, cesta na pojednávanie dňa 27.11.2013 spolu s DPH 54,15 Eur, cesta na
dožiadaný výsluch dňa 06.03.2014 spolu s DPH 201,49 Eur. Tiež súd priznal navrhovateľke iné trovy
konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 66,00 Eur.

Proti tomuto uzneseniu, pokiaľ ide o výrok o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľkou a
odporcom, podal včas odvolanie odporca. Nesúhlasí so zvýšením tarifnej odmeny. Má za to, že hoci sa
navrhovateľka domáhala jednak odstránenia mena a priezviska navrhovateľky z dokumentu odporcu,
ako aj zverejnenia ospravedlnenia na stránke odporcu, nejde o dve rôzne veci, ktoré by mohli byť
spojené, ale o uplatnenie jedného nároku - nároku na ochranu osobnosti bez uplatnenia náhrady

nemajetkovej ujmy v peniazoch. Navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť a pri výpočte trov
právneho zastúpenia tarifnú hodnotu určiť vo výške 61,41 Eur za jeden úkon právnej pomoci.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie v napadnutom výroku ako vecne
správne potvrdiť a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 58,78 eur.

Odvolací súd v zmysle zásad upravených v § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s
ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcu nie je opodstatnené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V predmetnom konaní bolo nepochybne preukázané, že zastavenie konania z procesného hľadiska

zavinil odporca. So zreteľom na to, správne postupoval súd prvého stupňa, ak náhradu trov konania
priznal navrhovateľke, ktorá si náhradu trov konania včas a riadne uplatnila.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku odporcu týkajúcu sa neopodstatnenosti zvýšenia základnej sadzby
tarifnej odmeny podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., túto odvolací súd nepovažoval za dôvodnú.

Preskúmaním obsahu spisu mal totiž odvolací súd za preukázané, že navrhovateľka sa svojim návrhom
na začatie konania domáhala odstránenia svojho mena a priezviska z dokumentu označeného ako
„dlžníci voči ŠL TANAPu za škody spôsobené blokovaním prác v Tichej a Kôprovej doline v dňoch
11.04.2007 až 26.04.2007“, a zároveň aj zverejnenia ospravedlnenia na stránke www.lesytanap.sk

počas doby jedného roka.

V konkrétnej veci ide evidentne o spor o ochranu osobnosti (§ 13 Občianskehozákonníka).Jednotnéprávonaochranuosobnosti
fyzickej osoby je zabezpečované radom rozličných prostriedkov, na ktoré treba prihliadať relatívne

celkom samostatne. Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu upraviť jednotne prostriedky ochrany
osobnosti fyzickej osoby jednotne, len ťažko by umožnil, aby sa práva na použitie jednotlivých
prostriedkov upravených v stanoveniach § 13 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka mohli použiť
kumulovane, ale z logiky veci by bolo jednoduchšie voliť jeden z uvedených prostriedkov vzhľadomk intenzite protiprávneho zásahu do osobnostného práva fyzickej osoby.(porov. rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 100/2009 zo dňa 30.11.2009)

Proti neoprávnenému zásahu do práva na ochranu osobnosti tak môže dotknutá osoba uplatniť
primerané právne prostriedky, t.j. oprávnená osoba sa môže napríklad domáhať, aby sa od
neoprávnených zásahov upustilo, domáhať sa zdržania neoprávnených zásahov (zdržovacia žaloba),
prípadne aby sa odstránili následky neoprávnených zásahov (reštitučná žaloba); môže tiež žiadať
poskytnutie primeraného zadosťučinenie (satisfakčná žaloba).

S ohľadom na § 13 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania
domáhala upustenia od neoprávnených zásahov do jej osobnostných práv - odstránenia zo zoznamu,
ako aj primeraného zadosťučinenia - zverejnenia ospravedlnenia, tzv. satisfakčná žaloba, pričom ide o
samostatné prostriedky ochrany osobnostných práv.

Keďže v prejednávanej veci sa nežiadala náhrada nemajetkovej ujmy, správny bol postup súdu prvého
stupňa, ak vychádzal z tarifnej hodnoty 1000 Eur (§ 10 ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), pričom základnú
sadzbu tarifnej odmeny určenej z tejto tarifnej hodnoty, vzhľadom na spojenie dvoch vecí, zvýšil v súlade
s § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila
v ostatných spojených veciach.

So zreteľom na uvedené odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti postupom podľa § 219 ods.
1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1

O. s. p. V odvolacom konaní bola úspešná navrhovateľka , a preto jej odvolací súd priznal náhradu
trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov,
pričom tarifná hodnota veci predstavuje nárok uplatňovaný v predmetnom konaní (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 56/2010 zo dňa 28.5.2010), a teda suma 1000 Eur.
Navrhovateľke patrí náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia podľa

§ 13a ods. 2 písm. b/ citovanej vyhlášky za podanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 12.12.2014 v sume
40,94 Eur a k tomu prislúchajúci režijný paušál 8,04 eur a 20 % DPH, celkom v sume 58,78 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.