Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215236
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215215236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a. s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava, proti odporcovi: Y. W., B.. XX.XX.XXXX, X. K. G. XXX/XX, XXX XX O. V., o zaplatenie 366,41
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 167,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne, a to zo sumy 27,69 eur od 26.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,25 eur od 26.09.2012 do
zaplatenia a zo sumy 85,47 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.08.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy tým, že faktúry
neuhrádzal riadne a včas, resp. si nedobíjal dohodnutým spôsobom kredit a z toho dôvodu mu vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú mu právny predchodca vyúčtoval. Zmluvnú pokutu však

nezaplatil a s jej plnením je v omeškaní. Preto žiada o úhradu spolu s úrokmi za omeškanie a tiež
náhradu trov konania. Ďalej navrhovateľ žiada platby za služby poskytnuté odporcovi v mesiacoch júl
až október 2012. Zmluvná pokuta predstavuje sumu 199,- eur, cena služieb sumu 167,41 eur.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 366,41 Eur s prísl. Je to suma do 1.000 Eur. Podľa ust. §
200eaods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné
na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Keďže čo do nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty 199,- eur s príslušenstvom vzal navrhovateľ návrh
späť, súd v tejto časti konanie zastavil. Predmetom konania ostal nárok 167,41 eur s príslušenstvom.

Vo veci boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva o pripojení a dodatok ( č.l.
6 ),oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 11 ) faktúry ( č.l. 7, 8, 9 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojenej zmluvy o pripojení ( č.l. 6 ) a dodatku k nej ( č.l. 6 druhá strana ) vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) a odporca uzavreli písomnú zmluvu o pripojení.1/ Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách.
Navrhovateľ poukázal na faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.08.2012 znejúcu na sumu vo výške

27,69 eur. Ďalej na faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.09.2012 na 54,25 eur. Ďalej na faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.10.2012 na 85,47 eur Tieto faktúry odporca neuhradil ani v lehote ich
splatnosti ani dodnes.

2/ V dodatku je v tabuľke č. 1 uvedená zmluvná pokuta 199,- Eur, tá predmetom konania nie je.

Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky pohľadávku postúpil na
navrhovateľa, ako to vyplýva aj z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného
odporcovi ( č.l. 12 ).

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 veta práva / Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa ust. § 153 ods. 4/ O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý je verejne
dostupný( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné

vyvodiť záver, že podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol navrhovateľ veriteľom - dodávateľom.

Odporcavzmluvnomvzťahuvystupovalakofyzickáosoba-občan,tedaideospotrebiteľaakotovyplýva
z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu

nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. §52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.

Je preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli v časti služieb a ceny za služby
platnú písomnú zmluvu o pripojení. Je preukázané, že faktúry za poskytnuté služby vo výške 167,41
eur odporca nezaplatil.

Z obsahu zmluvy aj jej všeobecných obchodných podmienok a tiež vlastných poznatkov súdu z iných
vecí navrhovateľa a jeho právneho predchodcu a iných právnych nástupcov aj v exekučných konaniach
vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom.
On určil, čo všetko v zmluve bude uvedené, v akom znení, aj čo sa týka všeobecných podmienok.
Zmluvné dojednania sú vypracované pre vopred bližšie neurčeného dlžníka - spotrebiteľa.

Návrhu navrhovateľa čo do úhrady ceny poskytnutých elektronických služieb 167,41 eur s úrokom
z omeškania vyhovel, nakoľko nečinný odporca v tomto konaní nárok navrhovateľa na toto plnenie
nepoprel, k premlčaniu práva, ani čiastočnému, nedošlo.

Vo veci mal plný úspech navrhovateľ. Súd mu však v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal náhradu trov,
nakoľko to bol on, ktorý zavinil, že konanie o zaplatenie sumy 199,- eur sa zastavilo. Matematicky ide
o viac ako polovicu nároku (199 eur zo sumy 366,41 eur). Súd preto v tomto prípade aplikoval § 150
ods. 2 O.s.p., trovy konania v uplatnenej výške 109,36 eur, voči pohľadávke vo výške 167,41 eur mal za
neprimerané, preto ich navrhovateľovi nepriznal. Odporca si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.