Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113010639
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113010639.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 16. septembra 2015 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Mariána Manducha a prísediacich Ing. Anny Merdaa a Milana Križana takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

D.. K. Q. F. M. P. A. T. E. , nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., P. č. XXXX/X,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn.
2Pv 684/08 pre zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona v bode 1 a zločin
sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona v bode 2 na skutkovom základe,
že

1/ v úmysle prisvojiť si finančné prostriedky spoločnosti TECHNO, s.r.o., ul. Brnianska č. 2, Trenčín, IČO:
31359043, ktoré mu boli zverené, prostredníctvom platobnej karty

č. XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanej na meno D.. K. Q. dňa 02.08.2007, vykonal
na doposiaľ presne nezistenom mieste v období od mesiaca august roku 2007 do 31.05.2008
výber finančnej hotovosti z účtu spoločnosti TECHNO s.r.o., Trenčín, č.: XXXXXXXXXX/XXXX,
vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava, čím postupne získal do osobnej dispozície finančné
prostriedky spoločnosti TECHNO s.r.o., Trenčín v celkovej sume 986.356,86 Sk (32.741,05 Eur) a tiež v
období od 18.09.2007 do 18.02.2008 neoprávnene previedol z účtu č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného
v Slovenskej sporiteľni, a.s., na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Volksbank Slovensko, a.s.,
na meno D.. K. Q., ďalšie finančné prostriedky spoločnosti TECHNO, s.r.o., Trenčín v celkovej sume

362.000,00 Sk (12.016,00 Eur) a následne D.. K. Q. v uvedenom období finančné prostriedky zaúčtoval
doúčtovníctvaspoločnostiTECHNOs.r.o.,Trenčínakopríjemdopokladne,avšaknedokladovalpoužitie
týchto finančných prostriedkov, tieto použil pre svoju potrebu, čím spoločnosti TECHNO, s.r.o., ul.
Brnianska č. 2, Trenčín, IČO: 31359043, spôsobil škodu v celkovej výške 1.348.350,80 Sk (44.757,05
Eur),

2/ z účtu spoločnosti TECHNO, s.r.o., ul. Brnianska č. 2, Trenčín, IČO: 31359043,

č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v Ľudovej banke, a.s., pobočka Trenčín, v období od 26.06.2006
do 04.09.2006 previedol postupne finančné prostriedky v celkovej sume 519.326,74 Sk (17.238,49
Eur), z účtu spoločnosti TECHNO, s.r.o., Trenčín, č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v Ľudovej banke,
a.s. pobočka Trenčín, v období od 10.08.2006 do 13.07.2007 previedol postupne finančné prostriedky
v celkovej sume 902.572,00 Sk (29.959,90 Eur) a z účtu spoločnosti TECHNO, s.r.o., Trenčín, č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, v období od 13.06.2007 do
14.12.2007 previedol finančné prostriedky v celkovej sume 2.650.000,00 Sk (87.963,89 Eur) a to tak, že

akoosobaoprávnenádisponovaťspredmetnýmiúčtamispoločnostiTECHNO,s.r.o.,Trenčín,zdoposiaľ
presne nezisteného miesta prostredníctvom služby elektronické bankovníctvo všetky takto prisvojenéfinančné prostriedky pripísal na svoj súkromný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Volksbank
Slovensko,a.s.,pobočkaTrenčín,čímsineoprávneneprisvojilfinančnéprostriedky,tietopoužilpresvoju
potrebu, čím spoločnosti TECHNO, s.r.o., ul. Brnianska č. 2, Trenčín, IČO: 31359043, spôsobil celkovú

škodu vo výške 4.071.898,85 Sk (135.162,00 Eur),

a spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn. 1Pv 1162/11 pre prečin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase bez vedomia a v mene oprávnenej osoby F.. F. B. na základe písomnej
požiadavky prostredníctvom F.. P. U., adresovanej súdnej exekútorke P.. F. V., exekútorský úrad v
Považskej Bystrici, zmenil číslo účtu, na ktoré mali byť zasielané finančné prostriedky vymožené
prostredníctvom exekučného konania vedeného pod č. EX 15/2011 a EX 279/2011 vo veci oprávneného
F.. F. B. proti povinnému J. O. začatého na základe exekučného titulu Zmenkového platobného rozkazu
vydaného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 57Zm 26/2007, a to z čísla účtu XXXXXXXXXX/XXXX,

vedenéhovSlovenskejsporiteľninamenoF.B.,načísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXX,vdôsledkučohoboli
exekúciou vymožené finančné prostriedky dňa 22.07.2011 v sume 3.979,09 €, dňa 02.09.2011 v sume
200,00 €, dňa 20.10.2011 v sume 480,00 €, dňa 02.12.2011 v sume 180,00 €, dňa 21.12.2011 v sume
240,00 € a dňa 04.11.2011 v sume 2.368,35 € zaslané súdnou exekútorkou na účet č.: XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni na meno L. Q., ktorý nepatrí poškodenému F.. F. B., čím K. Q.

svojim konaním spôsobil poškodenému F.. F. B. škodu v celkovej výške 7.447,44 €,

pretože nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodená spol. Techno, s.r.o., ul. Brnianska č. 2, Trenčín,

IČO: 31359043, a poškodený F.. F. B., XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Z. K. XXXX, s uplatnenými nárokmi
na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výpoveďou obžalovaného D.. K.

Q., výpoveďami svedkov - poškodených D.. U. A. a F.. F. B., výpoveďami svedkov P.. F. V., F.. P. U.,
Q. A., D.. M. X., L. T. B. a P. I., prečítaním zápisníc o výpovediach svedkov F. J., D.. L. P., D.. T. L.
a L. Q. z prípravného konania, prečítaním znaleckých posudkov vypracovaných v predmetnej trestnej
veci a oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi, ktoré boli obsahom spisu, pričom o vine
obžalovaného mal dôvodné pochybnosti a nemohol urobiť jednoznačný záver, že sa vôbec stali skutky,

ktoré boli obžalovanému kladené za vinu.

Obžalovaný D.. K. Q. na hlavnom pojednávaní ku skutkom z obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne
pod sp. zn. 2Pv 684/08 vypovedal, že s poškodeným D.. U. A. sa pozná od roku 2001. V roku 2006
mal poškodený vynútený podnikateľský exit z Rakúska a keďže v tom čase on podnikal na Slovensku,

pomoholmusrozbehomjehospoločnostiTECHNO,s.r.o.Vroku2008poškodenéhonásledneupozornil,
že náklady na chod spoločnosti prevyšujú jej výnosy. Poškodený mu dal v júni 2008 podpísať dohodu
o spolupráci, keďže dovtedy nemali na papieri nič podpísané. Došlo podľa neho aj k antidatovaniu
tejto dohody, keď zo spisu je zrejmé, že na kópii tejto dohody bol zmenený rok jej uzavretia z 2008 na
2006. Poškodený na neho týmto nachystal pascu, pretože následne v júli 2008 vtrhol do prenajatých

priestorov spoločnosti TECHNO, s.r.o. s tým, že mu má vrátiť 15.000.000,00 Sk, inak že zle dopadne.
Viac si k tejto veci nepamätal. Obžalovaný nepoprel prevody peňažných prostriedkov tak, ako to uviedol
prokurátor v podanej obžalobe (s istými numerickými chybami oproti skutočnosti). Obžalovaný v spojení
s oboznámenými listinnými dôkazmi, ktoré predložil na hlavnom pojednávaní, a to: prehľad odoslaných
platieb a vkladov z č.l. 1902-1903 spisu, potvrdenie o vklade hotovosti z č.l. 1904 spisu, poštový

peňažný poukaz z č.l. 1905 spisu, potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy z č.l. 1906 spisu, pohyby
na účte z č.l. 1907 spisu a faktúra z č.l. 1908 spisu, uviedol, že v súhrne mu prišla na jeho účet
suma cca 4.400.000,00 Sk, z ktorej si neponechal nič, pretože tieto peniaze odišli následne ďalej, a
to dňa 09.07.2008 (v listinnom dôkaze na č.l. 1902 spisu sa uvádza dátum 09.07.2007) odišla na účet
spoločnosti Lugera & Maklér spol. s r.o. suma 250.000,00 Sk, dňa 10.07.2008 (v listinnom dôkaze

na č.l. 1902 spisu sa uvádza dátum 10.07.2007) odišla na účet spoločnosti Lugera & Maklér spol. sr.o. suma 1.000.000,00 Sk a dňa 18.06.2008 (v listinnom dôkaze na č.l. 1902 spisu sa uvádza dátum
18.06.2007)odišlanaúčetspoločnostiLugera&Maklérspol.sr.o.suma1.344.240,00Sk,ktoréfinančné
prostriedky vo výške 2.594,240,00 Sk slúžili na úhradu kúpnej ceny bytu pre manželku poškodeného

F. A.. Z toho vyplýva, že konečným užívateľom odoslaných peňazí bola manželka poškodeného D.. U.
A., jediného konateľa spoločnosti TECHNO, s.r.o. Ďalej uviedol, že dňa 12.06.2008 (v listinnom dôkaze
na č.l. 1902 spisu sa uvádza dátum 12.06.2007) vložil na účet spoločnosti TECHNO, s.r.o. vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s. sumu 28.000,00 Sk, dňa 05.09.2008 (v listinnom dôkaze na č.l. 1902 spisu
sa uvádza dátum 05.09.2007) previedol na účet spoločnosti TECHNO, s.r.o. sumu 200.000,00 Sk zo

svojho účtu vedeného v Ľudovej banke, a.s., dňa 02.07.2008 zaplatil za spoločnosť TECHNO, s.r.o.
vkladom na účet spoločnosti Mercedes-Benz Financial Services Slovakia, s.r.o., č. XXXXXXXXXXX/
XXXX leasingové splátky vo výške 368.338,58 Sk (12.189,78 €), o čom predložil doklad z banky (č.l.
1904 spisu), dňa 26.03.2008 vložil na účet spoločnosti TECHNO, s.r.o. vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s. sumu 489.870,00 Sk (15.000,00 €), dňa 07.03.2008 previedol zo svojho účtu na účet spoločnosti
TECHNO, s.r.o. vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. sumu 500.000,00 Sk, dňa 06.05.2008 vložil na účet

spoločnosti TECHNO, s.r.o. vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. sumu 318.000,00 Sk, dňa 01.04.2008
uhradil za F. A. pripojovací poplatok Západoslovenskej energetiky, a.s., vo výške 4.397,00 Sk, o čom
predložil doklady (č.l. 1905-1906 spisu), dňa 07.05.2008 uhradil za F. A. poistku za byt vo výške 5.010,00
Sk, o čom predložil doklady (č.l. 1907-1980 spisu), t.j. celkovo vykonal prevody finančných prostriedkov
vo výške 4.507.855,58 Sk. Na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX boli poukázané z účtov spoločnosti

TECHNO, s.r.o. finančné prostriedky v celkovej výške 4.484.702,00 Sk nasledovne: dňa 14.06.2007 vo
výške 1.530.000,00 Sk, dňa 09.07.2007 vo výške 1.250.000,00 Sk, dňa 18.09.2007 vo výške 60.000,00
Sk, dňa 15.10.2007 vo výške 65.000,00 Sk, dňa 16.11.2007 vo výške 42.000,00 Sk, dňa 17.12.2007
vo výške 65.000,00 Sk, dňa 15.01.2008 vo výške 65.000,00 Sk, dňa 18.02.2008 vo výške 65.000,00
Sk, dňa 10.08.2006 vo výške 35.600,00 Sk, dňa 18.09.2006 vo výške 4.000,00 Sk, dňa 18.09.2006

vo výške 19.972,00 Sk, dňa 22.09.2006 vo výške 16.000,00 Sk, dňa 12.10.2006 vo výške 25.000,00
Sk, dňa 19.10.2006 vo výške 25.000,00 Sk, dňa 30.10.2006 vo výške 45.000,00 Sk, dňa 02.11.2006
vo výške 45.000,00 Sk, dňa 27.03.2007 vo výške 25.000,00 Sk, dňa 10.04.2007 vo výške 25.000,00
Sk, dňa 13.04.2007 vo výške 25.000,00 Sk, dňa 23.04.2007 vo výške 25.000,00 Sk, dňa 02.05.2007
vo výške 25.000,00 Sk, dňa 15.05.2007 vo výške 50.000,00 Sk, dňa 18.05.2007 vo výške 50.000,00

Sk, dňa 24.05.2007 vo výške 50.000,00 Sk, dňa 30.05.2007 vo výške 50.000,00 Sk, dňa 06.06.2007
vo výške 90.000,00 Sk, dňa 12.06.2007 vo výške 40.000,00 Sk, dňa 15.06.2007 vo výške 60.000,00
Sk, dňa 25.06.2007 vo výške 60.000,00 Sk, dňa 13.07.2007 vo výške 87.000,00 Sk, dňa 26.06.2006 vo
výške 40.000,00 Sk, dňa 14.07.2006 vo výške 80.130,00 Sk, dňa 11.08.2006 vo výške 190.000,00 Sk,
dňa 25.08.2006 vo výške 45.000,00 Sk a dňa 04.09.2006 vo výške 85.000,00 Sk. Pokiaľ ide o výbery z

platobnejkartyuvedenejvobžalobe,taktátobolavydanánajehomenoapodpísaljupoškodenýD..U.A.
(č.l. 1813 spisu), pričom všetky výbery a platby z nej boli zaúčtované. Poukázal na znalecký posudok na
č.l. 739 spisu, kde je uvedená suma platieb z obžaloby, pričom je tam aj uvedené, že príjmy do pokladne
súzaznamenanévpokladničnejkniheaboliodovzdanédoúčtovníctva(č.l.1035-tabuľka,3.riadokhore
v tabuľke). Vybraté finančné prostriedky boli poukázané na jeho účet alebo ich vyberal platobnou kartou.

Aj daňový úrad sa stotožnil s uvedeným záverom, pričom nebol urobený daňový dorub. Na otázku, prečo
finančné prostriedky odišli najskôr z účtu spoločnosti TECHNO, s.r.o. na jeho súkromný účet a následne
prečo tieto finančné prostriedky prevádzal ďalej a aj naspäť na účet spoločnosti, obžalovaný uviedol, že
tak bol dohodnutý s poškodeným D.. U. A.. Mohlo sa tiež stať, že niečo zaplatil a potom mu to poškodený
preplatil.Takýmtospôsobomfungovaliniekoľkorokov.Dodal,žemedzinímapoškodenýmnebolažiadna

písomná dohoda, pretože sa poznali niekoľko rokov, robili spolu obchodné transakcie, riešili to ústne a
telefonicky. V období rokov 2001 až 2006 nemal na neho poškodený žiadne pripomienky. Tiež nárok
na vrátenie finančných prostriedkov si poškodený začal uplatňovať až v roku 2008. Je pravdou, že sám
kupoval byt od spoločnosti Lugera & Maklér spol. s r.o. Nevedel nič ohľadom úveru na byt F. A..

Obžalovaný D.. K. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal ku skutku z obžaloby Okresnej prokuratúry v
Trenčíne pod sp. zn. 1Pv 1162/11, že poškodený F.. F. B. pracoval na riadny pracovný pomer v jednej
z jeho spoločností. V tom čase ale nemal riadnu adresu na doručovanie pošty, a preto ho požiadal,
aby si mohol niekam nahlásiť trvalý pobyt, na ktorej adrese by si aj preberal poštu, resp. sa dozvedal
o exekučných konaniach, ktoré viedol. Keďže s tým nemal žiaden problém, poskytol mu adresu na

trvalý pobyt, a to K., O. XX. Nemal informácie o tom, že by poškodený F.. F. B. niekoho splnomocnil na
preberaniepoštynatejtoadrese.Poškodenýnapolíciitaktiežvypovedal,žesizásielkynechalukladaťna
pošte.Počaspracovnéhopomeruvjehospoločnostipoužívalpoškodenýmotorovévozidlozn.Mercedes
- Benz, pričom po ukončení pracovného pomeru ho požiadal, aby ho mohol užívať aj naďalej s tým, žebude platiť leasingové splátky. V tomto smere sa aj dohodli s tým, že poškodenému mali prísť nejaké
peniaze od súdneho exekútora, ktoré mal on použiť na splátky leasingu, resp. tieto peniaze zlikvidovať
ako nájom za toto vozidlo. Nerozumie preto trestnému oznámeniu, pretože poškodený motorové vozidlo

užíval, niečo aj zaplatil, a preto to považoval za uzavretú vec. O pokyne na zmenu účtu, ktorý bol
doručený F.. P. U., sa nevedel vyjadriť, nakoľko o tom nemal žiadnu vedomosť. Poškodený F.. F. B. sa na
adrese K., O. XX vôbec nezdržiaval, pričom na tejto adrese mali svoje sídla jeho obchodné spoločnosti.
Bol to objekt, ktorý nebol v tom čase obývateľný. Nevedel o tom, že by zásielky pre poškodeného
ohľadom exekučných konaní chodili práve na túto adresu. Dodal, že boli zaplatené čiastky, ktoré prišli na

účet. Tieto peniaze boli následne dané do pokladne a zlikvidované. Nevedel, kde sa motorové vozidlo
nachádza v súčasnosti.

Svedok - poškodený D.. U. A. na hlavnom pojednávaní uviedol ku skutkom z obžaloby Okresnej
prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn. 2Pv 684/08, že spoločnosť TECHNO, s.r.o. mala pôvodne svoje
sídlo na adrese Bratislava, Polianky 17. V roku 2004 obžalovaný pracoval pre jeho rakúske spoločnosti,

pre ktoré inštaloval výpočtovú techniku. V roku 2006 preštrukturalizoval svoju rakúsku spoločnosť A.
U., ktorá existuje nepretržite od roku 1953, z ktorej bolo predané oddelenie výroby asfaltu s cestnými
stavbami a zostali mu pri tom stavebné stroje a nákladné vozidlá. Obžalovaný navrhoval zmeniť sídlo
spoločnosti TECHNO, s.r.o. do Trenčína, aby zarobili peniaze. On sám nevie po slovensky, a keďže
boli s obžalovaným celkom dobrí priatelia, aj s rodinami, tak v roku 2006 dal obžalovanému v písomnej

forme manažérsku zmluvu na kontrolu účtovníctva, resp. len na kontrolu došlých a odoslaných faktúr
spoločnosti, nie teda formou prokúry alebo dokonca konateľstva. Obžalovaný túto manažérsku zmluvu
podpísal. Obžalovaný mal plnú moc na komunikáciu za spoločnosť TECHNO, s.r.o., čo bolo myslené
hlavne vzhľadom na daňový úrad. V manažérskej zmluve bolo uvažované o tom, že obžalovanému bude
patriť 10% zo zisku spoločnosti a v prípade obchodov s nehnuteľnosťami 20% zo zisku spoločnosti. Vo

februári 2008 nadobudol dojem, že niečo nie je v poriadku. Raz týždenne chodil do Trenčína a keď prišiel
do sídla spoločnosti, účtovníčka bola vždy preč. Raz preto prišiel neohlásene, kedy tam obžalovaný
nebol, pričom účtovníčka mu vytlačila výpisy z účtu, ktoré boli iné, ako tie, ktoré mu dal obžalovaný.
Zobral si preto podklady z kancelárie, aby si ich skopíroval, pretože mal strach, že ich obžalovaný
zlikviduje. Všetky tieto podklady nechal preveriť a ukázalo sa, že peniaze spoločnosti boli odcudzené,

resp. boli prevedené na účty spoločností obžalovaného. Asi v júni 2008 potom prišiel s dvomi ľuďmi
do sídla spoločnosti a s obžalovaným viedol rozhovor, pričom sa ho spýtal, prečo ho okráda. Na to
mu obžalovaný uviedol, že toľko to nebolo, čo mu ukradol s tým, že mu vráti sumu 4.000.000,00 Sk a
zabudnú na to. Ľudia, ktorí s ním prišli, sa snažili zaistiť podklady spoločnosti, ale prišla skupina ľudí
od obžalovaného a snažili sa zobrať počítače a podklady z kancelárie. Preto išiel na políciu a prosil o

pomoc. Následne prišlo do sídla spoločnosti niekoľko príslušníkov polície, ktorí zaistili kancelárie, všetky
podklady, ktoré boli k dispozícii, a všetky počítače. Polícia následne všetky asi rok vyhodnocovala.
Následne dostal späť všetky podklady a stanovisko polície. Ukázalo sa, že obžalovaný mal niekoľko
obchodných spoločností, napr. Q., s.r.o., K., s.r.o., K., s.r.o., K., s.r.o. a ďalšie. Ďalej im polícia oznámila,
že spoločnosť TECHNO, s.r.o. mala bankový účet v AVB banke, terajšej UniCredit Bank Slovakia, a.s.,

ktorý obžalovaný zatvoril a cez tento účet išlo asi 200.000,00 €, pričom keď spoločnosť STRABAG, s.r.o.
zaplatila spoločnosti TECHNO, s.r.o., tak sa platilo cez tento účet, účet bol potom zrušený a peniaze boli
preč. Okrem toho dostali celú emailovú korešpondenciu, ktorá bola na zaistených počítačoch. Z nej zistil,
že P. I. sa obžalovaného dotazoval, kedy prehlási vozidlá na spoločnosť K., s.r.o. Dostali tiež podklady,
že obžalovaný v júni 2008 založil spoločnosť K., s.r.o. a tiež v júni prehlásil všetko (napr. internet, ...)

zo spoločnosti TECHNO, s.r.o. na K., s.r.o. Takisto stroje a vozidlá chceli prehlásiť na túto spoločnosť.
Obžalovaný dobre vedel, že v auguste ide na dovolenku a keby do sídla spoločnosti vtedy neprišiel,
tak spoločnosť už by neexistovala, kancelária by bola zrušená a všetky podklady by boli preč. Len
vďaka zásahu polície väčšiu časť z nich zachránili. Po vyhodnotení účtovníctva zo zaistenej výpočtovej
techniky zistili, že sa v nej nachádzalo aj účtovníctvo iných spoločností obžalovaného, napr. spoločností

Q., s.r.o., K., s.r.o., K., s.r.o., K. - TS, s.r.o., K., s.r.o. a ďalšie, pričom videli presuny väčších súm
peňazí, aj napr. 60.000.000,00 až 80.000.000,00 Sk. Uviedol, že všetko nechal vyhodnotiť ekonómovi,
aby zistil do akej miery bolo manipulované so spoločnosťou TECHNO, s.r.o. Bolo zistené, že išlo asi
o sumu 5.000.000,00 Sk a asi 100.000.000,00 Sk v DPH medzi týmito spoločnosťami. Zistili tiež, že
obžalovaný takto pracoval s celou svojou skupinou, do ktorej patrili Q. A., P. I., L. T. B., pán K. či F. J..

Vždy mal dojem, že spolupracuje len s obžalovaným. Nebol si vedomý toho, že škoda je tak vysoká.
Chcel spoločnosť postaviť na normálnych základoch a vložil do nej po zisteniach ohľadom prevodov
obžalovaného aj svoje peniaze, bola to zhruba suma 500.000,00 €, pričom stále sa objavovali ďalšie
veci, ako podvod s DPH, nedoplatky voči daňovému úradu, potom mali kontrolu z daňového úradu zDunajskej Stredy, ktoré kontrolóri prišli s účtami obžalovaného a kontrolovali, či zo spoločnosti TECHNO,
s.r.o.boliprevedenépeniazenatietoúčty.Spraviliotomzápisnicuazistili,žesuma4.000.000,00Skbola
prevedená zo spoločnosti TECHNO, s.r.o. na spoločnosti patriace obžalovanému. Obžalovaný nikdy

nemaloprávnenie,abypeniazepreviedolnasvojeúčty.Takistoneexistujedoklad,žeF.A.dostalanejaké
peniaze. Zistili, že mala podpísať tlačivo - formulár spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa a malo jej byť na
účet vedený vo Volksbank vyplatených 40.000,00 €, pričom jej taký účet nepatril a polícia zistila, že patril
obžalovanému. Podpis F. A. bol na tomto tlačive sfalšovaný, pričom existuje aj policajný posudok, ktorý
preukazuje, že to namiesto nej podpísal pán X., ktorý je otcom D.. M. X.. Ten je rovnako členom skupiny

obžalovaného. Celková škoda sa tak vyšplhala na sumu 1.000.000,00 €. Spoločnosť TECHNO, s.r.o.
následne predali aj z dôvodu, že nevie po slovensky. Obžalovaný nemal oprávnenie uhrádzať faktúry
za spoločnosť TECHNO, s.r.o., resp. nemal oprávnenie voľne disponovať s finančnými prostriedkami
spoločnosti, napr. súkromne si brať peniaze spoločnosti. Mal len za úlohu pripraviť faktúry, predložiť mu
ich a až po jeho schválení ich mal zaplatiť, na čo aj on ako konateľ disponoval systémom s PIN-om ako
v banke. Pokiaľ ide o byt pre F. A., tak pri kúpe bytu niekoľko vecí išlo vedľa, resp. boli toho názoru, že

predajca nehnuteľnosti ukradol peniaze F. A.. Bol preto so ženou u predajcu a chceli od neho dostať
výpiszúčtu,abyvideli,aképeniazebolinakúpubytupoužité.OdspoločnostiLugera&Maklérspol.sr.o.
dostal len čierne čiarky. V roku 2007 dala na tento účel spoločnosť TECHNO, s.r.o. sumu 1.000.000,00
Sk ako podiel na zisku (v tom čase dal spoločnosti zo svojho sumu 2.000.000,00 až 3.000.000,00
Sk), sumu 30.000,00 € zaplatila F. A. obžalovanému sama, čo on sám potvrdil, potom Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. zaplatila sumu asi 85.000,00 € a sumu asi 20.000,00 € dostal obžalovaný. Obžalovaný
pre ten byt zabezpečil kuchyňu od spoločnosti K., s.r.o., pričom faktúra bola vystavená na spoločnosť
Q., s.r.o. S touto faktúrou prišiel obžalovaný za F. A., tá ju zaplatila a potom polícia zistila, že presne
tá istá faktúra bola vystavená na spoločnosť TECHNO, s.r.o., ktorý ju potom zaplatila druhýkrát. Išlo o
sumu pár tisíc eur. To označuje presne postupy obžalovaného. Preto F. A. nedostala od obžalovaného

žiadne peniaze na kúpu bytu a naviac mu peniaze ešte sama aj dala. Okrem toho si aj sám obžalovaný
kúpil byt od spoločnosti Lugera & Maklér spol. s r.o. Obžalovaný ho vôbec neupozorňoval v roku 2008,
že spoločnosť TECHNO, s.r.o. nie je v dobrej kondícii. Zistil to až od účtovníčky v čase, keď obžalovaný
nebol v kancelárii podľa jedného výpisu. V roku 2007 mala spoločnosť TECHNO, s.r.o. ešte zisk, pričom
dal obžalovanému ešte príplatok k základnému imaniu, aby to bola silná a zdravá spoločnosť. Nebol

si vtedy vedomý toho, že obžalovaný má ďalších 10 spoločností. Zároveň obžalovaný začal v roku
2008 všetky svoje stavebné projekty a on sa sám seba pýtal, odkiaľ na to berie peniaze. Doplnil, že
báza ich spolupráce bola založená na manažérskej zmluve z roku 2006, pričom existuje aj plná moc
na komunikáciu za spoločnosť TECHNO, s.r.o. Ich spolupráca začala niekedy v roku 2003. Bola mu
vydaná aj karta od Slovenskej sporiteľne, a.s., na spoločnosť TECHNO, s.r.o., pričom podobnú kartu

mal aj obžalovaný, ale len za účelom platieb za spoločnosti, nákupu pohonných látok na pumpe a pod. s
tým, že to nebolo myslené napr. na dovolenku. Tušil, že svoju kartu on nikdy nepoužil. Nevedel sa bližšie
vyjadriť k výdavkom plateným z tejto karty na dovolenke v Dubaji, ktoré sú uvedená na č.l. 214-215 spisu.
Uviedol, že to boli výdavky obžalovaného. Účtovníctvo spoločnosť TECHNO, s.r.o. neodcudzil on, ale
chcelsiholenpostupnepojednomšanónekopírovaťstým,žehopotomvrátil,čímchcelzaistiťpodklady

pred ich prípadných zničením zo strany obžalovaného. Nekopíroval teda celé účtovníctvo spoločnosti.
Nevedel uviesť, či má originál zmluvy s obžalovaným z roku 2006 s tým, že sa musí pozrieť. Posledné
dva mesiace spoločnosť TECHNO, s.r.o. vykonávala práce pre inú spoločnosť, pričom faktúra bola
vystavená na spoločnosť K., s.r.o. Celé účtovníctvo musí byť v zaistených počítačoch, pričom po zásahu
6 ľudí od obžalovaného v sídle spoločnosti ho už nemohli zachrániť. Obžalovaný ostatnú nezaistenú

časť účtovníctva ukradol aj so svojimi ľuďmi a len vďaka zásahu polície sa časť z tohto účtovníctva
podarilo zachrániť. V pivnici budovy, kde mala spoločnosť svoje sídlo, bol archív, ktorý zostal po ich
zásahu vyprázdnený. Tento archív mu raz ukázal sám obžalovaný. Záverom zdôraznil, že obžalovaný
nemal oprávnenie posielať peniaze z účtu spoločnosti na svoj súkromný účet a nemá vedomosť o tom,
že by obžalovaný zaplatil spoločnosti Lugera & Maklér spol. s r.o. ako súkromná osoba zo svojich peňazí

za byt F. A.. Na hlavnom pojednávaní bol tiež prečítaný uplatnený nárok poškodeného D.. U. A. na
náhradu škody z č.l. 96 spisu - 146.315,43 €.

Svedok - poškodený F.. F. B. na hlavnom pojednávaní ku skutku z obžaloby Okresnej prokuratúry v
Trenčínepodsp.zn.1Pv1162/11vypovedal,ževiedolakooprávnenýexekučnékonaniavočipovinnému

J. O. na základe 4 zmenkových platobných rozkazov. Na odporúčanie obžalovaného ho na súde
zastupoval advokát F.. P. U., ktorý mu mal zabezpečiť aj vymáhanie týchto pohľadávok, na čo mal tiež
plnúmoc.F..P.U.následnezabezpečilakosúdnuexekútorkuP..F.V.,pričomprvédveexekúcieprebehli
v poriadku a pohľadávky boli vymožené. Peniaze mu boli aj reálne poukázané. Potom zvyšné exekúcietrvali dlhšiu dobu, pričom už v tom čase nepracoval u obžalovaného. Súdna exekútorka mu na jeho
žiadosť oznámila, že vymožené peniaze poslala na jemu nepatriaci účet v Slovenskej sporiteľni. Ako
dôvod mu uviedla, že F.. P. U., s ktorým komunikovala, zmenil číslo účtu, na ktoré sa mali peniaze

poukazovať,očomhovšakniktoneupovedomil.Potomzistil,žepeniazemáobžalovaný.Nevie,čitobolo
číslo účtu obžalovaného alebo jeho manželky. Volal potom obžalovanému, ktorý ho vysmial s tým, že si
môže podať aj trestné oznámenie. Počas vyšetrovania zistil, že mal údajne podpísať súhlas so zmenou
číslaúčtu,čovšakneurobil.Papiersjehoúdajnýmsúhlasomnebolanihlavičkový.Vinkriminovanejdobe
pracoval v spoločnosti, ktorú vlastnil obžalovaný a trvalé bydlisko mal v rodinnom dome vo vlastníctve

obžalovaného. Jeho poštu vyberal P. I. a dával ju do kancelárie, kde sedel spolu s obžalovaným. Tam
sa zrejme obžalovaný dozvedel o exekúcii a na základe tejto vedomosti zmenil číslo účtu. F.. P. U. totiž
dosť často nosil korešpondenciu osobne do kancelárie obžalovaného, kde sa podpísal iba ústrižok, čiže
takto mohol obžalovaný zistiť informácie, ktoré mohol potom použiť. Na základe toho predpokladal, že
F.. P. U. dal pokyn P.. F. V., aby posielala peniaze za účet manželky obžalovaného. Túto pohľadávku
z titulu peňazí, ktoré boli poukázané na iný než jeho účet, vymáha taktiež súdnou cestou. Ohľadom

motorového vozidla uviedol, že bol zamestnancom spoločnosti obžalovaného a dohodol sa s ním, že
spoločnosť kúpi toto vozidlo, resp. že bude jeho leasingovým nájomcom, ktoré bude následne bezplatne
užívať on a bude mu za to dávať ročné splátky leasingu vo výške okolo 8.500,00 € po dobu 5 rokov. Od
roku 2007 každoročne obžalovanému tieto splátky aj platil v hotovosti do jeho rúk, čo môže dosvedčiť
D.. M. X., ktorý bol pri tom prítomný. Nevie však, či to bolo v slovenských korunách alebo eurách. Všetko

prebiehalo na základe ich dohody, auto aj servisoval, mal aj poistnú udalosť, pričom neskôr sa medzi
sebou nepohodli a obžalovaný si zobral auto i peniaze. Podľa neho však išlo o nezlučiteľné veci. Na
odobratie auta nedával žiadne trestné oznámenie. Auto používal aj po 4. ročnej splátke a niekedy v lete
po tomto incidente mu bolo odobraté tými, čo chodia za spoločnosť vymáhať. V poradí 5. splátka mala
byť splatná v novembri a túto už neplatil. Obžalovaný tiež leasing motorového vozidla prehadzoval na

viaceré spoločnosti. Bolo naivné, že splácal niečo, čo nebolo jeho, pričom to ani nijako neriešil, pretože
nemal žiaden doklad. Bola medzi nimi len ústna dohoda a bolo tak zbytočné to riešiť aj súdnou cestou.
Zaplatil celkovo na splátkach asi 34.000,00 €. Poškodený si zároveň cestou splnomocnenca uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 7.447,44 €.

Svedok Q. A. na hlavnom pojednávaní uviedol ku skutkom z obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne
pod sp. zn. 2Pv 684/08, že v období od roku 2006 do júla 2008 pracoval na živnosť v spoločnosti
TECHNO, s.r.o. V júli 2008 dostal výpoveď, ale jej dôvod nepoznal. Jeho pracovnou náplňou bolo zháňať
vodičov na nákladné autá a prácu pre tieto autá, potom ich usmerniť, kam majú ísť do práce. Pokyny
mu dával najskôr obžalovaný, potom poškodený D.. U. A., s ktorým sa stretával aj v Trenčíne a aj si

spolu volali. Obžalovaný mu tlmočil pokyny, keď ho napr. viezol do práce. Nevedel, akú funkciu zastával
obžalovaný v spoločnosti TECHNO, s.r.o. On sám s ním komunikoval len o tom, či zoženú prácu pre
autá. Bol to obžalovaný, ktorý ho zavolal pracovať do tejto spoločnosti. S obžalovaným neriešil bežné
veci súvisiace s jeho činnosťou. Pri výkone tejto práce sa zdržiaval v mieste svojho trvalého bydliska,
ako aj chodil do sídla spoločnosti na ulici Brnianskej v Trenčíne. Zo sídla spoločnosti neodnášal žiadne

šanóny ani počítače a ani nevedel, že by sa niečo takéto dialo. Po ukončení prác pre TECHNO, s.r.o.
išiel asi po 3 mesiacoch pracovať do spoločnosti K. - TS, s.r.o., v ktorej ho zamestnal obžalovaný, ktorý
bol jej konateľom. Predmet podnikania tejto spoločnosti bol podobný ako u spoločnosti TECHNO, s.r.o.
Pracoval potom aj pre spoločnosť K., s.r.o. na základe dohody s obžalovaným, ktorý konal v jej mene.
V tejto spoločnosti pracoval aj s hotovosťou, a to pri kúpe drobných vecí či pracovných pomôcok.

Svedkyňa L. T. B. na hlavnom pojednávaní ku skutkom z obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne
pod sp. zn. 2Pv 684/08 vypovedala, že asi 1,5 roka ako administratívny pracovník pracovala v
spoločnosti TECHNO, s.r.o. Jej náplňou práce bolo vystavovať faktúry a nahadzovať ich do systému,
resp. účtovníctvo tejto spoločnosti. Nebola však oprávnená manipulovať s finančnými prostriedkami.

Nevedela sa vyjadriť, kto dával pokyn na hradenie faktúr. Faktúry sa len nahadzovali do systému, ku
ktorému mal prístup každý zamestnanec tejto spoločnosti. Spoločnosť mala viacero bankových účtov s
internetbankingom. Možnosť, resp. oprávnenie mali určite obžalovaný i poškodený Ing. U. A., ktorých
oboch považovala za svojich nadriadených. Po nemecky síce nevie, ale s poškodeným sa dohovorili.
V spoločnosti skončila ako zamestnanec po tom, čo poškodený D.. U. A. do nej prišiel aj s políciou. V

spoločnosti TECHNO, s.r.o. nebola zriadená hotovostná pokladňa, t.j. v spoločnosti neboli k dispozícii
finančné prostriedky v hotovosti. Po nahliadnutí do výdavkového a príjmového dokladu od spoločnosti
Lugera & Maklér, spol. s r.o. uviedla, že na ňom je jej podpis, išlo o príjem peňazí - vrátenú platbu, ale
myslí si, že nemala v rukách peniaze a vystavila len doklad. Na podrobnosti si nepamätala. SpoločnosťTECHNO, s.r.o. mala účet aj v HVB Bank Slovakia, a.s., ale na podrobnosti ohľadom jeho založenia si
nepamätala. Vedela o splnomocnení poškodeného D.. U. A. pre obžalovaného, ale nikdy ho nevidela.
O manažérskej zmluve medzi nimi naopak nevedela nič a nikdy ju nevidela.

Svedkyňa P.. F. V. na hlavnom pojednávaní ku skutku z obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod
sp. zn. 1Pv 1162/11 vypovedala, že na jej exekútorskom úrade boli vedené 2 exekučné konania EX
15/2011 a EX 279/2011, v ktorých bol povinným J. O. a oprávneným poškodený F.. F. B.. Oprávneného
zastupoval právny zástupca F.. P. U.. Právny zástupca poškodeného jej oznámil číslo účtu, na ktorý mala

posielať vymožené peniaze, pričom neskôr jej listom zo dňa 03.11.2011, doručeným dňa 04.11.2011,
oznámil iné číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, na ktoré následne posielala vymožené peniaze. Nebolo k
tomu potrebné pripojiť súhlas oprávneného, nakoľko to považovala za relevantné. Jej povinnosťou bolo
poslať peniaze do 7 dní od ich vymoženia.

Svedok F.. P. U. si na hlavnom pojednávaní ku skutku z obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod

sp. zn. 1Pv 1162/11 vzhľadom na veľké množstvo vecí nepamätal pre odstup času detaily ohľadom
zmeny účtu v exekučnom konaní. Odkázal na svoju výpoveď z prípravného konania, ktorej sa pridržiaval
a v ktorej sa podrobne vyjadroval k veci. Zaužívaný postup v jeho kancelárii je v podobných prípadoch
nasledovný: Súdny exekútor si vyžiada číslo účtu, on ho vyžiada od oprávneného a následne ho
poskytne súdnemu exekútorovi. Bolo tomu zrejme tak aj v tomto prípade. O probléme sa dozvedel

až od vyšetrovateľa. Nemá rovnako právo preskúmavať, komu patrí účet a oprávnený mu neavizoval
oficiálne žiaden problém. S poškodeným F.. F. B. (oprávneným) sa nestretol niekoľko rokov. Podanie
na č.l. 117 spisu v kancelárii nespisoval. Ich žiadosť na oprávneného išla poštou, ale nepamätá si, ako
im bolo toto podanie doručené Toto nie je ani datované, ale pravdepodobne išlo o odpoveď na ich list.
Obžalovaného videl naposledy pred niekoľkými rokmi. Pozná obžalovaného aj poškodeného F.. F. B.,

pričom do kontaktu s nimi prišiel prvýkrát v ich kanceláriách, ktoré boli vedľa seba na B. ulici v Trenčíne.
Ako právny zástupca poškodeného ho zastupoval v 4 obchodnoprávnych sporoch o zaplatenie zmeniek,
keď podal žaloby na súd, pričom následne začali exekučné konania, počas ktorých sa postupne podarilo
vymôcť pohľadávky.

Svedok D.. M. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal ku skutku z obžaloby Okresnej prokuratúry v
Trenčíne pod sp. zn. 1Pv 1162/11, že v roku 2005 zakladal s D.. T. L. a s obžalovaným spoločnosť S.P.D.
develop, s.r.o. a s oboma spolupracoval aj v čase, keď svoj podiel na nej neskôr previedol na svoju
manželku. Medzi konateľmi vznikla vtedy ústna dohoda, že sa na spoločnosť zakúpi motorové vozidlo
zn. Mercedes Benz triedy C, ktoré bude užívať poškodený F.. F. B., ktorý zaň bude aj platiť leasingové

splátky, pričom po ukončení leasingu sa toto auto prevedie na poškodeného. Z ich správania mal za to,
že táto dohoda sa plnila, avšak pri poslednej splátke vznikol spor. Ako svedok bol náhodne pri platbe
jednej zo splátok a vie, že napokon boli všetky splátky uhradené. Predpokladal, že poškodený F.. F. B.
platil leasingové splátky najprv obžalovanému, ktorý ich následne posielal leasingovej spoločnosti. To
preto, že motorové vozidlo bolo písané na spoločnosť.

Svedok P. I. na hlavnom pojednávaní ku všetkým skutkom z obžalôb uviedol, že pracoval v spoločnosti
TECHNO, s.r.o. ako technik. Jeho nadriadeným bol konateľ tejto spoločnosti, skôr však ním bol
obžalovaný, i keď mu v podstate nikto žiadne pokyny nedával. Obžalovaný sa neprejavoval tak, akoby
mal riadiť spoločnosť. O financiách spoločnosti TECHNO, s.r.o., resp. o tom, kto rozhodoval o finančných

tokoch, nevedel povedať nič. Bol tiež splnomocnencom na preberanie pošty pre poškodeného F.. F. B.,
ale nepamätal si na súvislosti spojené s preberaním poštových zásielok. Uviedol len to, že na poštu
občas chodieval, keď niekto iný nemohol. Prevzatú poštu následne odovzdával do boxu v kancelárii u
pani I. a viac sa o ňu nestaral. Tento box nebol na zamykanie, bol voľne prístupný, pričom zamknúť sa
dala len kancelária. Obžalovaný sa osobitne o poštu nezaujímal a ani si nemyslí, že by sa k nej dostal.

Poškodený F.. F. B. chodil často do kancelárie pre poštu.

Za súhlasu procesných strán boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede svedkov F. J., D.. L. P.,
D.. T. L. a L. Q. z prípravného konania.

Svedok F. J. v prípravnom konaní dňa 25.09.2012 ku skutkom z obžaloby Okresnej prokuratúry v
Trenčíne pod sp. zn. 2Pv 684/08 uviedol, že v spoločnosti TECHNO, s.r.o. Trenčín pracoval od roku
2007 ako obchodný zástupca pre stavebné mechanizmy a vykonával servis pre nákladné vozidlá zn.
Mercedes. Jeho pracovná náplň spočívala v tom, že chodil po zhruba mesiac - dva po Slovensku aponúkal stavebným firmám stavebné stroje, na ktoré mal poškodený D.. U. A. podpísanú zmluvu s
nejakou čínskou spoločnosťou o ich dodávke. Išlo o betón pumpu, pásový bager a žeriav, ktoré však v
živote nevidel a nevedel ani uviesť, kde nakoniec skončili. Prácu v spoločnosti ukončil asi v roku 2008,

kedy mu bola doručená výpoveď od poškodeného D.. U. A.. On konkrétne v spoločnosti komunikoval
s P. I. a obžalovaným, pričom ho riadil obžalovaný, keď bolo treba niekam ísť. To bolo v začiatkoch.
Zároveň ho riadil aj poškodený D.. U. A., s ktorým sa aj párkrát stretol a ktorý sa ho pýtal, ako idú
obchody, či má niekto záujem o stroje, pričom bol spokojný. Nemal vedomosť o tom, kto rozhodoval o
finančných prostriedkoch v spoločnosti TECHNO, s.r.o., resp. čo, komu a kedy sa uhradí a pod. On na

finančné operácie nemal oprávnenie a nebol disponentom žiadneho účtu spoločnosti. Nevedel ani o tom,
že by bola v spoločnosti ponechávaná nejaká platobná bankomatová karta. Aj po ukončení činnosti v
spoločnosti TECHNO, s.r.o. spolupracoval s obžalovaným, a to konkrétne ako vodič nákladného vozidla
zn. Mercedes Actros, kedy zastupoval nejakého šoféra, ako aj ohľadne práce u bytovky, ktorej výstavba
sa uskutočňovala pri obchodnom dome Úspech v Trenčíne a tiež na stavbách, keď bolo treba s niečím
pomôcť. Jeho práca spočívala v zabezpečovaní materiálu a niekedy aj vo fyzickej práci. Vyplácaný

bol na účet, pričom obžalovaný v tom čase zastupoval spoločnosť S.P.D. develop, s.r.o. Pokiaľ ide o
motorové vozidlá zn. Ford Connect, tak má vedomosť, že boli odovzdané poškodenému D.. U. A., ktorý
ich používal vo svojej druhej spoločnosti. Nemal žiadnu vedomosť o tom, že by pri výstavbe bytovky pri
obchodnom dome Úspech v Trenčíne spoločnosť TECHNO, s.r.o. dodávala nejaké stavebné súčasti,
napr. lešenie či kontajnery.

Svedok D.. L. P. v prípravnom konaní dňa 25.01.2012 plne zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi
z prípravného konania uskutočnenej pred vznesením obvinenia ku skutkom z obžaloby Okresnej
prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn. 2Pv 684/08. Uviedol, že vlastní spoločnosť H., s.r.o., v ktorej
je aj konateľom. Jeho spoločnosť sídli na ulici B. v Trenčíne v budove spoločnosti M. D., s.r.o. Do

kancelárskych priestorov jeho spoločnosti sa vstupovalo cez spoločnú stredovú kanceláriu, ktorá patrila
spoločnosti TECHNO, s.r.o., o čom vedel aj majiteľ spoločnosti D.. U. A.. So spoločnosťou TECHNO,
s.r.o. mali dohodu o spoločnom užívaní miestnosti, cez ktorú bol zabezpečený vstup do kancelárie,
resp. v kancelárskych priestoroch spoločnosti TECHNO, s.r.o. sedela ich asistentka, za čo oni na
oplátku poskytli spoločnosti TECHNO, s.r.o. priestor archívu. Predmetom ich obchodnej spolupráce

bol prenájom dopravnej techniky a hlavne nákladných automobilov zn. Mercedes formou objednávok
na faktúru. Vždy sa o obchodoch bavil s obžalovaným, ktorý vystupoval aj ako konateľ. Videl, že do
spoločnosti TECHNO, s.r.o. chodil aj poškodený D.. U. A., ale s ním nerokoval nikdy o obchodných
záležitostiach. Tiež s obžalovaným, resp. pre spoločnosť S.P.D. develop, s.r.o., ktorá vystupovala ako
generálny dodávateľ, realizoval výstavbu bytového domu J. na I. ulici v Trenčíne, pričom nevidel, že

by na tejto stavbe pracovali stroje spoločnosti TECHNO, s.r.o. V lete roku 2008 niekedy ráno prišli do
kancelárie spoločnosti TECHNO, s.r.o. poškodený D.. U. A. a jemu neznámi ľudia, ktorí vyhodili všetkých
ľudí, pravdepodobne zamestnancov spoločnosti. Následne im poškodený D.. U. A. kázal vyhodiť všetky
veci, ktoré nepatrili spoločnosti TECHNO, s.r.o. na chodbu,. Vtedy za ním prišiel F. J. a požiadal ho, či
si tieto veci môžu dať k nim do kancelárie, s čím súhlasil, a preto všetky veci preniesli k nim. Nikto do

príchodu polície odtiaľ nič neodniesol.

Svedok D.. T. L. v prípravnom konaní dňa 09.10.2012 vypovedal ku skutku z obžaloby Okresnej
prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn. 1Pv 1162/11, že bol konateľom spoločnosti Q., s.r.o., so sídlom v
Trenčíne, O. XX, a to od júna 2005 do decembra 2009. Spoločnosť založil s obžalovaným a D.. M.

X., ktorý z nej neskôr vystúpil a konateľkou sa stala jeho manželka, ktorá však do chodu spoločnosti
nezasahovala. Asi v roku 2007 spoločnosť zakúpila na leasing motorové vozidlo zn. Mercedes - Benz
C220 CDI T-model a zároveň bola uzavretá ústna dohoda medzi nimi ako konateľmi a poškodeným F..
F. B., ktorá spočívala v tom, že za toto motorové vozidlo bude platiť leasingové splátka a aj ho užívať
poškodený F.. F. B., pričom po vyplatení splátok leasingu bude toto vozidlo na neho prevedené. Vie, že

poškodenému dával splnomocnenie na užívanie predmetného vozidla. Poškodený si svoje povinnosti
plnil riadne a včas. Pokiaľ bol v spoločnosti ako konateľ, s plnením tejto dohody nebol problém. Odvtedy,
čo zo spoločnosti vystúpil, nevie, čo sa stalo s uvedeným vozidlom.

Svedkyňa L. Q. - manželka obžalovaného v prípravnom konaní po vznesení obvinenia obžalovanému

odmietla k veci vypovedať.

Za súhlasu procesných strán boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky z prípravného
konania č. 87/2008 a č. 4/2009.Zo znaleckého posudku č. 87/2008, ktorý v prípravnom konaní vypracoval znalec D.. X. V. z odboru
Elektrotechnika, odvetvie Výpočtová technika, vyplynulo, že predložený hardware z počítačovej zostavy

č. 1 (označený ako osobný počítač zn. Mercury, čiernej farby) nie je vhodný na znalecké skúmanie z
dôvodu nespúšťania operačného systému Windows XP a predložený hardware z počítačovej zostavy č.
2 (označený ako osobný počítač zn. CELERON Procesor 2 GHz, 478 Pin, 128 Gb, Cache 400 MGHz,
FSB, UB only, šedej farby) je vhodný na znalecké skúmanie. Po analýze pevného disku je zrejmé, že v
počítačovejzostaveč.1súuloženédátazúčtovníctvaspoločnostiTECHNO,s.r.o.vúčtovnomprograme

POHODA len za roky 2005 a 2006, ktoré neboli predmetom uznesenia o pribratí znalca, t.j. nie za
obdobie od augusta 2007 do mája 2008. Po analýze pevného disku je zrejmé, že v počítačovej zostave
č. 2 sú uložené dáta z účtovníctva spoločnosti TECHNO, s.r.o. v účtovnom programe POHODA za
obdobie od augusta 2007 do mája 2008, ktoré boli uložené na zálohové CD-R a vybrané relevantné časti
účtovníctva z inkriminovaného obdobia boli vytlačené a v papierovej podobe priložené ako prílohy tohto
znaleckého posudku. Na záložné CD boli uložené súbory, ktoré vykazujú znaky „účtovnej evidencie“,

resp. časti, ktoré poskytujú obraz účtovania v spoločnosti TECHNO, s.r.o. V každom súbore v prílohe
sú stĺpce „Vytvorené“ a „uložené“. Stĺpec „Vytvorené“ určuje, kedy bol doklad prvý raz založený a stĺpec
„Uložené“, kedy bol naposledy zmenený. Vybrané sú doklady - vydané faktúry, prijaté faktúry a interné
doklady z rokov 2007 a 2008 v požadovanom časovom rozsahu.

Zo znaleckého posudku č. 4/2009, ktorý v prípravnom konaní vypracoval znalec D.. X. F. z odboru
Ekonómiaamanažment,odvetvieÚčtovníctvoadaňovníctvo,vyplynulo,žeznalcovinebolizadávateľom
a ani spoločnosťou TECHNO, s.r.o. predložené nasledovné doklady/dokumenty, a to: inventarizácia
majetku, záväzkov a rozdielu majetku a záväzkov, prepočet spotreby pohonných hmôt za jednotlivé
vozidlá, účtovný denník za rok 2007, účtovné zásady, účtovné metódy, prípadne iné interné smernice,

ktoré sú súčasťou kompletnej účtovnej evidencie, interné doklady za rok 2008 (bola predložená len
Kniha interných dokladov za rok 2008, z ktorej bolo možné čerpať údaje o hrubých mzdách za
obdobie 1-4/2008), prehľad miezd a výplatné listiny za rok 2007, evidencia majetku za roky 2006 a
2007, inventárne karty hmotného a nehmotného majetku, protokoly o zaradení a vyradení hmotného
majetku, zostavy o hrubej mzde jednotlivých zamestnancov spoločnosti, napr. prehľad miezd, výplatný

list, rekapitulácia miezd a pod., za obdobie 1-12/2007, pracovné zmluvy niektorých pracovníkov či
predchádzajúce pracovné zmluvy zamestnancov, podklady pre výpočet nezdaniteľných náhrad ku
mzdám zamestnancov, prémiové poriadky či iné interné smernice a doklady o odmeňovaní, protokoly
o zaradení majetku do používania, inventarizácie účtov spoločnosti včítanie hmotného majetku. V
odpovedi na úlohu 4. znaleckého posudku, podľa ktorej mal znalec zistiť, či sa v účtovníctve spoločnosti

TECHNO, s.r.o. nevyskytujú prípady odvádzania finančných prostriedkov na nezistené účely, resp. na
účely nesúvisiace s podnikateľskou činnosťou spoločnosti, znalec uviedol, že pri kontrole výdavkových
pokladničných dokladov bol výberovým spôsobom identifikovaný doklad č. 28HV04031 (príloha č. 3
tohto znaleckého posudku) zo dňa 17.04.2008, na ktorom nie je uvedený podpis pokladníka ani osoby
preberajúcej hotovosť. Text na doklade je: prevod. Doklad je vystavený na sumu 485.220,00 Sk. Na

doklade nie je uvedené, kto ho zaúčtoval. V bankových výpisoch v mesiacoch apríl - máj 2008 sa
nenachádza príjem uvedenej sumy na účet. Z výpisu z obchodného registra a ďalších predložených
dokladov neboli známe mená ďalších štatutárnych zástupcov a vedúcich pracovníkov spoločnosti
TECHNO, s.r.o., a preto sa znalec nevedel vyjadriť, či takéto osoby vzhľadom na ekonomickú situáciu
spoločnosti nedostávali mzdu alebo odmeny, ktoré by neboli v súlade so mzdovými predpismi a

uzatvorenými pracovnými zmluvami. Znalec mal tiež za úlohu zistiť, či sa v zaistenom účtovníctve
spoločnosti TECHNO, s.r.o. nachádzajú dokumenty (faktúry a iné účtovné doklady) potvrdzujúce
skutočnosti uvedené v jednotlivých bodoch výpovede poškodeného D.. U. A. z prípravného konania,
tieto mal rozdeliť a zosumarizovať, zistiť, kým boli odsúhlasené, kto ich podpísal a akým spôsobom boli
zavedené do účtovníctva spoločnosti TECHNO, s.r.o., určiť príjemcu týchto položiek, zistiť, ako a za

akým účelom boli použité (chod spoločnosti, vlastná potreba) a či boli riadne zaúčtované v účtovníctve
spoločnosti TECHNO, s.r.o. K tomu znalec uviedol, že pokiaľ ide o prenájom stavebných strojov a
zariadení pre iné spoločnosti, v predložených dokladoch sa nenachádzali žiadne zmluvy, dohody alebo
objednávkynaprenájomstavebnýchstrojovazariadenípreinéspoločnosti.Znaleckonkretizovalviacero
vystavených faktúr za služby (prenájom) poskytnuté spoločnosti Q., s.r.o. pre Bytový dom „I. ulica“,

pričom tieto faktúry neobsahujú meno ani podpis osoby, ktorá ich vystavila, zaúčtovala, resp. schválila.
Pokiaľ ide o faktúry vystavené spoločnosťou PaM Diesel spol. s r.o. pre spoločnosť TECHNO, s.r.o.,
znalec uviedol, že okrem 3 dokladov nie je na ostatných dokladoch uvedené, kto ich zaúčtoval a schválil,
pričom zavedenie faktúr do účtovníctva za rok 2007 nebolo možné overiť z dôvodu nepredloženéhoúčtovného denníka za tento rok. Pokiaľ ide o faktúry vystavené spoločnosťami K., s.r.o., M. spol. s r.o.
a H., s.r.o. pre spoločnosť K., s.r.o., znalec uviedol, že okrem 1 faktúry nie je na ostatných dokladoch
uvedené, kto ich zaúčtoval a schválil, na dodacích listoch nie je uvedené, kto nakupovaný majetok

prijal za spoločnosť TECHNO, s.r.o. (okrem jedného, kde je uvedený pán I.), v predloženom prehľade
hmotného a nehmotného majetku spoločnosti TECHNO, s.r.o. k 31.12.2008 a v predložených kartách
majetku sa nenachádza majetok uvedený v tabuľke vypracovanej znalcom na č.l. 728 spisu a zadávateľ
posudku ani spoločnosť TECHNO, s.r.o. nepredložili inventarizáciu majetku na overenie, či spoločnosť
eviduje majetok v účtovníctve. V predložených dokladoch sa nenachádzajú doklady o kúpe zariadenia

kuchyne pre pani A. v sume 124.000,00 Sk a ani o ich zaplatení obžalovanému. Pokiaľ ide o faktúry
vystavené spoločnosťou Drôtovňa, s.r.o. pre spoločnosť TECHNO, s.r.o., znalec uviedol, že okrem 3
dokladov na ostatných dokladoch nie je uvedené, kto ich zaúčtoval a schválil. Pokiaľ ide o faktúry
vystavené spoločnosťou R.E.A. Invest, spol. s r.o. a dodávateľom I. Q., IČO: XXXXXXXX, pre spoločnosť
TECHNO, s.r.o., znalec uviedol, že okrem 2 dokladov na ostatných dokladoch nie je uvedené, kto
ich zaúčtoval a schválil. Pokiaľ ide o faktúry vystavené dodávateľom B. Q. T. F., IČO: XXXXXXXX,

a spoločnosťou K., spol. s r.o. pre spoločnosť TECHNO, s.r.o., znalec uviedol, že okrem 4 dokladov
na ostatných dokladoch nie je uvedené, kto ich zaúčtoval a schválil. Pokiaľ ide o faktúry vystavené
spoločnosťou S.P.D. develop, s.r.o. pre spoločnosť TECHNO, s.r.o., znalec uviedol, že 2 faktúry neboli
vystavené za prenájom vozidla, okrem jedného dokladu na ostatných dokladoch nie je uvedené, kto
ich zaúčtoval a schválil, pričom zmluva o prenájme vozidla nebola predložená. Na stranách 26-27

znaleckého posudku (č.l. 738-739 spisu) znalec špecifikoval všetky výbery uskutočnené cez platobnú
kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX od 03.08.2007 do 29.05.2008. Na príjmových pokladničných dokladoch
v prílohe 17 znaleckého posudku nie je uvedené meno osoby, ktorá účtovný doklad vystavila ani podpis
pokladníka, uvedené príjmy do pokladne sú zaznamenané v pokladničnej knihe, avšak inventarizácia
pokladne nebola predložená. Na uvedených interných dokladoch nie je uvedené, kto účtovný doklad

zaúčtoval a schválil. Za obdobie rokov 2006-2008 mal výsledok hospodárenia spoločnosti TECHNO,
s.r.o. klesajúcu tendenciu. Spoločnosti poklesli tržby z predaja vlastných služieb (hlavne v roku 2008)
a zároveň vzrástli (najmä v roku 2007) náklady na služby a spotrebu materiálu a energií. Z uvedených
dôvodov výrazne poklesla pridaná hodnota v rokoch 2007 a 2008. V roku 2007 sú evidované tržby z
predaja dlhodobého majetku a zostatková cena predaného dlhodobého majetku. Za roky 2007 a 2008

je výsledok hospodárenia z finančnej činnosti záporný.

Z oboznámených listinných dôkazov ku skutkom z obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp.
zn. 2Pv 684/08 vyplynulo nasledovné:

Z vyjadrenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 16.03.2009 k dožiadaniu (na č.l. 156 spisu)
vyplynulo, že obžalovaný mal prístup k účtom spoločnosti TECHNO, s.r.o. aj prostredníctvom služby
Internetbanking do 09.01.2009, ale v období od augusta 2007 do 30.06.2008 nerealizoval aktívne
operácie prostredníctvom bezpečnostných predmetov pridelených na meno K. Q.. Všetky platobné
operácie uvedené vo výpisoch boli realizované prostredníctvom služby Homebanking (HB), ku ktorej má

prístupové práva klient - poškodený D.. U. A..

Z vyjadrenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 21.10.2008 k dožiadaniu (na č.l. 157-158 spisu) a
listinných dôkazov vyžiadaných od nej (na č.l. 1800 a 1809-1819 spisu) vyplynulo, že spoločnosť
TECHNO, s.r.o. mala v Slovenskej sporiteľni, a.s. vedený bežný účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poškodený D.. U. A. mal od 05.06.2007 právo disponovať s týmto účtom na všetky operácie a
obžalovaný mal právo s ním disponovať len v období od 25.06.2007 do 29.07.2008 na Telebankingové
operácie. Spôsob ich disponovania s účtom bol samostatný. Na tento účet boli vydané 3 platobné karty:
MasterCard Business č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydaná na meno: U. A., Techno, s.r.o., s dátumom
prevzatia dňa 02.08.2007 a neobmedzeným disponovaním, ktorá expirovala dňa 31.07.2009, následne

bola vydaná nová platobná karta MasterCard Business čip č.: XXXXXXXXXXXXXXXX, a MasterCard
Business č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydaná na meno: K. Q., Techno s.r.o., s dátumom jej prevzatia dňa
02.08.2007, dátumom jej zrušenia dňa 30.07.2008 a s jej neobmedzeným disponovaním (jej kópia sa
nachádza na č.l. 1655 spisu a bola na hlavnom pojednávaní tiež oboznámená). K tomuto bežnému účtu
bolo zriadené aj elektronické bankovníctvo s platnými vydanými bezpečnostnými predmetmi odo dňa

06.06.2007 a s disponovaním pre poškodeného D.. U. A..Z č.l. 159-239 spisu boli oboznámené výpisy z účtu č.: 0274327385/0900 za obdobie od 01.08.2007
do 30.06.2008, z ktorých vzišla výsledná suma výberov kartou, príkazov na úhradu či platieb kartou vo
výške 986.356,86 Sk (32.741,05 €).

Z odpovede VOLKSBANK Slovensko, a.s. (predtým Ľudová banka, a.s.) zo dňa 20.09.2010 na
dožiadanie (na č.l. 256-258 spisu) vyplynulo, že obžalovaný je oprávnenou osobou k účtu vedeného
pod č. XXXXXXXXXX/XXXX. V období od 18.09.2007 do 18.02.2008 došlo k prevodom na tento účet
obžalovaného z účtu patriaceho spoločnosti TECHNO, s.r.o., č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v

Slovenskej sporiteľni, a.s., v celkovej sume 362.000,00 Sk (12.016,00 €). V období od 26.06.2006 do
04.09.2006došlokprevodomnatentoúčetobžalovanéhozúčtupatriacehospoločnostiTECHNO,s.r.o.,
č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo VOLKSBANK Slovensko, a.s., v celkovej sume 519.326,74 Sk
(17.238,49 €). V období od 10.08.2006 do 13.07.2007 došlo k prevodom na tento účet obžalovaného
z účtu patriaceho spoločnosti TECHNO, s.r.o., č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného vo VOLKSBANK
Slovensko, a.s., v celkovej sume 902.572,00 Sk (29.959,90 €). Na využívanie služieb elektronického

bankovníctva bol na základe informácii obsiahnutých v bankovom informačnom systéme k účtom č.
XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX oprávnený obžalovaný.

Z ďalších dokladov od VOLKSBANK Slovensko, a.s. (predtým Ľudová banka, a.s.) z č.l. 260-408 spisu
vyplývali ďalšie skutočnosti ohľadom účtov č. XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX vedených v

tomto bankovom ústave (napr. pokladničné doklady, zmluvy o účtoch, zmluvy o poskytovaní bankových
služieb elektronického bankovníctva, žiadosti o vydanie platobných kariet, prílohy k žiadostiam,
splnomocnenia, protokoly, fotokópie osobných dokladov obžalovaného a poškodeného, výpisy z
obchodného registra a pod.), ktoré potvrdzovali skutočnosti uvedené v predošlom odseku.

Z výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni za obdobie od 05.06.2007
do 30.06.2007, od 01.07.2007 do 31.07.2007 a od 01.09.2007 do 30.09.2007 (na č.l. 409-411 spisu)
vyplynulo, že v období od 13.06.2007 do 17.09.2007 došlo z tohto účtu patriaceho spoločnosti TECHNO,
s.r.o. k prevodom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VOLKSBANK Slovensko, a.s., ktorý patril
obžalovanému, v celkovej sume 2.840,000,00 Sk (94,270,73 €).

Zo zápisnice o miestnom zisťovaní Daňového úradu Dunajská Streda zo dňa 13.05.2009 (na č.l.
412-416 a 1661-1663 spisu) vyplynulo, že daňový úrad vykonal miestne zisťovanie za účelom
preverenia dodávateľských a odberateľských vzťahov za zdaňovacie obdobie rokov 2006-2007 u
daňového subjektu TECHNO, s.r.o., IČO: 31359043, s novým sídlom Dunajská Streda, Bacsáková 16. Z

predložených účtovných dokladov zamestnanci správcu dane prezreli výpisy z účtov daňového subjektu
- spoločnosti TECHNO, s.r.o., č. XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX
a výdavkové pokladničné doklady, z ktorých zistili nasledovné:
· V predložených výpisoch z účtov sa nachádza výpis č. 4 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, v
ktorom je vyplatená odmena v sume 15.668,31 € (520.000,00 Sk) pre obžalovaného na účet. č.

XXXXXXXXXX/XXXX. Pri výpise bolo priložené Oznámenie o debetovaní účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Bola predložená Dohoda zo dňa 01.06.2006 uzatvorená medzi obžalovaným a spoločnosťou TECHNO,
s.r.o. a Potvrdenie o zaplatení odmeny. Ďalej bolo zistené od konateľa spoločnosti TECHNO, s.r.o.
- poškodeného D.. U. A., že uvedená suma bola vyplatená ako odmena na základe Dohody zo
dňa 01.06.2006 uzatvorenej medzi obžalovaným a spoločnosťou TECHNO, s.r.o., na základe ktorej

obžalovaný vykonával pre túto spoločnosť manažérske práce a bol zodpovedný za riadnu účtovnú
evidenciu, platobný styk a evidenciu údajov tejto spoločnosti.
·VpredloženýchvýpisochzúčtovspoločnostiTECHNO,s.r.o.,č.XXXXXXXXXX/XXXX,XXXXXXXXXX/
XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX boli zistené platby na účet obžalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX od
26.06.2006 do 14.12.2007 v celkovej výške 4.285.730,00 Sk (142.260,17 €), resp. v roku 2006 vo výške

611.730,00 Sk (20.305,72 €) a v roku 2007 vo výške 3.674.000,00 Sk (121.954,45 €). Od konateľa
spoločnosti TECHNO, s.r.o. - poškodeného D.. U. A. bolo ďalej zistené, že o týchto platbách nevedel,
pričom za riadnu účtovnú evidenciu, platobný styk a evidenciu údajov spoločnosti bol zodpovedný
obžalovaný na základe Dohody zo dňa 01.06.2006 uzatvorenej medzi obžalovaným a spoločnosťou
TECHNO, s.r.o., na základe ktorej obžalovaný vykonával pre túto spoločnosť manažérske práce.

Ostatné platby boli uskutočnené neoprávnene obžalovaným a bez jeho vedomia. Žiadne iné zmluvy
alebo dohody s obžalovaným spoločnosť nemala uzatvorené.
· V predložených výpisoch z účtu spoločnosti TECHNO, s.r.o., č. XXXXXXXXXX/XXXX bola zistená
platba na účet obžalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 28.08.2006 vo výške 5.450,00 €.· V rokoch 2006 a 2007 neboli obžalovanému v hotovosti vyplatené žiadne finančné sumy.

Zo Splnomocnenia zo dňa 10.05.2005 (na č.l. 417 spisu) vyplynulo, že poškodený D.. U. A. splnomocnil

obžalovaného na zastupovanie spoločnosti TECHNO, s.r.o. pri komunikácii s orgánmi štátnej správy,
ktoré zahrňujú obvodný úrad cestnej dopravy a pozemných komunikácii, živnostenský úrad, dopravný
inšpektorát, daňový úrad a finančné inštitúcie (banky, poisťovne a iné).

Z prekladu Dohody zo dňa 01.06.2006 (na č.l. 419 spisu) vyplynulo nasledovné: „Obžalovaný vykonáva

manažérsku činnosť pre spoločnosť TECHNO, s.r.o. a je zodpovedný za riadnu účtovnú evidenciu,
platobný styk a evidenciu údajov tejto spoločnosti. Nemá žiadnu prokúru. Za túto činnosť dostáva
od spoločnosti 10% ročného zisku netto po zdanení ako odmenu, týmto sú vyrovnané všetky
nároky obžalovaného. Peniaze sú vyplatené po vyhotovení bilancie za predchádzajúci rok (koncom
marca nasledujúceho roka). Pri obchodoch s nehnuteľnosťami spoločnosti obžalovaný dostáva 20%
z dosiahnutého ročného zisku netto po zdanení spoločnosti. Peniaze budú vyplatené po úspešnom

uzavretí a po platobnom styku so spoločnosťou TECHNO, s.r.o. Túto dohodu môžu vypovedať obe
strany v lehote 3 mesiacov pred ukončením kalendárneho roka (najneskôr 30. septembra s výpoveďou
ku dňu 31. decembra).“ Na dohode sú dva nečitateľné podpisy a jeden odtlačok pečiatky.

Z odvolania splnomocnenia zo dňa 08.01.2009 (na č.l. 422 spisu), adresovaného obžalovanému,

vyplynulo, že poškodený D.. U. A. ako konateľ spoločnosti TECHNO, s.r.o. s okamžitou platnosťou
vypovedal splnomocnenie zo dňa 10.05.2005, ktorým bol obžalovaný splnomocnený výlučne na
komunikáciu s orgánmi štátnej správy za spoločnosť TECHNO, s.r.o.. Obžalovaný bol zároveň
požiadaný, aby v lehote 7 dní oznámil všetky úkony, ktoré vykonal v mene spoločnosti TECHNO, s.r.o. za
obdobie od udelenia splnomocnenia do jeho odvolania, ktorým prekročil rozsah svojho splnomocnenia.

Z odpovede obžalovaného zo dňa 19.01.2009 (na č.l. 423 spisu), adresovanej spoločnosti TECHNO,
s.r.o., vyplynulo, že obžalovaný na list poškodeného odpovedal, že nevie, o aké splnomocnenie sa
jedná (uvádza splnomocnenie zo dňa 10.05.2008) a ani nemá vedomosť, že také splnomocnenie od
poškodeného obdržal. Nevie vôbec o žiadnych úkonoch, ktoré by mal vykonať v mene spoločnosti

TECHNO, s.r.o. List poškodeného tak považoval za zmätočný a bezpredmetný.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.03.2011 (na č.l. 424-428 spisu) vyplynulo, že všetky
existujúce pohľadávky spoločnosti TECHNO, s.r.o. voči obžalovanému, ktoré vznikli z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia alebo náhrady škody, ktoré obžalovaný získal alebo spôsobil spoločnosti

TECHNO, s.r.o. v súvislosti s jeho pôsobení v podniku spoločnosti TECHNO, s.r.o. a jeho činnosťou
u spoločnosti TECHNO, s.r.o. a voči spoločnosti TECHNO, s.r.o. v období od roku 2006 do júla 2008,
pričom ide o pohľadávky najmenej vo výške 200.000,00 €, ktoré vznikli od roku 2006 až ku dňu uzavretia
tejto zmluvy, boli postúpené postupcom - spoločnosťou TECHNO, s.r.o. na postupníka - spoločnosť MK
K., s.r.o., so sídlom Dunajská Streda, U. cesta XXX, IČO: XXXXXXXX, ktorej konateľom bol poškodený

D.. U. A.

Zo Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 28.10.2009 (č.l. 431-432 spisu) vyplynulo, že
nadobúdateľ - spoločnosť K., s.r.o., so sídlom O. XX, XXXXX K., IČO: XXXXXXXX, v zastúpení
konateľom - obžalovaným, nadobudla odplatne od T. L. a D.. P. X. spolu 49%-ný obchodný podiel

spoločnosti S.P.D. develop, s.r.o., so sídlom O. XX, XXXXX K., D.: XXXXXXXX.

Z odpovedí ČSOB Leasing, a.s. z dní 18.02.2009 a 08.01.2010 na dožiadanie a ich príloh (č.l. 1231-1270
spisu) vyplynulo, že spoločnosť TECHNO, s.r.o. mala so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. uzatvorené
4 leasingové zmluvy:

· zo dňa 19.05.2008 č. LZF/08/10285, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn. Porsche Cayenne,
3,6l; v mene leasingové nájomcu konal obžalovaný, ktorý predložil splnomocnenie;
· zo dňa 04.02.2008 č. LZF/08/10058, predmetom ktorej bol Nivelizačný systém zn. TOPCON;
·zodňa13.10.2006č.LZF/06/10418,predmetomktorejbolStavebnýstrojMOTORGRADERPQ190AII;
·zodňa13.10.2006č.LZF/06/10416,predmetomktorejbolStavebnýstrojMOTORGRADERPQ190AII.

Podľa všetkých týchto zmlúv bol oprávnený na ich podpis poškodený D.. U. A. a v ich zmluvnej evidencii
sa nachádza len splnomocnenie vystavené na meno obžalovaného, ktoré podľa ich názoru nebolo pri
podpísaní zmluvných dokumentov použité.Z odpovede Mercedes-Benz Financial Services Slovakia, s.r.o. zo dňa 23.09.2008 na dožiadanie (na č.l.
1273-1496 spisu) vyplynulo, že spoločnosť TECHNO, s.r.o. bola leasingovým nájomcom motorových
vozidiel zn. MB ACTROS 4141, MB R 320 CDI Long 4-matic a MB ACTROS 4141 K 8x4/4 4500

na základe podpísaných leasingových zmlúv zo dňa 10.04.2007 č. 109347-L, 109348-L, 109349-
L, 109350-L, 109351-L, 109352-L, 109353-L, 109354-L, 109355-L, 109356-L, zo dňa 03.12.2007 č.
110751-L, zo dňa 02.06.2008 č. 111810-L a zo dňa 10.09.2008 č. 112297-L a 112298-L. Leasingové
zmluvy za spoločnosť TECHNO, s.r.o. boli podpísané poškodeným. Leasingová zmluva č. 111810-L
bola podpísaná obžalovaným na základe splnomocnenia k zastupovaniu spoločnosti TECHNO, s.r.o. zo

dňa 10.05.2005 s notársky overeným podpisom konateľa spoločnosti - poškodeného D.. U. A.. Platobná
schopnosťspoločnostiTECHNO,s.r.o.splácaťpredmetnéleasingyboladobrádomája2008apodstatne
zhoršená v období jún - august 2008 (2 dlžné splátky). Spoločnosť TECHNO, s.r.o. dňa 26.08.2008
zaplatila sumu 50.000,00 €, čím boli dorovnané dlžné splátky za mesiace jún až júl 2008 a vedľajšie
náklady, na základe čoho boli vozidlá vrátené. Presná úhrnná výška dlžných splátok na predmetné
vozidlá bola 48.306,20 €.

Z č.l. 1498-1529 spisu boli oboznámené doklady predložené obžalovaným, pričom obžalovaný na výzvu
vyšetrovateľa PZ oznámil, že faktúry spoločnosti TECHNO, s.r.o. ako dodávateľa pod č. 280101008
na sumu 128.012,45 Sk, č. 2801020010 na sumu 178.081,44 Sk, č. 2801020011 na sumu 471.534,00
Sk, č. 2801030010 na sumu 318.142,25 Sk, č. 2801030009 na sumu 89.067,34 Sk neboli nikdy

prijaté do spoločnosti Q., s.r.o. ako odberateľa, nevedie ich ani v evidencii DPH, čo môže potvrdiť aj
vykonaná daňová kontrola zo strany Daňového úradu v Trenčíne zameraná na kontrolu DPH za obdobie
január až október 2008. Taktiež uvedené sumy neboli nikdy zaplatené ani bankovými prevodmi a ani v
hotovosti. Faktúra č. 270100299 v sume 2.892.628,20 Sk bola čiastočne dobropisovaná dobropismi č.
280200003 na sumu 357.000,00 Sk a č. 280200004 na sumu 1.487.500,00 Sk a zvyšok dlžnej čiastky

bol uhradený cez bankové účty spoločnosti Q., s.r.o., účty č.: XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXX/
XXXX na bankový účet spoločnosti TECHNO, s.r.o., účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX (dňa 19.03.2008
suma 225.000,00 Sk, dňa 15.05.2008 suma 300.000,00 Sk, dňa 28.04.2008 suma 500.000,00 Sk, dňa
02.04.2008 suma 60.000,00 Sk, dňa 08.04.2008 suma 120.000,00 Sk). Boli oboznámené zároveň aj
doklady o vykonaných prácach (faktúry a výkazy/výmery) spoločnosťou TECHNO, s.r.o. pre spoločnosť

Q., s.r.o. za obdobie od 08/2007 do 12/2007. Zo zoznamu tuzemských platobných príkazov (na
č.l. 1529 spisu) vyplynulo, že z účtu obžalovaného vedeného vo VOLKSBANK Slovensko, a.s., č.:
XXXXXXXXXX/XXXX, boli zadané príkazy na úhradu pre spoločnosť Lugera & Maklér, spol. s r.o. na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to: dňa 09.07.2007 na sumu 250.000,00 Sk (splatnosť dňa 10.07.2007
s poznámkou: platba odoslaná), dňa 09.07.2007 na sumu 1.000.000,00 Sk (splatnosť dňa 10.07.2007

s poznámkou: platba odoslaná) a dňa 15.06.2007 na sumu 1.344.240,00 Sk (splatnosť dňa 18.06.2007
s poznámkou: platba odoslaná).

Z odpovede Lugera & Maklér, spol. s r.o. zo dňa 17.05.2011 a jej príloh (na č.l. 1530-1588 spisu)
vyplynulo, že:

1/ pri predaji bytu F. A. boli vystavené tieto daňové doklady a prináležia k nim tieto výpisy z účtu o úhrade:
· FA0700229 na sumu 448.082,20 Sk - uhradené dňa 14.02.2007 príjmovým pokladničným dokladom
č. 3100072, prijaté od: p. F. A.; na č.l. 1585 spisu sa naopak nachádza výpis z účtu č.: XXXXXXXXXX/
XXXX spoločnosti Lugera & Maklér, spol. s r.o., z ktorého je zrejmé, že suma bola zaplatená prevodom z
účtuč.:XXXXXXXXXX/XXXX,vedenéhovĽudovejbanke,a.s.apatriacehospoločnostiTECHNO,s.r.o.;

· FA0700728 na sumu 1.344.240,10 Sk - uhradené dňa 19.06.2007, výpis z účtu č. 119 (z účtu č.:
XXXXXXXXXX/XXXX);
· FA0700882 na sumu 1.000.000,00 Sk - uhradené dňa 11.07.2007, výpis z účtu č. 135 (z účtu č.:
XXXXXXXXXX/XXXX);
· FA0701070 na sumu 250.000,00 Sk - uhradené dňa 11.07.2007, výpis z účtu č. 19 (z účtu č.:

XXXXXXXXXX/XXXX);
· FA0701815 na sumu 1.238.391,90 Sk - uhradená suma 1.300.000,00 Sk dňa 22.02.2008, výpis z účtu
č. 38 (z účtu č.: X. /XXXXXX-XXXXXXXXXX);
· výdavkový pokladničný doklad č. 3100395 zo dňa 26.05.2008 na vrátenie sumy 61.608,00 Sk ako
preplatku z daňového dokladu č. FA0701815, vyplatené komu: p. F. A., schválil a podpísal ako príjemca

obžalovaný.
2/ pri predaji bytu obžalovanému boli vystavené tieto daňové doklady a prináležia k nim tieto výpisy z
účtu o úhrade:· FA0601503 na sumu 511.375,00 Sk - uhradené dňa 22.12.2006, výpis z účtu č. 246 (vkladom
obžalovaného na účet);
· FA0700596 na sumu 950.000,00 Sk - uhradené dňa 25.06.2007, výpis z účtu č. 15 (z účtu č.:

XXXXXXXXXX/XXXX);
· FA0700597 na sumu 810.000,00 Sk - uhradené dňa 09.05.2007, výpis z účtu č. 90 (z účtu č.:
XXXXXXXXXX/XXXX);
· FA0700598 na sumu 700.000,00 Sk - uhradené dňa 14.05.2007, výpis z účtu č. 93 (z účtu č.:
XXXXXXXXXX/XXXX);

· FA0700631 na sumu 608.246,00 Sk - uhradené dňa 21.05.2007, výpis z účtu č. 98 (z účtu č.:
XXXXXXXXXX/XXXX);
· FA0700930 na sumu 250.000,00 Sk - uhradené dňa 04.07.2007, výpis z účtu č. 18 (z účtu č.:
XXXXXXXXXX/XXXX);
· FA0700931 na sumu 950.000,00 Sk - uhradené dňa 07.05.2007, výpis z účtu č. 89 (z účtu č.:
XXXXXXXXXX/XXXX);

· FA0701261 na sumu 150.000,00 Sk - uhradené dňa 14.09.2007, výpis z účtu č. 27 (z účtu č.:
XXXXXXXXXX/XXXX);
· FA0701549 na sumu 139.416,00 Sk - uhradené dňa 02.11.2007, výpis z účtu č. 34 (z účtu č.:
XXXXXXXXXX/XXXX);
· FA0701813 na sumu 100.000,00 Sk - uhradené dňa 03.11.2008, výpis z účtu č. 219 (z účtu č.:

XXXXXXXXXX/XXXX);
· príjmový pokladničný doklad č. 3100394 zo dňa 26.05.2008 na zaplatenie sumy 61.608,00 Sk ako
úhrada daňového dokladu č. FA0701813, zaplatené obžalovaným.

Ďalej z Kúpnej zmluvy zo dňa 20.12.2007 (na č.l. 1568-1584 spisu) vyplynulo, že spoločnosť Lugera &

Maklér, spol. s r.o. ako predávajúci odpredala byty kupujúcim 1/ - obžalovanému a F.. L. Q.j a kupujúcej
2/ - F. A., zapísané na LV č. XXXX v k. ú. Trenčín nasledovne:
· obžalovanému a F.. L. Q. 3-izbový byt č. 1 na 3. poschodí polyfunkčného domu „O.k“, súpisné č. XXXX,
orientačné č. 3, vchod č. 3, ulica P., Trenčín, a prislúchajúce spoluvlastnícke podiely za kúpnu cenu
5.169.037,00 Sk s nasledovným vysporiadaním:

o suma 511.375,00 Sk bola vyplatená ako záloha dňa 22.12.2006;
o suma 810.000,00 Sk bola vyplatená podľa splátkového kalendára dňa 09.05.2007;
o suma 700.000,00 Sk bola vyplatená podľa splátkového kalendára dňa 14.05.2007;
o suma 950.000,00 Sk bola vyplatená podľa splátkového kalendára dňa 18.05.2007;
o suma 608.246,00 Sk bola vyplatená podľa splátkového kalendára dňa 21.05.2007;

o suma 950.000,00 Sk bola vyplatená podľa splátkového kalendára dňa 25.06.2007;
o suma 150.000,00 Sk bola vyplatená podľa splátkového kalendára dňa 14.09.2007;
o suma 139.416,00 Sk bola vyplatená podľa splátkového kalendára dňa 02.11.2007;
o suma 100.000,00 Sk bude vyplatená ako doplatok kúpnej ceny pred podaním návrhu na vklad do
katastra nehnuteľností;

· F. A. 3-izbový byt č. 3 na 3. poschodí polyfunkčného domu „O.“, súpisné č. XXXX, orientačné č. 3, vchod
č. 3, ulica P., K., a prislúchajúce spoluvlastnícke podiely za kúpnu cenu 4.312.092,00 Sk s nasledovným
vysporiadaním:
o suma 448.082,00 Sk bola vyplatená ako záloha dňa 14.02.2007;
o suma 1.344.240,00Sk bola vyplatená podľa splátkového kalendára dňa 19.06.2007;

o suma 1.000.000,00Sk bola vyplatená podľa splátkového kalendára dňa 11.07.2007;
o suma 250.000,00 Sk bola vyplatená podľa splátkového kalendára dňa 11.07.2007;
o suma 1.269,769,00 Sk bude vyplatená ako doplatok kúpnej ceny pred podaním návrhu na vklad do
katastra nehnuteľností;
Podpisy zmluvných strán boli na zmluve notársky overené.

Z listinných podkladov od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. (na č.l. 1589-1641 spisu) vyplynulo, že
zmluvnými stranami Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2745523 1 04 vo
výške poskytnutého mimoriadneho medziúveru 2.500.000,00 Sk boli 1/ F. A. a 2/ poškodený D.. U.
A., pričom výplata úveru sa mala uskutočniť prevodom na účet spoločnosti Lugera & Maklér, spol. s

r.o., č.: XXXXXXXXXX/XXXX. Zmluva bola podpísaná dňa 11.12.2007 a podpisy boli notársky overené.
Z Prehlásenia zo dňa 05.12.2007 (č.l. 1611-1613 spisu) vyplynulo, že ním F. A. čestne prehlásila, že
nehnuteľnosť (3-izbový byt zapísaný na LV č. 8666, k. ú. Trenčín) nadobudne do svojho výlučného
vlastníctva z vlastných prostriedkov, táto skutočnosť je jej známa a tiež berie na vedomie, že tátonehnuteľnosť bude predmetom záložného práva v PSS, a.s. Toto prehlásenie bolo podpísané F. A. i
poškodeným D.. U. A. a podpisy boli notársky overené.

Z č.l. 1642-1663 spisu boli oboznámené aj listinné doklady predložené poškodeným D.. U. A., z ktorých
vyplynulo, že:
· z účtu spoločnosti TECHNO, s.r.o., č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v Ľudovej banke, a.s., boli
uskutočnené prevody na účet obžalovaného č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Ľudovej banke, a.s.,
nasledovne:

o dňa 27.03.2007 suma 25.000,00 Sk;
o dňa 10.04.2007 suma 25.000,00 Sk;
o dňa 13.04.2007 suma 25.000,00 Sk;
o dňa 23.04.2007 suma 25.000,00 Sk;
o dňa 02.05.2007 suma 25.000,00 Sk;
o dňa 15.05.2007 suma 50.000,00 Sk;

o dňa 18.05.2007 suma 50.000,00 Sk;
o dňa 24.05.2007 suma 50.000,00 Sk;
o dňa 30.05.2007 suma 50.000,00 Sk;
o dňa 06.06.2007 suma 90.000,00 Sk;
o dňa 12.06.2007 suma 40.000,00 Sk;

o dňa 15.06.2007 suma 60.000,00 Sk;
o dňa 25.06.2007 suma 60.000,00 Sk;
o dňa 13.07.2007 suma 87.000,00 Sk;
· z účtu spoločnosti TECHNO, s.r.o., č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
boli uskutočnené prevody na účet obžalovaného č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Ľudovej banke,

a.s., nasledovne:
o dňa 13.06.2007 suma 1.530.000,00 Sk (jednorazový príkaz cez Telebanking);
o dňa 06.07.2007 suma 1.250.000,00 Sk (jednorazový príkaz cez Telebanking);
o dňa 17.09.2007 suma 60.000,00 Sk (išlo o bezhotovostný výber);
o dňa 12.10.2007 suma 65.000,00 Sk (išlo o bezhotovostný výber);

o dňa 15.11.2007 suma 42.000,00 Sk (išlo o bezhotovostný výber);
o dňa 14.12.2007 suma 65.000,00 Sk (išlo o bezhotovostný výber);
· z Potvrdenia o zaplatení odmeny a ďalších pripojených listín na č.l. 1656-1659 vyplynulo, že na
účet obžalovaného č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Ľudovej banke, a.s., bola dňa 24.04.2007 z
účtu spoločnosti TECHNO, s.r.o., č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v Ľudovej banke, a.s., vyplatená

odmena za rok 2006 vo výške 520.000,00 Sk (15.668,31 €), a to za všetky služby, ktoré poskytoval
spoločnosti TECHNO, s.r.o. v roku 2006.

Z výpisov z obchodného registra (č.l. 1670-1672 a 1900-1901) spisu vyplynulo, že:
· ku dňu 18.09.2007 bol ako konateľ spoločnosti TECHNO, s.r.o. vedený poškodený D.. U. A. a

spoločníkmi spoločnosti boli spoločnosť „MK B. C.“, spol. s r.o., D.: XXXXXXXX, a F. A.;
· ku dňu 04.06.2015 bola spoločnosť TECHNO, s.r.o. ex offo vymazaná z obchodného registra a jej
posledným konateľom bol P. V., bytom L. Q., B. XXXX/X, a to od 12.04.2011;
· ku dňu 30.01.2013 bol ako konateľ spoločnosti MK K., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, vedený poškodený D..
U. A. a spoločníkmi spoločnosti boli spoločnosť „MK B. C.“, spol. s r.o., IČO: XXXXXXXX, a F. A..

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.05.2013 (na č.l. 1701-1704 spisu) vyplynulo, že všetky
existujúce pohľadávky spoločnosti TECHNO, s.r.o. voči obžalovanému, ktoré vznikli z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia alebo náhrady škody, ktoré obžalovaný získal alebo spôsobil spoločnosti
TECHNO, s.r.o. v súvislosti s jeho pôsobení v podniku spoločnosti TECHNO, s.r.o. a jeho činnosťou

u spoločnosti TECHNO, s.r.o. a voči spoločnosti TECHNO, s.r.o. v období od roku 2006 do júla 2008,
a to vo výške najmenej 200.000,00 €, ktoré boli Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.03.2011
postúpené postupcom - spoločnosťou TECHNO, s.r.o. na postupníka - spoločnosť MK K., s.r.o., boli
postúpené postupcom - spoločnosťou MK K., s.r.o. na postupníka - poškodeného D.. U. A.. Zmluvné
strany výslovne uviedli, že predmetom postúpenia je aj pohľadávka postupcu voči obžalovanému z titulu

uplatnenej náhrady škody v rámci trestného konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
8T/36/2013 vo výške 146.315,43 €.Z oboznámených listinných dôkazov ku skutku z obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn.
1Pv 1162/11 vyplynulo nasledovné:

Z výpisov k účtu č. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. (č.l. 69-78 spisu)
vyplynulo, že účet je vedený na meno Q. L., r. č.: XXXXXX/XXXX, pričom na tento účet boli pripísané
finančné prostriedky z exekúcii vedených pod sp. zn. EX 15/2011 a EX 279/2011 proti povinnému J.
O. súdnou exekútorkou P.. F. V. takto: dňa 22.07.2011 vo výške 3.979,09 €, dňa 02.09.2011 vo výške
200,00 €, dňa 20.10.2011 vo výške 480,00 €, dňa 04.11.2011 vo výške 2.368,35 €, dňa 02.12.2011 vo

výške 180,00 € a dňa 21.12.2011 vo výške 240,00 €, t.j. celkovo vo výške 7.447,44 €.

Zo správy spoločnosti Slovenská pošty, a.s. (na č.l. 80-82 spisu) vyplynulo, že poškodený F.. F. B.,
bytom O. XXX/XX, XXX XX K., splnomocnil dňa 28.04.2008 na pošte Trenčín 5 splnomocnencov M. I.,
L. B. a P. I. na preberanie zásielok do vlastných rúk (č. SPL 27/08), pričom jeho platnosť trvala do dňa
29.04.2011. Zároveň požiadal na pošte v období od 14.11.2011 do 13.11.2012 o doposielanie svojich

došlých zásielok na adresu: Dolný Šianec XXXX/XXB, 911 01 Trenčín.

Z písomností predložených poškodeným F.. F. B. (č.l. 83-102 spisu) vyplynuli skutočnosti, ktoré uvádzal
na hlavnom pojednávaní, a to vrátane exekučných titulov poškodeného ako oprávneného v exekučných
konaniach vedených proti J. O.. Z podania poškodeného F.. F. B. (na č.l. 103 spisu) vyplynulo, že

poškodený dňa 26.04.2012 konajúcemu vyšetrovateľovi písomne adresoval Doplnenie vyjadrenia k
ČVS: ORP-1250/2-OVK-TN-2011, v ktorom uviedol, že v novembri 2011 mal zdravotné problémy a s
obžalovaným sa nemohol osobne stretnúť ohľadom finančného vysporiadania, nevedel, čo má robiť,
bol pod psychickým tlakom a tak vyhľadal políciu, aby mu pomohla. V marci 2012 sa osobne stretol s
obžalovaným a všetko si vyjasnili, pričom zabudol na určité dokumenty, ktoré vtedy nemohol nájsť a

ktoré mu ukázal sám obžalovaný. Následne ich tiež našiel. K žiadnej škode voči jeho osobe nedošlo.

Z písomností predložených súdnou exekútorkou JUDr. F. V. (č.l. 105-114 spisu) vyplynuli úplne totožné
skutočnosti ako z výpisov k účtu č. XXXXXXXXX/XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., a to také,
že na tento účet odoslala vymožené finančné prostriedky z exekúcii vedených pod sp. zn. EX 15/2011 a

EX 279/2011 v celkovej výške 7.447,44 €. Na č.l. 112 sa nachádza aj podanie F.. P. U., ktorý jej podaním
zo dňa 21.07.2011, ktoré bolo jej exekútorskému úradu doručené dňa 22.07.2011, oznámil vo veci pod
sp. zn. EX 15/2011 nové číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, na ktoré žiadal oprávnený - poškodený F..
F. B. poukazovať vymožené sumy v exekučnom konaní vedenom proti povinnému J. O. o vymoženie
4.979,09 € s príslušenstvom. Na č.l. 113 sa nachádza aj podanie F.. P. U., ktorý jej podaním zo dňa

03.11.2011, ktoré bolo jej exekútorskému úradu doručené dňa 04.11.2011, oznámil vo veci pod sp. zn.
EX 279/2011 nové číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, na ktoré žiadal oprávnený - poškodený F.. F. B.
poukazovaťvymoženésumyvexekučnomkonanívedenomprotipovinnémuJ.O.ovymoženie3.319,39
€ s príslušenstvom.

Z písomností predložených právnym zástupcom F.. P. U. (č.l. 116-132 spisu) vyplynulo, že podaním zo
dňa 05.07.2011 tento žiadal od poškodeného F.. F. B. (adresované mu na adresu K., O. XX) oznámiť
číslo účtu pre účely poukazovania vymožených súm v exekučnom konaní vedenom proti povinnému
J. O. o vymoženie 4.979,09 € s príslušenstvom (č.l. 116 spisu). Na č.l. 117 spisu sa ďalej nachádza
nedatované písomné podanie poškodeného F.. F. B. s jeho podpisom, adresované súdnej exekútorke

F.. F. V., v ktorom poškodený žiadal poukázať vymožené sumy v exekúcii na číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX. Uvedené číslo účtu F.. P. U. následne písomne oznámil súdnej exekútorke podaniami totožnými
ako na č.l. 112 a 113 spisu (podania sú aj na č.l. 118 a 121 spisu). Ostatné predložené písomnosti sa
týkali vedených exekučných konaní.

Z nájomnej zmluvy predloženej obžalovaným (na č.l. 134 spisu) vyplynulo, že dňa 20.12.2010 podpísali
Nájomnú zmluvu obžalovaný (ako konateľ spoločnosti K. - TS, s.r.o., so sídlom O. XX, XXX XX K.,
IČO: XXXXXXXX) s poškodeným F.. F. B., predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn. Mercedes -
Benz, typ C220 CDI T-model, EČ: K. na dobu od 10.01.2011 do 30.09.2012 s výškou nájmu v sume
11.481,20 € vrátane DPH. Spôsob úhrady bol nasledovný: jednorazová úhrada faktúry, ktorá bude

vystavená v roku 2011 a uhradená v hotovosti a následne postupné splátky vystavenej faktúry na účet č.:
XXXXXXXXX/XXXX v priebehu roka 2011. Z nájomnej zmluvy je tiež zrejmé, že poškodený sa podpísal
ako prenajímateľ a obžalovaný ako nájomca, t.j. opačne, ako je to uvedené v hlavičke tejto zmluvy.Z faktúry predloženej obžalovaným (č.l. 135 spisu) vyplynulo, že dňa 15.01.2011 vystavila spoločnosť
K. - TS, s.r.o. faktúru č. 110101002 na odberateľa - poškodeného F.. F. B. na sumu 11.481,20 € s DPH
z titulu prenájmu motorového vozidla zn. Mercedes - Benz, typ C220 CDI T-model, EČ: TN-XXXCL, na

dobu od 10.01.2011 do 30.09.2012 a so splatnosťou dňa 31.12.2011.

Z osvedčenia o evidencii č. SG 178685 predloženého obžalovaným a Evidenčnej karty vozidla (č.l. 136 a
154-156 spisu) vyplynulo, že vlastníkom nákladného motorového vozidla zn. Mercedes - Benz, typ C220
CDI, EČ: TN-XXXCL, bola spoločnosť Mercedes - Benz Financial Services Slovakia, s.r.o. a držiteľom

osvedčenia bola spoločnosť K. - TS, s.r.o., so sídlom K., O. XX, IČO: XXXXXXXXXX.

Z príjmového pokladničného dokladu spoločnosti K. - TS, s.r.o. zo dňa 22.12.2011 a detailu obratu z
Internetbankingu Slovenskej sporiteľne, a.s. predložených obžalovaným (č.l. 137-138 spisu) vyplynulo,
že išlo o úhradu faktúry č. 110101002 vo výške 240,00 € z vymoženej sumy, ktorú zaslala súdna
exekútorka P.. F. V. na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX s poznámkou: „splatka Ex 15/11 O. J.“.

Z príjmového pokladničného dokladu spoločnosti K. - TS, s.r.o. zo dňa 05.12.2011 a detailu obratu z
Internetbankingu Slovenskej sporiteľne, a.s. predložených obžalovaným (č.l. 139-140 spisu) vyplynulo,
že išlo o úhradu faktúry č. 110101002 vo výške 180,00 € z vymoženej sumy, ktorú zaslala súdna
exekútorka P.. F. V. na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX s poznámkou: „splatka ex 15/11 O. J.“.

Z príjmového pokladničného dokladu spoločnosti K. - TS, s.r.o. zo dňa 07.11.2011 a detailu obratu z
Internetbankingu Slovenskej sporiteľne, a.s. predložených obžalovaným (č.l. 141-142 spisu) vyplynulo,
že išlo o úhradu faktúry č. 110101002 vo výške 2.368,35 € z vymoženej sumy, ktorú zaslala súdna
exekútorka P.. F. V. na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX s poznámkou: „splatka ex 279/11 - O. J.“.

Z príjmového pokladničného dokladu spoločnosti K. - TS, s.r.o. zo dňa 21.10.2011 a detailu obratu z
Internetbankingu Slovenskej sporiteľne, a.s. predložených obžalovaným (č.l. 143-144 spisu) vyplynulo,
že išlo o úhradu faktúry č. 110101002 vo výške 480,00 € z vymoženej sumy, ktorú zaslala súdna
exekútorka P.. F. V. na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX s poznámkou: „splatka ex 15/11 - O. J.“.

Z príjmového pokladničného dokladu spoločnosti K. - TS, s.r.o. zo dňa 25.07.2011 a detailu obratu z
Internetbankingu Slovenskej sporiteľne, a.s. predložených obžalovaným (č.l. 145-146 spisu) vyplynulo,
že išlo o úhradu faktúry č. 110101002 vo výške 3.979,09 € z vymoženej sumy, ktorú zaslala súdna
exekútorka P.. F. V. na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX s poznámkou: „J. O.“.

Z príjmového pokladničného dokladu spoločnosti K. - TS, s.r.o. zo dňa 05.09.2011 a detailu obratu z
Internetbankingu Slovenskej sporiteľne, a.s. predložených obžalovaným (č.l. 147-148 spisu) vyplynulo,
že išlo o úhradu faktúry č. 110101002 vo výške 200,00 € z vymoženej sumy, ktorú zaslala súdna
exekútorka P.. F. V. na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX s poznámkou: „splatka ex 15/11 - O. J.“.

Zo servisných objednávok č. 1654100282 zo dňa 24.01.2011, č. 1654100707 zo dňa 24.02.2011 a č.
1654102347 zo dňa 06.07.2011 (č.l. 149-151 spisu) vyplynulo, že motorové vozidlo zn. Mercedes -
Benz, typ C220 CDI, EČ: TN-XXXCL, bolo servisované v spoločnosti Motor-Car Trenčín, s.r.o., so sídlom
Trenčín, Brnianska 30, pričom na miestach určených na podpis zákazníka a toho, kto vozidlo prevzal

z opravy, je podpis poškodeného F.. F. B..

Zo splnomocnenia predloženého obžalovaným (č.l. 152 spisu) vyplynulo, že tento dňa 07.09.2011
splnomocnil ako konateľ spoločnosti K. - TS, s.r.o. poškodeného F.. F. B. na zastupovanie v trestnom
konaní vo veci poškodenia motorového vozidla zn. Mercedes - Benz, typ C220 CDI, EČ: TN-XXXCL.

Z výpisu z Obchodného registra zo dňa 21.08.2012 (č.l. 157-158 spisu) vyplynulo, že od 27.10.2010
bol obžalovaný jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti K., s.r.o., so sídlom K., O. XX, IČO:
XXXXXXXX.

Z výpisu z Obchodného registra zo dňa 06.12.2012 (č.l. 159-161 spisu) vyplynulo, že od 27.11.2010 bol
obžalovaný jediným spoločníkom a od 18.12.2009 jediným konateľom spoločnosti Q.p, s.r.o., so sídlom
K., O. XX (v čase od 25.06.2005 do 01.10.2012), IČO: XXXXXXXX.Súd na hlavnom pojednávaní dňa 11.09.2015 odmietol vykonať ďalšie dokazovanie na návrh
splnomocnencov poškodených P.. K. L. a F.. F. R., a to opätovné vypočutie obžalovaného na hlavnom
pojednávaní, ako aj zistenie z účtovníctva spoločnosti TECHNO s.r.o., akým spôsobom bolo naložené

s finančnými prostriedkami poukázanými v exekučných konaniach na účet č. XXXXXXXXX/XXXX a
oboznámenie listinných dôkazov, ktoré súviseli s prezentovanou obranou obžalovaného, a to úhradami
za F. A., konkrétne potvrdenia o platbe v hotovosti obžalovanému F. A. v nemeckom jazyku a kópie
faktúry, z ktorej je zrejmá fakturácia na sumu 1.238.391,90 Sk dodávateľom Lugera & Maklér, spol. s
r.o. Súd tieto dôkazy odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať, keďže jednak neboli súdu navrhnuté

bez meškania, pričom boli splnomocnencom známe už v čase doručenia výzvy v zmysle § 240 odsek
3 Trestného poriadku, ale aj sa týkali skutočností, ktoré už boli zistené inými na hlavnom pojednávaní
vykonanými dôkazmi.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na ustanovenia §§ 2 ods. 19, 278 ods.

1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t. j. jednotlivo
a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala,
súd mal o vine obžalovaného dôvodné pochybnosti a nemohol urobiť jednoznačný záver, že sa vôbec
stali skutky, ktoré boli uvedené v obžalobách.

Pokiaľ ide o skutky z obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn. 2Pv 684/08, tak
vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo dokázať, že sa stali skutky, pre
ktoré bol obžalovaný stíhaný. Nepodarilo sa jednoznačne a bez relevantných pochybností dokázať,
že by obžalovaný neoprávnene získal do osobnej dispozície finančné prostriedky z bankových účtov
spoločnosti TECHNO s.r.o., v celkovej výške 179.919,05 € (skutkové vety pri tom mali oporu vo

vykonaných listinných dôkazoch, ktoré boli obsahom spisu) a najmä, že by tieto finančné prostriedky
obžalovaný použil pre svoju vlastnú potrebu.

Obžalovaný spáchanie stíhaných skutkov na hlavnom pojednávaní popieral, pričom tvrdil, že celkovo
vykonal prevody finančných prostriedkov vo výške 4.507.855,58 Sk a na jeho účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX boli postupne poukázané z účtov spoločnosti TECHNO, s.r.o., prípadne vybral z účtov spoločnosti
finančné prostriedky v celkovej výške 4.484.702,00 Sk. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní podrobne
a hodnoverne zdôvodnil a taktiež zdokladoval jednotlivé prevody finančných prostriedkov s tým, že i
keď ich získal do osobnej dispozície nie naraz, ale postupne, tak v konečnom dôsledku tieto získané
finančné prostriedky neskôr buď spoločnosti TECHNO, s.r.o. vrátil späť alebo ich použil nie pre svoju

vlastnú potrebu, ale pre potreby úhrad za samotnú spoločnosť alebo aj za manželku poškodeného, ktorý
bol jediným konateľom tejto spoločnosti. Za vierohodnú považoval súd obranu obžalovaného aj v tom
kontexte, že tento preukázal, že vykonával prevody finančných prostriedkov aj z titulu úhrad napr. za
byt, poistenie a pripojenie na odber elektriny pre manželku jediného konateľa spoločnosti TECHNO,
s.r.o. - D.. U. A., prípadne taktiež z dôvodu úhrady potrebných platieb za spoločnosť TECHNO, s.r.o.

(napr. za leasing motorových vozidiel), pričom tieto úhrady (ich výšky) mali oporu v iných vykonaných
listinných dôkazoch (napr. úhrady kúpnej ceny za byt manželky poškodeného a termíny jednotlivých
úhrad boli uvedené v príslušnej kúpnej zmluve, ktorá bola podpísaná aj manželkou poškodeného s tým,
že jej podpis bol aj notársky overený a žiadna z procesných strán nenamietala jeho pravosť). Treba
taktiež prihliadnuť na odprezentovaný priateľský vzťah medzi poškodeným a obžalovaným (na ktorý

najmä poukazoval sám poškodený), ktorý trval až do konca júla 2008 a na základe ktorého sa obrana
obžalovaného spočívajúca v prezentovaní finančných operácii do tohto obdobia aj v prospech manželky
poškodeného javila byť logickým dôsledkom. Pokiaľ tiež ide o výbery z platobnej karty, tak výbery a
platby z nej boli podľa obžalovaného zaúčtované. Poukázal pri tom na znalecký posudok na č.l. 739
spisu, v ktorom je uvedená suma platieb z obžaloby s tým, že príjmy do pokladne boli zaznamenané

v pokladničnej knihe a boli odovzdané do účtovníctva. Išlo o znalecký posudok z odboru Ekonómia a
manažment,odvetvieÚčtovníctvoadaňovníctvo,vktoromznaleczároveňkonštatoval,žeinventarizácia
pokladne mu nebola predložená a na príjmových pokladničných dokladoch v prílohe znaleckého
posudku nebolo uvedené meno osoby, ktorá účtovný doklad vystavila ani podpis pokladníka, ako aj
nebolo uvedené, kto účtovný doklad zaúčtoval a schválil. Celé znalecké dokazovanie v tomto smere bolo

poznačenétým,žeznalcovinebolopredloženékompletnéúčtovníctvospoločnostiTECHNO,s.r.o.,resp.
účtovnédokladyadokumentypotrebnénazodpovedaniepoloženýchotázok.Znalectiežvypočítal,žeza
obdobie rokov 2006-2008 mal výsledok hospodárenia spoločnosti TECHNO, s.r.o. klesajúcu tendenciu a
zaroky2007a2008bolvýsledokjejhospodáreniazfinančnejčinnostizáporný,čoostatnepotvrdzovalajsám obžalovaný, ktorý podľa svojich tvrdení na túto skutočnosť poškodeného upozorňoval. Zároveň sa
znalec aj obšírne vyjadroval k nedostatočnému vedeniu účtovníctva spoločnosti, keď na viacerých ním
spomenutých dokladoch nebolo zrejmé, kto ich schválil, prijal a pod., čo možno jednoznačne považovať

za pochybenie štatutára spoločnosti, ktorým bol poškodený D.. U. A..

Netreba opomenúť ani skutočnosť, že vyčíslená škoda zo strany poškodeného D.. U. A. sa líšila
oproti podanej obžalobe, kde sa konštatovala škoda vo vyššej sume, ktorú mal obžalovaný spoločnosti
TECHNO, s.r.o. svojimi neoprávnenými prevodmi finančných prostriedkov spôsobiť, pričom táto nebola

dostatočne a najmä určito špecifikovaná (určitosť je pri tom zákonným predpokladom pre každé platné
postúpenie pohľadávky) ani v zmluvách o postúpení pohľadávky, ktoré poškodený predložil a ktoré mali
preukázať platné postúpenie pohľadávky ako všetkých existujúcich pohľadávok spoločnosti TECHNO,
s.r.o. voči obžalovanému, ktoré vznikli z titulu vydania bezdôvodného obohatenia alebo náhrady škody,
ktoréobžalovanýzískalalebospôsobilspoločnostiTECHNO,s.r.o.vsúvislostisjehopôsobenívpodniku
spoločnosti TECHNO, s.r.o. a jeho činnosťou u spoločnosti TECHNO, s.r.o. a voči spoločnosti TECHNO,

s.r.o. v období od roku 2006 do júla 2008, a to vo výške najmenej 200.000,00 €.

Vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní tiež ozrejmilo, že vedenie spoločnosti TECHNO, s.r.o.
bolo dlhú dobu založené len na neformálnej báze (neformálnom vzťahu), kedy obžalovaný bol zjavne
v postavení tak povediac neformálneho „prokuristu“ spoločnosti, resp. bolo postavené na vzťahu medzi

konateľom - poškodeným a obžalovaným ako osobou splnomocnenou na isté úkony v mene spoločnosti,
ktorývzťahbybolomožnépoňaťnajmäakopriateľský(načoužbolopoukázanévyššie).Obžalovanýtiež
namietal antidatovanie dohody o spolupráci, ktorú mal s poškodeným podpísať až v roku 2008, pričom
na kópii tejto dohody, ktorá sa nachádza v spise (poškodený ju zrejme vo svojej výpovedi považoval
za manažérsku zmluvu), je zrejmé, že bolo manipulované s rokom jej uzavretia (2008 prepísané na

2006, prípadne naopak), pričom nebol predložený ani jej originál, aby došlo k vyvráteniu pochybností
o čase jej skutočného uzavretia. V súlade so zásadou in dubio pro reo preto nebolo možné vyhodnotiť
takúto pochybnosť v neprospech obžalovaného, pričom aj súdu sa javila ako logickejšia skôr verzia
obžalovaného, podľa ktorej mal byť čas jej uzavretia práve rok 2008 s tým, že podpis tejto dohody
bol pascou zo strany poškodeného, nakoľko dlhé obdobie predtým nemali medzi sebou podpísané

žiadne dohody či zmluvy a ako už bolo uvedené, vedenie a chod spoločnosti boli založené na ich
neformálnom vzťahu. Vzhľadom k vyjadreniam poškodeného D.. U. A., ktorý sa nepravidelne dostavoval
do sídla spoločnosti v Trenčíne a nerozumie slovenskému jazyku, bolo možné usudzovať, že vedenie
a chod spoločnosti s ním obžalovaný konzultoval najmä telefonicky, faxom či mailom, t.j. prostriedkami
komunikácienadiaľku.Pretosavtomtokontextejavilabyťvierohodnejšiaprávevýpoveďobžalovaného,

ktorý uviedol k dôvodom prevodov finančných prostriedkov to, že sa na nich dohodol s poškodeným.
Taktiež obžalovaný nemal ku všetkým účtom spoločnosti TECHNO, s.r.o. prístupové práva napr. na
internetbanking, keď v prípade účtu spoločnosti vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., boli všetky
platobné operácie uvedené vo výpisoch z účtu realizované prostredníctvom služby Homebanking, ku
ktorej mal prístupové práva len poškodený D.. U. A.. Pri tom aj prevody z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX

boli predmetom podanej obžaloby v tom zmysle, že ich mal neoprávnene uskutočniť práve obžalovaný.

Naviac výpovede ďalších svedkov (Q. A., L. T. B., P. I., F. J., D.. L. P.) nepriniesli žiadne dôkazy svedčiace
o fungovaní spoločnosti TECHNO, s.r.o. Žiaden zo svedkov sa nevedel vyjadriť, kto dával pokyny
na úhradu faktúr, resp. kto rozhodoval o finančných tokoch v spoločnosti a žiaden z nich nemal ani

oprávnenie na disponovanie s účtami tejto spoločnosti. Svedok D.. L. P. zároveň vylúčil, že by niekto
odnášal veci po zásahu poškodeného D.. U. A. v sídle spoločnosti na konci júla 2008.

Pokiaľ ide o skutok z obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn. 1Pv 1162/11, tak vykonaným
dokazovanímnahlavnompojednávanísanepodarilodokázať,žesastalskutok,prektorýbolobžalovaný

stíhaný, t.j. nepodarilo sa jednoznačne a bez relevantných pochybností dokázať, že by obžalovaný
bez vedomia a v mene poškodeného F.. F. B. zmenil číslo účtu, na ktoré mali byť zasielané finančné
prostriedky vymožené prostredníctvom exekučného konania vedeného pod č. EX 15/2011 a EX
279/2011.

Obžalovaný spáchanie stíhaného skutku na hlavnom pojednávaní popieral, pričom tvrdil, že sa s
poškodeným F.. F. B. dohodli, že leasingové splátky za prenajaté motorové vozidlo zn. Mercedes - Benz
C220 CDI budú hradené z finančných prostriedkov vymožených v exekučných konaniach, ktoré viedol
poškodený ako oprávnený. Dodal, že poškodený zaplatil čiastky v celkovej výške 7.447,44 €, ktoré bolipripísané na účet patriaci jeho manželke, č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s.TietofinančnéprostriedkybolinásledneodovzdanédopokladnespoločnostiK.-TS,s.r.o.,sosídlom
K., O. XX, IČO: XXXXXXXX, v ktorej bol od 27.10.2010 obžalovaný jediným spoločníkom a konateľom

a ktorá bola tiež držiteľom osvedčenia predmetného motorového vozidla.

Tvrdenia obžalovaného priamo či nepriamo podporovali viaceré svedecké výpovede, ako aj listinné
dôkazy. Svedkovia D.. M. X. a D.. T. L. potvrdili ústnu dohodu o prenájme motorového vozidla medzi
obžalovaným a poškodeným a splácaní jeho leasingových splátok poškodeným, pričom v danom čase

bola leasingovým nájomcom tohto motorového vozidla spoločnosť S.P.D. develop, s.r.o., v ktorej bol
obžalovaný jediným spoločníkom od 27.11.2010 a tiež jediným konateľom od 18.12.2009. Nájomná
zmluva zo dňa 20.12.2010, podpísaná medzi obžalovaným ako konateľom spoločnosti K. - TS, s.r.o.
a poškodeným, preukazovala dohodnutý spôsob úhrady za prenajaté motorové vozidlo a výšku nájmu
(okrem iného aj postupné splátky vystavenej faktúry na účet č.: XXXXXXXXX/XXXX v priebehu roka
2011) v ďalšom období po tom, čo bolo motorové vozidlo prepísané na túto spoločnosť. Spoločnosť

K. - TS, s.r.o. vystavila faktúru č. 110101002 na poškodeného F.. F. B. na sumu 11.481,20 € s DPH z
titulu prenájmu motorového vozidla s jej splatnosťou do dňa 31.12.2011. Príjmové pokladničné doklady
spoločnosti K. - TS, s.r.o. a detaily obratov z Internetbankingu Slovenskej sporiteľne, a.s., preukazovali
úhrady faktúry č. 110101002 vo výškach postupne vymožených a pripísaných finančných prostriedkov,
ktoré zaslala na účet č. XXXXXXXXX/XXXX súdna exekútorka P.. F. V.. Pokiaľ ide o preberanie pošty

pre poškodeného F.. F. B. na adrese K., O. XXX/XX, z písomností predložených P.. F. V. a F.. P. U. bolo
zrejmé, že splnomocnenie na prebranie pošty pre poškodeného pre iné osoby (napr. aj pre JW.) stratilo
platnosť dňa 29.04.2011, t.j. v období, kedy došlo k písomnej komunikácii ohľadom oznamovania čísla
bankového účtu na účely poukazovania vymožených finančných prostriedkov v exekučných konaniach
vedenýchpodsp.zn.EX15/2011aEX279/2011medzipoškodeným,jehoprávnymzástupcomasúdnou

exekútorkou (bolo to v priebehu júla 2011 a taktiež začiatkom novembra 2011) nebola splnomocnená
na preberanie pošty pre poškodeného žiadna osoba. Poškodený až odo dňa 14.11.2011 požiadal o
doposielanie svojich došlých zásielok na inú adresu. Ani v tomto preto neobstojí tvrdenie poškodeného
F.. F. B., že obžalovaný mal možnosť dostať sa k jeho pošte, pretože iné splnomocnenie na preberanie
pošty súdu predložené nebolo, a to aj vo vzťahu k tvrdeniam poškodeného, že právny zástupca F.. P.

U. často nosil korešpondenciu osobne do kancelárie obžalovaného, kde sa podpísal iba ústrižok o jej
prevzatí.

V kontexte s dôkazmi, ktoré podporovali tvrdenia obžalovaného a jeho obranu, bola výpoveď
poškodeného F.. F. B.. Jeho výpoveď javila známky nevierohodnosti. Jednak preto, že sám poškodený

v priebehu prípravného konania tejto trestnej veci adresoval vo veci konajúcemu vyšetrovateľovi list,
v ktorom okrem iného uviedol, že v marci 2012 sa osobne stretol s obžalovaným a všetko si vyjasnili,
zabudol na určité dokumenty, ktoré vtedy nemohol nájsť, ktoré mu ukázal sám obžalovaný a ktoré
následne našiel aj on sám. Záverom listu uviedol, že k žiadnej škode tak voči jeho osobe nedošlo.
Zároveň bolo podľa názoru súdu málo pravdepodobné a nelogické, že by sa poškodený F.. F. B.

nedomáhal (súdnou cestou) dodržania ústnej dohody, že po „vyplatení“ leasingu sa stane vlastníkom
motorového vozidla. O to viac je to nelogické preto, že do tej doby mal zaplatiť obžalovanému 4
ročné splátky leasingu po 8.500,00 €, t.j. spolu cca 34.000,00 € bez akéhokoľvek potvrdenia, pričom je
zrejmé, že po nie tak dlhej dobe od kúpy motorového vozidla bola jeho hodnota stále vysoká (mysliac
predovšetkým na to, že suma zaplatených splátok leasingu sa istotne nerovnala rozdielu medzi kúpnou

cenou za predmetné motorové vozidlo a jeho reálnou hodnotou do času jeho odobratia poškodenému
a to taktiež s prihliadnutím na menej závažné vykonané opravy motorového vozidla, ktoré vyplynuli
zo servisných objednávok v autorizovanom servise). Ostatne aj sám poškodený považoval za naivné
z jeho strany, že splácal niečo, čo nebolo jeho, pričom to ani nijako neriešil, pretože nemal žiaden
doklad. Z vyššie uvedeného vyznieva verzia obžalovaného v tom zmysle, že poškodený F.. F. B. užíval

predmetné motorové vozidlo bezodplatne, vierohodnejšie a preto sa javí skutočnosť, že poškodený F.. F.
B. sám z vlastnej vôle poukázal exekúciou vymožené finančné prostriedky obžalovanému, ako logickým
vyústením dlhodobého bezodplatného užívania motorového vozidla vyššej hodnoty.

Netreba ani opomenúť skutočnosť, že v priebehu prípravného konania predmetnej trestnej veci nebol

do konania pribratý znalec z odboru písmoznalectva, a to na overenie pravosti podpisu poškodeného
F.. F. B. na podaniach, v ktorých oznamoval číslo účtu či jeho zmenu. Zároveň žiadna z procesných
strán ani v konaní pred súdom nenavrhla vykonať v tomto smere doplňujúce dokazovanie. A navyšetieto relevantné podania ani neboli predložené poškodenému F.. F. B. k nahliadnutiu, aby mal možnosť
vyjadriť sa k pravosti podpisov.

Na preukázanie viny obžalovaného musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti obžalobného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného možného záveru. Výrok o vine môže byť založený len na
takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného

stíhania.Toplatítýmskôr,keďvprejednávanomprípadeexistujúdveskupinydôkazov,ktorésinavzájom
odporujú a súd svoje rozhodnutie musí oprieť o vierohodnosť jednej alebo druhej skupiny dôkazov.

Výpovede poškodených D.. U. A. a F.. F. B. javili známky svojej nevierohodnosti, pretože ich súd
nepovažoval za jasné, logické, presvedčivé a inými dôkazmi nespochybniteľné. Nemali dostatočný
podklad v iných vykonaných dôkazoch, pričom práve v iných vykonaných dôkazoch mali svoj základ

výpovede obžalovaného ku všetkým stíhaným skutkom, ktoré sa javili byť pre súd aj logickejšími a ku
ktorým sa preto súd v konečnom dôsledku aj priklonil. Pri tom súd prihliadol na zásadu trestného konania
„in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods.
4 Tr. por. a použitie ktorej prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o
dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu

reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu danej veci v rozsahu nevyhnutnom na objektívne,
stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

Vzhľadom k uvedenému mal súd za to, že aj v prípade všetkých stíhaných skutkov u oboch obžalôb
sa na hlavnom pojednávaní nepodarilo dokázať, že sa tieto skutky, pre ktoré bol obžalovaný stíhaný,

skutočne aj stali, resp. súd nezískal vnútorné presvedčenie o vine obžalovaného D.. K. Q. za stíhané
skutky uvedené v obžalobách, a preto ho spod obžalôb oslobodil tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

S predmetným trestným konaním bolo spojené konanie o náhrade škody, tzv. adhézne konanie,

avšak vzhľadom na výrok súdu o oslobodení obžalovaného spod oboch obžalôb v predmetnej veci
bolo povinnosťou poškodenú spoločnosť TECHNO, s.r.o. (súd v tomto smere prihliadol na neurčitosť
uzavretých zmlúv o postúpení pohľadávky voči obžalovanému) a poškodeného Mgr. Milana Baláža s
riadne a včas uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkázať na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresný
súd Trenčín.
Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.