Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/793/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207904
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814207904.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: H. B. J., s.r.o. so sídlom T., H. XX, IČO 35
792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, IČO: 47 233 516 proti odporcovi: O. E., bytom T. XXX/X, T., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava,

o zaplatenie 1 000,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza, č.k. 8C/139/2014-36 zo dňa 26. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka
na strane odporcu, p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vo výške 426,68 Eur, ktoré je
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.5.2014
domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.000,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto

sumy od 23.9.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania, pričom tvrdil, že uzavrel s odporcom zmluvu,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver, avšak odporca tento úver riadne nesplatil. Do konania
na stranu odporcu vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k doručenému návrhu vyjadril svojim podaním
doručeným súdu dňa 8.10.2014, pričom žiadal návrh zamietnuť z dôvodu premlčania uplatneného
nároku. Okrem toho žiadal návrh zamietnuť z dôvodu rozporu s dobrými mravmi a toho, že zmluva
neobsahovala všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd prvého stupňa po

preskúmaní veci dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver, je neplatná, a to z toho dôvodu, že sa prieči dobrým mravom
a obchádza zákon. Konštatoval, že je v rozpore s dobrými mravmi, ak je v zmluve o úvere dohodnuté
také dojednanie, ktoré veriteľovi umožňuje nevyplatiť dlžníkovi celý úver, na základe dojednania podľa
ktorého sa bezprostredne po uzavretí zmluvy stáva splatným záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu
za službu, ktorej podstatou je odloženie splatnosti troch z 36 splátok úveru, keďže ide o odplatu za

simulovanú službu, ktorá je bez akéhokoľvek významu pre záujmy dlžníka, ktorému je poskytovaný úver
a výška tejto odplaty predstavuje takmer 15 % dohodnutého úveru. Okrem toho takéto ustanovenie
v zmluve obchádza ustanovenia zákona, konkrétne § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších
predpisov,podľaktorýchmusíbyťvzmluveospotrebiteľskomúverevyjadrenáročnápercentuálnamiera
nákladov. Navrhovateľ odporcovi poskytol ako úver čiastku 1.277,05 Eur, pričom odporca navrhovateľovi

zaplatil čiastku 2.064,51 Eur, čím si voči navrhovateľovi splnil svoje povinnosti podľa § 457 Občianskeho
zákonníka. Preto súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom nazamietnutie návrhu súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov
konania priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorému vznikli trovy konania jeho právnym
zastúpením vo výške 426,68 Eur, určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifná odmena za úkon
právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 61,41 Eur
a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 Eur; tarifná odmena za úkon právnej služby písomné
podanie vo veci samej - vyjadrenie k návrhu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 61,41 Eur a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 Eur a tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa

26.3.2015 podľa § 13 ods. 1 písm. d) vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,39 Eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za 10 začatých polhodín strávených cestou
motorovým vozidlom z Bratislavy do Prievidze a späť vo výške 10 x 13,40 Eur, čo je 134,- Eur, náhrada
za cestu motorovým vozidlom z Bratislavy do Prievidze a späť vo výške 95,02 Eur, ktorá pozostáva z
náhrady za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 368 km = 67,34 Eur a náhrady za pohonné hmoty
pri priemernej spotrebe benzínu 5,6 l x 368km/100km x priemerná cena benzínu vo výške 1,343 Eur,

t.j. 27,68 Eur.
Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti, ktorou súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote,
prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie navrhovateľ. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka nepovažoval za účelne vynaložené na bránenie práva, pričom zdôraznil, že súd žiadnym

spôsobom nevysvetlil, na základe čoho dospel k účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka, ak vedľajší účastník je zo zákona subjektom, ktorý má svoju činnosť vykonávať sám.
Poukázal na to, že činnosť vedľajšieho účastníka spočívala v predložení predformulovanej námietky
premlčania. Na podporu svojej argumentácie poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6
M Cdo 9/2013 zo dňa 20.06.2014. Zastával názor, že ako subjekt, ktorému zákon priznáva osobitné

postavenie (§ 25 zákona č. 250/2007 Z. z.) bude tento subjekt odborne, personálne a materiálne
pripravený na vykonávanie svojej činnosti. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013. Mal za to, že odôvodnené právne zastupovanie sa môže vyskytovať iba
v mimoriadne obtiažnych právnych veciach, v opačnom prípade ide o zneužívanie zákona. Rovnako
namietal nezákonnosť priznania náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi aj z dôvodu, že ten nemá

procesné postavenie vedľajšieho účastníka pre absenciu súhlasu toho na koho strane má vystupovať
v zmysle novely O.s.p. vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z. účinnej od 01.01.2015. Ďalej namietal,
že náhradu za stratu času za dobu trvania cesty medzi Bratislavou a Prievidzou mal súd priznať
najviac za spolu 6 polhodín a nie 10 polhodín. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zmenil
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná nárok na náhradu

trov právneho zastúpenia.

K odvolaniu navrhovateľa vyjadrenie písomne podané nebolo.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov

konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za výsledok

alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. V prípade rozhodovania o náhrade trov pri
zodpovednosti za výsledok je rozhodujúcou okolnosťou miera úspechu účastníka vo veci, ktorá v
prípade, ak účastník má plný úspech, znamená, že mu súd prizná celú náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 142 ods.
2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia čiastky
1.000,89 Eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, pretože zmluvu
uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej sa navrhovateľ domáhal svojho nároku,

považoval za neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom a obchádza zákon. V zmysle ust. § 142 ods.
1 O.s.p. má odporca, ktorý má vo veci plný úspech právo na náhradu trov konania. Vedľajší účastník
na strane odporcu mal rovnako ako odporca v konaní úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
taktiež voči neúspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal

náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 426,68 Eur. Odvolací súd sa
s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vedľajší
účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho
zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho
zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky,

článok 47, ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme ochrany spotrebiteľa -
odporcu/. Nepriznanie trov vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu by znamenalo porušenie princípu
rovnosti zbraní v občianskom súdnom konaní. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší
účastník do konania riadne vstúpil, jeho právny zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 08.10.2014
doručil súdu vyjadrenie k veci, v ktorom právne kvalifikovane vzniesol námietku premlčania, preto nie je
dôvod na nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia. Odvolací súd má za to, že v konaní na strane

vedľajšieho účastníka nie je ani dôvod na aplikáciu ust. § 150 O.s.p..

Odvolací súd tak v danom prípade nepovažoval za dôvodné námietky navrhovateľa týkajúce sa
neúčelnosti trov vynaložených vedľajším účastníkom z titulu právneho zastúpenia na bránenie práva
odporcu ako spotrebiteľa. Pokiaľ ide o namietanú účelnosť trov konania, odvolací súd zdôrazňuje, že

odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia bola súdom prvého stupňa správne priznaná vedľajšiemu
účastníkovi ako za úkon právnej služby, ktorého vykonanie bolo procesne nevyhnutné v záujme ďalšieho
účelného bránenia práv odporcu v občianskom súdnom konaní. Zákonný predpoklad účelnosti spĺňali v
preskúmavanej veci i trovy právneho zastúpenia spočívajúce v priznaní odmeny za ďalší úkon právnej
služby - vyjadrenie, v ktorom vedľajší účastník poukázal na jednotlivé obsahové nedostatky Zmluvy

a neprijateľné zmluvné podmienky, a zároveň vzniesol námietku premlčania, teda išlo o úkon, ktorý
nepochybne bol spôsobilý privodiť pre odporcu priaznivé rozhodnutie vo veci. K námietke navrhovateľa
ohľadom priznanej výšky náhrady za stratu času za cestu medzi Bratislavou a Prievidzou a späť odvolací
súduvádza,žesúdomprvéhostupňapriznanúnáhraduzastratučasuvovýške10polhodín,považujeza
primeranú. Podľa šetrenia odvolacieho súdu na prekonanie obojsmernej trasy Bratislava - Prievidza sa

vyžaduje minimálne 5 hodín, čo predstavuje súdom prvého stupňa priznaných 10 polhodín straty času.
Odvolací súd dodáva, že účelnosť trov je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné posudzovať
predovšetkým vo väzbe na výsledok sporového konania, v ktorom boli odporca a rovnako i vedľajší
účastník v dôsledku zamietnutia návrhu úspešní.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade
trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, ktorý by mal v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1
O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania,

avšak náhradu trov odvolacieho konania nežiadal, preto mu náhrada nebola priznaná.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .