Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913211634
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913211634.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Lawyer

Partners a.s. so sídlom Prievozská 37, Bratislava, IČO: 35 944 471 proti odporkyni N. bytom C. N.
štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou X.D. tajomníčkou Okresného súdu C.
o zaplatenie 3,31 Eur (100,-- Sk) takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa, ktorým sa od odporkyne domáhal zaplatenia sumy 3,31 Eur.

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 3,31 Eur
titulom neuhradených koncesionárskych poplatkov .

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.konania XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.08.2015, ktorý
sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk a z toho dôvodu bol tento platobný rozkaz zrušený.
Odporkyni bola uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.05.2016
ustanovená opatrovníčka a vo veci bol nariadený termín pojednávania.

Súdvovecivykonaldokazovanie prečítanímnávrhu, Protokoluoodovzdaníhmotnéhonosičainformácií

so zoznamom postúpených pohľadávok, Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 15. 7. 2005, listu zo dňa 20. 10. 2005, nedatovaného potvrdenia, výpisu
nedoplatkov odporkyne.

Navrhovateľsanapojednávanienedostavil,doručeniepredvolaniamalariadnevykázané,svojuneúčasť
na pojednávaní ospravedlnil. Opatrovníčka odporkyne ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti. Súd postupoval v zmysle § 101 ods.2 O.s.p., pojednával a rozhodol v neprítomnosti

účastníkov konania.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991
Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon o koncesionárskych poplatkoch") v znení účinnom do 20. 2. 2006 platiteľom poplatkov je fyzická
osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve,
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač
vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca,
v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa odseku 8 citovaného ustanovenia platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť
vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena,
priezviska, rodného čísla a dresy trvalého bydliska, právnické soby a samostatne zárobkov činné osoby

presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla.

Podľa odseku 9 citovaného ustanovenia povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je
neopraviteľný, ak sa prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4 os. 1 cit. zákona, príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku

podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa§4aods.1cit.zákonamesačnávýškapoplatkuzapoužívanierozhlasovýchprijímačovprefyzickú
osobu je 40,-Sk.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť
podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia

alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu
nedoplatku na príslušnom súde.

Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 68/2008 Z. z., ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995
Z. z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva, že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov,
na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do 31.03.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu
a teda zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V

danom prípade bolo potrebné predmetnú vec posúdiť práve podľa predchádzajúcej právnej úpravy,
pretože predmetom uplatneného nároku boli nezaplatené koncesionárske poplatky za obdobie pred
účinnosťou novej právnej úpravy. Na danú vec je preto potrebné aplikovať zákon č. 212/1995 Z. z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení účinnom do 20. 2. 2006.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie koncesionárskych poplatkov, ktorý navrhovateľ nadobudol
od svojho právneho predchodcu - Slovenského rozhlasu - postúpením pohľadávky.

Z dikcie ustanovení § 8 ods. 2, 3 citovaného zákona o koncesionárskych poplatkoch vyplýva, že
navrhovateľakoprávnynástupcaSlovenskéhorozhlasusamáprávodomáhaťnedoplatkuzapoužívanie

rozhlasového prijímača na súde až po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve
platiteľa poplatku a márnom uplynutí určenej lehoty na dobrovoľné plnenie povinnosti. V predmetnej veci
navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že by táto povinnosť bola skutočne
splnená.Nato,abyúčinkytejtovýzvynastali,jenevyhnutné,abysavýzvanasplneniepovinnostidostala
do sféry dispozície platiteľa poplatku. Na preukázanie uvedenej skutočnosti preto nie je postačujúce,

že právny predchodca navrhovateľa túto výzvu vyhotovil, prípadne i zaslal. V priebehu konania bola
tak spochybnená pravdivosť obsahu listiny označenej ako "Potvrdenie", ktorú listinu doložil navrhovateľ
a v ktorej navyše chýba aj dátum jej vyhotovenia. Dôkazné bremeno pravdivosti takejto listiny pritom
zaťažuje toho, kto takúto listinu predložil ako dôkaz, teda navrhovateľa (iná situácia by bola napríklad
pri doložení poštovej doručenky, ktorá ma charakter verejnej listiny).

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by výzva podľa § 8 ods. 2 zákona o koncesionárskych poplatkoch
bola odporkyni doručená, či už ním alebo jeho právnym predchodcom. Jeho návrh preto súd zamietolako predčasne podaný. Z dôvodu hospodárnosti konania súd neskúmal, či odporkyni vznikla zákonná
povinnosť platiť koncesionárske poplatky v rozhodnom období.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, v konaní si trovy neuplatnila a preto súd o trovách konania rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.