Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/105/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010449

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 10.
augusta 2016 v trestnej veci obvineného Š. Q. v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
20.7.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

Š. Q. (Ď. N. „.I.“.), W.. XX.X.XXXX U. T., I. F., F. T., G.. Y.. Y. XXX/XX, M. Č. U. U. U. Ú. W. U. U. K.,

podľa ktorej
j e v i n n ý , ž e :

dňa 13.2.2016 v čase okolo 14,30 hod. v byte č. 2, na Ul. M. Mišíka XXX/XX v Prievidzi, po

predchádzajúcej slovnej hádke udrel päsťou do tváre poškodenú U. T.E.C., nar. XX.X.XXXX, v dôsledku
čoho sa jej spustila krv z nosa a keď následne táto otvorila okno na byte, obvinený na ňu zakričal
„zavri to okno, zabijem ťa“, pristúpil k nej a opätovne ju udrel päsťou do oblasti nosa, v dôsledku čoho
zo strachu poškodená okno zatvorila, následne obvinený poškodenú hodil na pohovku, kde ju začal
udierať päsťami po celom tele, čím jej spôsobil drobné poranenia, ktoré si vyžiadali lekárskej ošetrenie
a spôsobili obmedzenie obvyklého spôsobu života v trvaní 5 dní,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - násilím,

č í m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písmeno d) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j), l) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 20.7.2016 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 105/16/3307, ktorú spísal dňa 20.7.2016 s obvineným U.
Q. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?

j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.