Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225128
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314225128.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: Robert Čapčík - UNIROX, Šancová 108, Bratislava, IČO: 34 458 026, o zaplatenie 572,41
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 572,41 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
3.3.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 34,- eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.11.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 572,41
eur s príslušenstvom titulom neuhradenia poistného.

Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 30.1.2007 na dobu neurčitú Poistnú zmluvu č.
700234915, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. Nissan MURANO. Bežné
poistné bolo vo výške 21.449,- Sk. S účinnosťou od 1.2.2008 bol uzatvorený dodatok k poistnej zmluve.
Poistná zmluva bola účinná od 1.2.2007.

Žalovaný nezaplatil poistné v lehote splatnosti dňa 1.2.2012, žalobca ho vyzval listom zo dňa 20.4.2012

na úhradu poistného za obdobie od 1.2.2012 do 31.1.2013 vo výške 572,41 eur a zároveň ho upozornil
na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy v prípade neuhradenia poistného.
Dňa 8.3.2012 odovzdal žalovaný Hlásenie škodovej udalosti, podľa ktorej z 1.3. na 2.3.2012 došlo k
odcudzeniu poisteného motorového vozidla, na základe čoho poistná zmluva zanikla dňa 2.3.2012 z
dôvodu zániku predmetu poistenia.

Podľa § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia

tým odpadol patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia v ktorom poistná udalosť nastala;
jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

Žalovaný dlžné poistné zo zaniknutej poistnej zmluvy za poistné obdobie od 1.2.2012 do 31.1.2013
nezaplatil.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 20.1.2015 platobným rozkazom č.k. 50Rob 781/2014-22, ktorý sa však

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil.Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 9.6.2016 nedostavil, napriek tomu, že mu bolo predvolanie
na pojednávanie riadne doručené s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie.

Žalovaný sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú mu dňa 23.5.2016 s
poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne a
včas predvolaný /§ 79 ods. 3, § 115 ods. 2/ s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu

boli doručené, hoci ho na to súd vyzval a poučil ho o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi
okolnosťami.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- Poistná zmluva č. 700234915 spolu s Dodatkom,
- Výzva na zaplatenie poistného zo dňa 20.4.2012,
- Hlásenie škodovej udalosti pre poistného zo dňa 8.2.2012,

- Zaplatenosť poistného
- Výpisy z obchodného a živnostenského registra

O nároku žalobcu súd rozhodol podľa nasledovných ustanoví zákona:

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia
tým odpadol patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia v ktorom poistná udalosť nastala;
jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

Žalobca si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba

v rozhodujúcom období, t.j. k 3.3.2012, t.j. ku dňu nasledujúceho po dni zániku poistenia 1% ročne a
preto súd priznal žalobcovi 9% úrok z omeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech priznal právo na náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 34,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
V takom prípade, ako aj proti výroku o trovách konania
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný
na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu
vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť

konať.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.