Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314229243
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314229243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej

veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO:
31383408, zast. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 911 01 Bratislava, proti odporcovi: C.
R., N.. XX.XX.XXXX, A. S. B. Č.. XXX, XXX XX S. B., zastúpený opatrovníčkou pre konanie P. X., D. Y.
B. X., o zaplatenie 128,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 34Ro/1168/2014-15 zo dňa 19.12.2014 sa ruší.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,33 EUR, 0,055% úrok z omeškania ročne zo sumy

128,33 EUR od 22.11.2012 do zaplatenia, do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu istiny 128,33 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
s odporcom uzavrel dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia dňa
01.07.2012. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to,

že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva zanikla v zmysle § 801
Občianskeho zákonníka dňom 21.11.2012, pričom navrhovateľ má v zmysle § 803 ods.1 Občianskeho
zákonníka voči odporcovi nárok na dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia, vo výške 128,33 Eur.
Nakoľko je odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu, je povinná platiť úroky z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 34Ro/1168/2014-15 zo dňa 19.12.2014, ktorý sa však

nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, pričom iná adresa sa súdu ani vykonaným šetrením
nepodarila zistiť.
Podľa § 173 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.
S poukazom sa vyššie citované zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk odporcu, súd platobný rozkaz zrušil.Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo pobyt odporcu zistiť, bola mu ustanovená v zmysle § 29 O.s.p.
opatrovníčka pre konanie P. X.Á., D. Y. B. X..
Vzhľadomnato,ževpredmetnejvecibolisplnenépodmienkyvzmysle§115aods.2O.s.p.,súdvyhlásil

rozsudok bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli v lehote podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
Súd vykonal dokazovanie čítaním návrhu a listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou č. XXX/XXXXXX-X D.
F. XX.XX.XXXX, výzva na zaplatenie zo dňa 08.10.2012, Výpisom technických dát z poistnej zmluvy č.
XXX/XXXXXX-X k dátumu zániku ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom
poistenia dňa 01.07.2012. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve.
Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva
zaniklavzmysle§801Občianskehozákonníkadňom21.11.2012,pričomnavrhovateľmávzmysle§803

ods.1 Občianskeho zákonníka voči odporcovi nárok na dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia,
vo výške 128,33 Eur. Okrem dlžného poistného si navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 OZ uplatnil nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,055 % ročne z dlžnej sumy od 22.01.2014 do zaplatenia.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že uzatvoril s odporcom dňa XX.XX.XXXX poistnú
zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia dňa 01.07.2012. Poistné obdobie, ako aj výška
poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v zákonom

stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka dňom
22.11.2012, pričom navrhovateľ má v zmysle § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka voči odporcovi nárok
na dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia, vo výške 128,33 Eur. Keďže sa odporca ocitol s
plnením poistného, t.j. peňažného dlhu, v omeškaní, bol navrhovateľ oprávnený od neho požadovať aj
zaplatenie úroku z omeškania. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania (v rozsahu

požadovanom v návrhu, keďže žiadal menej ako určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky), a to od
nasledujúceho dňa po zániku poistenia až do zaplatenia.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a

úrokov z omeškania v požadovanej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému
účastníkovivplnomrozsahupriznalnároknanáhradutrovkonaniavovýške75,64Eur,ktorépredstavujúžalobcom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 Eur za dva úkony právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia, návrh
na vydanie platobného rozkazu/

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.