Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115217517
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115217517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: D. X., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky O. X., rod. O., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom
D. XXX a otca P. X., štátneho občana D. republiky, bytom D. 191, o návrhu otca na zmenu doterajšej
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zmenu doterajšej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému D. a zverenie
maloletého D. X., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca alebo do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov s a z a m i e t a .

S účinnosťou od 02.06.2015 do 14.10.2015 n e b o l otec p o v i n n ý prispievať na výživu
maloletého D. k rukám matky v zmysle rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.08.2014, č.k. XXP/
XXX/XXXX-XX a s účinnosťou od 02.06.2015 do 14.10.2015 bola matka p o v i n n á

prispievať na výživu maloletého D. sumou vo výške 150,-Eur mesačne k rukám otca.

Dlh matky na zameškanom výživnom pre maloletého D. za obdobie od 02.06.2015 do 14.10.2015 vo
výške 675,-Eur sa matke p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 150,-Eur mesačne k rukám
otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

V nedotknutej časti zostáva rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.08.2014, č.k.
30P/340/2013-83, n e z m e n en ý .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 31.7.2015 sa otec maloletého domáhal zmeny doterajšej úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému D.. V návrhu uviedol, že maloletý pochádza z jeho

rozvedeného manželstva s matkou maloletého. Dňa 1.6.2015 sa maloletý rozhodol opustiť domácnosť
matky, nakoľko tam podľa udania maloletého nemal vytvorené vyhovujúce podmienky a od tej doby sa
o neho stará on a matka na jeho výživu neprispieva. Najprv otec navrhol, aby súd rozhodol o zverení
maloletého D. do jeho osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu maloletého v
sume 230,-Eur mesačne k jeho rukám, s účinnosťou od 1.6.2015, t.j. odkedy maloletý býval u neho.
Na pojednávaní upravil svoj návrh, kedy uviedol, že dňa 14.10.2015 sa maloletý od neho odsťahoval k

svojej matke, preto netrval na zverení maloletého do jeho výlučnej osobnej starostlivosti otca a navrhol
zveriť maloletého D. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním tak, že on otec by
zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého vždy od 1. dňa v mesiaci do 15. dňa v mesiaci a matkaby zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého vždy od 15. dňa v mesiaci do 1. dňa nasledujúceho
mesiaca s tým, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti by sa výživné neurčovalo. Otec
poukázal na to, že maloletý u neho býval od 2.6.2015 do 14.10.2015, kedy ho on živil a sa o neho staral

a okrem toho ešte aj matke maloletého platil na syna výživné v zmysle predchádzajúceho rozsudku,
čo považuje za nespravodlivé. Poukázal na to, že ich bydliská sú vzdialené len cca 300 m, že hoci bol
maloletý zverený do starostlivosti matky, maloletý sa u neho veľmi často zdržiava, chodí k nemu, stravuje
sa u neho, prezlečie sa u neho a ide von a pod., od 2.6.2015 do 14.10.2015 u neho aj býval, preto žiada
o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože aj on sa o syna stará.

Matka maloletého nesúhlasila s návrhom otca na zmenu doterajšej úpravy rodičovských práv a
povinností k mal. D.. Nesúhlasila ani so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca, ani so
zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a žiadala návrh otca zamietnuť a
ponechať doterajšiu úpravu práv a povinností k maloletému D.. Uviedla, že je pravdou, že maloletý istý
čas býval u otca, že v júni sa ona so synom pohádali a maloletý odišiel k otcovi, v lete s otcom chodil aj
na brigády, a preto u neho aj prespával. Avšak aj tom čase sa chodil ku nej niekedy stravovať a takto to

bolo do októbra 2015, kedy sa maloletý dozvedel o podanom návrhu otca na zmenu zverenia a potom
maloletý prišiel bývať opäť ku nej. Tiež matka zhodne uviedla, že v tom období, kedy maloletý býval u
otca, jej otec posielal na syna to výživné a ona vtedy deťom zvýšila sporenie, dala synovi vreckové a
pod. Nesúhlasila s návrhom otca na zmenu zverenia, pretože syn jej povedal, že chce bývať u nej a
ona ani nevie, či po zistení o podanom návrhu otca bol maloletý u neho. Matka poukázala na to, že otec

nemá dobrý vplyv na syna, pretože zvykne požívať alkoholické nápoje. Tiež uviedla, že ich dcéra S. už
nechodí otca navštevovať tak často, ako to bolo kedysi.
Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov v domácnosti oboch rodičov, vykonal aj pohovor s
maloletým D.. Návrh otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému D. odporučil
zamietnuť, pretože maloletý sa pred nimi vyjadril, že chce zostať v starostlivosti matky a prízvukoval im,

že na súčasnom stave nechce nič meniť.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil RL, SL, lustrácie v SP, potvrdenie o
príjme matky, potvrdenie o PnD, mzdový list otca, správu KO zo šetrenia pomerov, výplatné pásky matky,
rozpisvýdavkov,výpiszúčtumatky,šeky,pokladničnébločky,dokladCP,šeky,obsahpripojenýchspisov
tunajšieho súdu: XXP/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav :

Maloletý D. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.5.2012, č.k. 14C/105/2011-21 a súčasne bol schválená rodičovská
dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti: maloletý D. a jeho mladšia sestra S., zverené na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. D. sumou 150,-
Eur mesačne a na výživu mal. S. sumu 120,-Eur mesačne. Účastníci sa dohodli aj na úprave styku otca

s deťmi. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.1.2013 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.3.2013, č.k.XXCoP/XX/XXXX-XXX,bola s účinnosťou
od 1.5.2012 do 19.7.2012 znížená vyživovacia povinnosť otca k deťom na minimálne zákonné výživné
a vo zvyšnej časti bol návrh otca na zníženie výživného zamietnutý; súčasne bol zamietnutý aj návrh
matky na zvýšenie výživného. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.8.2014, č.k.30P/XXX/

XXXX-83, právoplatným dňa 23.9.2014, bola otcovi zvýšená jeho vyživovacia povinnosti k mal. D. zo
sumy 150,-Eur mesačne na sumu 180,-Eur mesačne a k mal. S. zo sumy 120,-Eur mesačne na sumu
135,-Eur mesačne.
V súčasnosti má maloletý D. XX,X rokov a je žiakom 3. ročníka D. odbornej školy v J. nad J., učí
sa za automechanika. V júni 2015 sa maloletý po istých nezhodách s matkou od nej odsťahoval a

presťahoval sa k otcovi, ktorý sa o neho odvtedy fakticky osobne staral, zabezpečoval jeho potreby a
pod. a tento stav trval do 14.10.2015, kedy sa maloletý, po zistení o podanom návrhu otca na zmenu
jeho zverenia, od neho odsťahoval a opäť sa presťahoval k matke. V súčasnosti maloletý opäť býva u
matky a podľa vlastného vyjadrenia chce aj naďalej zostať bývať u nej. Hoci otec v uvedenom období
od 2.6.2015 do 14.6.2015 zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého a hradil jeho výdavky, z

obavy pred prípadným návrhom na vykonanie exekúcie naďalej poukazoval k rukám matky výživné na
maloletého D. v zmysle rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 18.8.2014, č.k.XXP/XXX/XXXX-XX, v sume
180,-Eur mesačne a matka na výživu maloletého v tom období k rukám otca neprispievala. Bydliská
oboch rodičov sú od seba vzdialené len cca 300 m, maloletý sa tak s otcom často stretáva a zdržiava
sa tak aj v domácnosti otca.

Matka maloletého je rozvedená, okrem maloletého D. má vyživovaciu povinnosť k spoločnej dcére
účastníkov S., nar. XX.X.XXXX, o ktorú sa osobne stará a od otca detí poberá na ňu výživné 135,-
Eur mesačne. Spolu s deťmi býva v prístavbe rodinného domu, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov.
Matka je zamestnaná ako zdravotná sestra s priemerným čistým mesačným príjmom podľa potvrdeniajej zamestnávateľa zisťovaným z obdobia od 06/2014 do 09/2015 vo výške 898,68 Eur. Poberá prídavky
na obe deti spolu v sume 47,04 Eur mesačne.
Otec maloletého je rozvedený, býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov, užíva horné

poschodie domu. Jeho náklady bývania predstavujú 100,-Eur mesačne a okrem toho raz ročne kupuje
drevo na kúrenie v sume 400,-Eur. Otec je zamestnaný ako drevorubač, jeho zamestnávateľom je jeho
otec a podľa mzdového listu otec poberá čistú mzdu 345,46 Eur mesačne. Už podľa predchádzajúceho
rozhodovania o výživnom sa vychádzalo z toho, že ukončenie jeho predchádzajúceho živnostenského
oprávnenia a prevedenie firmy na jeho otca bolo účelové a otec sa tak bez dôležitého dôvodu vzdal

výhodnejšieho zárobku. Okrem maloletého D. má otec vyživovaciu povinnosť k maloletej S., nar.
XX.X.XXXX, pochádzajúcej tiež z rozvedeného manželstva účastníkov, na výživu ktorej prispieva sumou
135,-Eur mesačne.
Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 163 ods.2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.
Podľa § 100 ods.3 O.s.p. ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého

dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných
osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z. maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj

vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine ( z.č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods.1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle § 78 ods. 1 veta prvá, ods.2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.
V danej veci mal súd za to, že v čase podania návrhu na začatie konania bol návrh otca na zmenu úpravy

rodičovských práv a povinností k maloletému D. dôvodný, pretože v tom čase sa maloletý z vlastnej
vôle rozhodol bývať s otcom, X.X.XXXX sa maloletý odsťahoval od matky a presťahoval sa k otcovi a
vtedy otec zabezpečoval všetky jeho potreby. Medzičasom sa však do termínu pojednávania situácia
zmenila a dňa 14.10.2015 sa maloletý odsťahoval od otca a opäť sa presťahoval bývať k matke a predkolíznym opatrovníkom sa vyjadril, že na danom skutkovom stave nechce nič meniť a chce zostať v
starostlivosti matky. Nakoľko pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku, s
poukazom na súčasný skutkový stav a vyjadrenie maloletého D., ktorý už má XX,X rokov, mal súd za

to, že súčasná zmena zverenia maloletého D., či už do osobnej starostlivosti otca, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, nie je dôvodná, preto návrh otca na zmenu zverenia maloletého
zamietol ako nedôvodný. Súd tak rešpektoval názor samotného maloletého dieťaťa, u ktorého mal za
to, že vzhľadom na jeho vek 17,5 rokov je tento schopný zodpovedne vyjadriť svoj názor. Okrem toho
zverovanie dieťaťa na čas do minulosti by ani fakticky, ani právne nebolo možné.

S prihliadnutím však na konkrétne špecifické okolnosti danej veci, kedy maloletý D. v uvedenom období
od X.X. XXXX do XX.XX.XXXX býval u otca a ten sa v uvedenom období o neho osobne staral a
hradil jeho výdavky a potreby a matka dieťaťa v uvedenom období vôbec finančne neprispievala na
výživu maloletého D. k rukám otca, ktorý sa vtedy o maloletého osobne staral, pričom matka v tom
čase poberala aj prídavky na dieťa a dokonca aj výživné na maloletého od otca dieťaťa v zmysle
predchádzajúceho rozsudku, mal súd za to, že je potrebné upraviť za uvedené obdobie vyživovaciu

povinnosť rodičov k maloletému D. odlišne od súdnej úpravy v zmysle posledného predchádzajúceho
rozsudku o výživnom. Preto za uvedené obdobie faktickej starostlivosti otca o maloletého súd vyslovil,
že v uvedenom období otec nebol povinný platiť výživné na maloletého D. k rukám matky, pretože v
tom čase si otec ako rodič plnil svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému osobnou starostlivosťou o
maloletého a financovaným jeho výdavkov a potrieb a súčasne súd zaviazal matku za uvedené obdobie

faktickej starostlivosti otca o maloletého prispievať na výživu maloletého D. k rukám otca v sume 150,-
Eur mesačne, ktorú sumu súd považoval za zodpovedajúcu schopnostiam a možnostiam oboch rodičov
a odôvodneným potrebám maloletého v tom čase.
Podľa § 160 ods.1, 2 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v
budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti matky k maloletému D. za uvedené obdobie faktickej

starostlivosti otca o maloletého od 2.6.2015 do 14.10.2015 v zmysle rozsudku vznikol matke dlh na
zameškanom výživnom pre maloletého k rukám otca vo výške 675,-Eur ( 4,5 mesiacov á 150,-Eur). V
súlade s § 160 O.s.p. súd povolil matke splácať tento zameškaný dlh v splátkach po 150,-Eur mesačne
tak, aby dlh bol vyrovnaný v priebehu 4,5 mesiacov, pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods.1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.
Toto rozhodnutie je v časti o výživnom predbežne vykonateľné.