Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Mačuru a prísediacich P. W.
a S. B. na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. júna 2016 v Prešove v konaní o schválenie dohody
o vine a treste uzavretej 11.05.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou V..
V. Ď., takto

r o z h o d o l :

Obvinená:

V.. V. Ď., nar. XX. X. XXXX v C., trvale bytom X. Č.. XXX, okr. W.

je vinná, že

- ako zamestnanec Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, ul. Hollého č. 14,

Prešov, v pozícii primár Oddelenia radiačnej onkológie v období od 01.01.2010 do 30.06.2014
predpisovala bez dodržania indikačných obmedzení najmenej 27 pacientom vedeným v evidencii tohto
oddelenia dietetické potraviny, ktoré mali slúžiť na ich liečbu, pričom pacientom neboli nikdy odovzdané
recepty slúžiace na výber týchto dietetických potravín z lekárne a výber týchto predpísaných dietetických
potravín z lekárne prevádzkovanej spol. Opal plus, s. r. o. na ul. Zemplínska č. 9 v Prešove zabezpečila
ona sama, pričom už v čase vystavovania receptov vedela, že tieto dietetické potraviny nepoužije na

určený účel a tiež vedela, že týmto svojim konaním porušuje § 4 Zákona č.
577/2004 Z. z. v platnom znení o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného
zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako
aj ustanovenia Zákona č. 363/2011 Z. z. v platnom znení o rozsahu a podmienkach úhrady liekov,
zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín na základe verejného zdravotného poistenia a z lekárne
vydané dietetické potraviny boli následne uhradené zo strany zdravotnej poisťovne Dôvera, a. s., čím
takto svojim konaním spôsobila pre poisťovňu Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., ul. Einsteinova č. 25,

851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436 škodu vo výške 36.071,16 Eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na
cudzom majetku značnú škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania po dlhší čas a porušením

dôležitej povinnosti,

č í m s p á c h a l a

- zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), c) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. b), h) Trestného zákona,

z a t o j e j s ú d u k l a d á :Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36
písm. j), l) Trestného zákona a pri neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného

zákona v spojení § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.5.2016 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenou V.. V. Ď., v rámci ktorého sa obvinená
priznala k spáchaniu skutku, ktorý jej je kladený za vinu a zároveň súhlasila s trestom, ktorý jej prokurátor
navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa

spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenou, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva,
že obvinená priznala spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
súhlasila s navrhovaným trestom. Dňa 16.5.2016 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie
uvedenej dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinený odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku
nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,

c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,

g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,

j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinená odpovedala kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade
s ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku.